К делу № 2-561/2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2020 года ст.Отрадная
Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе судьи Новиковой Н.М., при секретаре Слухаевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного от 10.03.2020 №У-20-23825/5010-003
установил:
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного от 10.03.2020 №У-20-23825/5010-003. Свои требования истец обосновывал, тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова (далее - Финансовый уполномоченный) от 10.03.2020 № У-20-23825/5010-003 требования Клочко М. Н. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование», неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 43 510 рублей 00 копеек были удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Клочко М. Н. была взыскана неустойка в размере 108 210 (сто восемь тысяч двести десять) рублей 06 копеек. Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод АО «Группа Ренессанс страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. То есть, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора 23.03.2018 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, Р180ЕС123 под управлением Мокроусова А.В. (собственник Клочко М.Н.) и автомобиля ВАЗ 2131, № под управлением Сердюкова А.Н., застрахованного по договору (полису) ЕЕЕ № в АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2131, №Сердюков А.Н. 30.03.2018 в адрес Страховщика поступила Заявление о страховом возмещении Клочко М.Н. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N9 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО). В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, Страховщиком руководствуясь п.п. 10,11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, и п. 3.13 Правил ОСАГО было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки). Согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, №, VIN № выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП 23.03.2018 составляет 79 442,93 рублей с учетом износа. Платежным поручением № от 17.04.2018 Константинову М.Ю. (представленные заявителем банковские реквизиты) была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 442,93 рублей. Платежным поручением № от 17.05.2018 Константинову М.Ю. была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 536,00 рублей. 26.11.2018 (Вх. № от 26.11.2018) в адрес Страховщика поступила претензия Клочко М.Н. с требованием перечислить страховое возмещение согласно Экспертного заключения №.2018 от 30.09.2018 выполненного ООО «ПроКонсалт». Платежным поручением № от 29.11.2018 Константинову М.Ю. была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 500,00 рублей (снятие/установка поврежденных деталей, а также оплата расходов на эвакуатор). Платежным поручением № от 06.12.2018 Константинову М.Ю. была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 011,54 рублей: 14 189,54 рублей доплата страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю Hyundai Getz, №, VIN № 4 062,00 рублей оплата расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) выполненной выполненного ООО «ПроКонсалт» на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заочным решением мирового судьи судебного участка №186 Отрадненского района Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N° 2-164/2019 требования Заявителя были удовлетворены с АО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано: страховое возмещение в размере 19 688,00 рублей, штраф в размере 9 844,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 213,21 рублей. Платежным поручением № от 12.07.2019 денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет Константинова М.Ю. 09.01.2020 (Вх. № от 09.01.2020) в адрес Страховщика поступила претензия Клочко М.Н. с требованием оплатить неустойку в размере 43 510,00 рублей. Платежным поручением № от 13.02.2020 Константинову М.Ю. была произведена выплата неустойки в размере 27 956,98 рублей. Размер неустойки заявленный потребителем является очевидно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и превышает сумму основного долга, кроме того необходимо учитывать полное исполнение Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и снижение судом размера штрафа. Кроме того, у Страховщика не имелось правовых оснований для выплаты страхового возмещения Заявителю после вынесения решения. Страховщик не вправе повлиять на дату предъявления исполнительного листа к взысканию, это зависит только от волеизъявления Истца. В связи с чем, на Страховщика не может быть возложена ответственность за неисполнение действующего законодательства третьими лицами. Исходя из изложенного, Решение Финансового уполномоченного от 10.03.2020 № У-20- 23825/5010-003 не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона №-Ф3 и нарушает права и законные интересы Заявителя. Просят изменить решение финансового уполномоченного от 10.03.2020, снизить размер неустойки до ранее выплаченной в размере 27 956.98 руб.
Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали, о чем в деле имеется соответствующее заявление.
В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ» не явился, извещен был надлежащим образом, направил возражения на иск, согласно которым считает доводы истца не состоятельными, в удовлетворении иска просят отказать.
Клочко М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом.
В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова (далее - Финансовый уполномоченный) от 10.03.2020 № требования Клочко М. Н. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование», неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в пользу Клочко М. Н. были удовлетворены и взыскана неустойка в размере 108 210 (сто восемь тысяч двести десять) рублей 06 копеек.
Как указывает Финансовый уполномоченный в своем Решении довод АО «Группа Ренессанс страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ отклоняется Финансовым уполномоченным, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.
Согласно обстоятельствам рассматриваемого спора 23.03.2018 по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz, № под управлением Мокроусова А.В. (собственник Клочко М.Н.) и автомобиля ВАЗ 2131, № под управлением Сердюкова А.Н., застрахованного по договору (полису) ЕЕЕ № в АО «Группа Ренессанс Страхование». Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2131, №Сердюков А.Н. 30.03.2018 в адрес Страховщика поступила Заявление о страховом возмещении Клочко М.Н. Заявленный страховой случай был рассмотрен в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N9 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО). В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, Страховщиком руководствуясь п.п. 10,11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, и п. 3.13 Правил ОСАГО было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки). Согласно Калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Getz, Р180ЕС123, VIN № выполненного ООО «Респонс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП 23.03.2018 составляет 79 442,93 рублей с учетом износа. Платежным поручением № от 17.04.2018 Константинову М.Ю. (представленные заявителем банковские реквизиты) была произведена выплата страхового возмещения в размере 79 442,93 рублей. Платежным поручением № от 17.05.2018 Константинову М.Ю. была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 536,00 рублей. 26.11.2018 (Вх. № от 26.11.2018) в адрес Страховщика поступила претензия Клочко М.Н. с требованием перечислить страховое возмещение согласно Экспертного заключения № от 30.09.2018 выполненного ООО «ПроКонсалт». Платежным поручением № от 29.11.2018 Константинову М.Ю. была произведена доплата страхового возмещения в размере 6 500,00 рублей (снятие/установка поврежденных деталей, а также оплата расходов на эвакуатор). Платежным поручением № от 06.12.2018 Константинову М.Ю. была произведена доплата страхового возмещения в размере 21 011,54 рублей: 14 189,54 рублей доплата страхового возмещения за ущерб причиненный автомобилю Hyundai Getz, №, VIN №; 4 062,00 рублей оплата расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) выполненной выполненного ООО «ПроКонсалт» на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заочным решением мирового судьи судебного участка №186 Отрадненского района Краснодарского края от 21.02.2019 по делу N° 2-164/2019 требования Заявителя были удовлетворены с АО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано: страховое возмещение в размере 19 688,00 рублей, штраф в размере 9 844,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 213,21 рублей. Платежным поручением № от 12.07.2019 денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет Константинова М.Ю. 09.01.2020 (Вх. № от 09.01.2020) в адрес Страховщика поступила претензия Клочко М.Н. с требованием оплатить неустойку в размере 43 510,00 рублей. Платежным поручением № от 13.02.2020 Константинову М.Ю. была произведена выплата неустойки в размере 27 956,98 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Ответчик не согласившись с решение финансового уполномоченного обратился в суд, заявляя требования о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки до ранее выплаченной суммы, мотивируя требования тем, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N° 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает добросовестность поведения ответчика при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая, а в последующем и поступивших претензий. Да, усматривается нарушение прав потерпевшего со стороны страховщика, однако, необходимо учитывать при установлении размера санкций, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки превышает сумму необходимую для восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, а также добросовестность страховщика, который осмотрел автомобиль, признал случай страховым, осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение экспертизы, не оспорив право потерпевшего на это, штраф и моральный вред, а также расходы на услуги представителя своевременно после вынесения решения суда.
Суд полагает, что сумма неустойки не должна являться жесткой санкцией для ответчика, действующего в целом добросовестно и средством наживы для потерпевшего. приходит к следующему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика. Суть заявленных исковых требований и сводится именно к применению положений ст.333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность определенная финансовым уполномоченным является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю в целом исполнял, допущенные нарушения сроков выплаты не являются критичными, в связи с чем считает возможным изменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки до 27 956.98 рублей.
В соответствии с ч. I ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решение суда не может быть вынесено по неустановленным, непроверенным, голословно заявленным фактам.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.03.2020 № У-20-23825/5010-003 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Клочко М.Н. неустойки в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 27 956.98 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: Н.М. Новикова
