Островский районный суд Костромской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Островский районный суд Костромской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-59/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Островское 12 апреля 2010года
Островский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Сапоговой Т.В.,
при секретаре Шубиной Н.П.,
с участием сторон: представителя истца Межрайонной инспекции ФНС России по Рогачевой А.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России по к Картоеву М.М. о взыскании налогов, пени и штрафов
Установил:
Межрайонная инспекция ФНС России по обратилась в Островский районный суд с иском к Картоеву М.М. о взыскании налогов в сумме ..., штрафов в размере ... и пени в сумме ...., а всего .... Свои требования истец мотивирует тем, что Картоев М.М. состоял на учете в МРИ ФНС России №9по в качестве предпринимателя без образования юридического лица ( снят с налогового учета в связи с прекращением предпринимательской деятельности г. ) и являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, земельного налога. На основании Решения начальника Межрайонной инспекции ФНС России по от г. была проведена выездная налоговая проверка в период с г. по г. в результате которой выявлена неполная уплата налогов.
Инспекцией г. было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за -. ЕНВД за , земельного налога за -., по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений по форме 2 НДФЛ, п.2 ст.119 НК РФ за непредставление деклараций по форме 3 НДФЛ, ЕСН за , земельному налогу за -, в сумме ....
Ответчику было предложено уплатить недоимку по налогам в сумме .... и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме ....
Ответчик обжаловал решение в Управление ФНС России по , по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении жалобы ответчику отказано. Решением Арбитражного суда от г. ответчику отказано в удовлетворении жалобы. Решением вторым арбитражного апелляционного суда от г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.
На неуплаченные суммы налога, пени и штрафов Картоеву М.М. г. было выставлено требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов , , , , которые отправлены ответчику г. Сумма налога до настоящего времени неуплачены.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления. В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность и состоял на учете в налоговом органе с . по г. Взыскание налога производилось на основании Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика- индивидуального предпринимателя. В порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Рогачева А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в исковым заявлении. Ходатайствовала о восстановлении срока и признании уважительной причины пропуска срока взысканий налогов, пени и штрафов с ответчика Картоева М.М., поскольку взыскание на основании требований , ,,, выставленных и направленных налогоплательщику в срок производилось в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращено за пределами срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.
Ответчик Картоев М.М. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении судебной повестки, известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия и признании иска. Ранее в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив, что взыскиваемые суммы налогов, пени штрафы не были уплачены в связи с отсутствием денежных средств и имущества, на которое возможно взыскание. Считает ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления обоснованным, не возражал против восстановления срока.
Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Данное положение применяется также и при взыскании пеней.
Согласно п.1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.
В судебном заседании установлено, что ответчик Картоев М.М. состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №9 по в качестве индивидуального предпринимателя с г. . по г., что подтверждается выпиской из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной истцом.
В судебном заседании установлено, что по результатам акта выездной налоговой проверки от г. предпринимателя Картоева М.М. г. начальником Межрайонной инспекции ФНС России №9 по принято решение в соответствии с которым ответчику доначислены налоги и сборы: НДФЛ за в размере ..., за - ..., за -...., ЕСН в Федеральный бюджет за . -....,, ЕСН в ФФОМС за .- ..., ЕСН в ТФОМС -...., ЕСН в Федеральный бюджет за .- ..., ЕСН ФФОМС за . -...., ЕСН в ТФОМС за . -...., ЕСН в федеральный бюджет за .-...., ЕСН в ФФОМС за . -...., ЕСН в ТФОМС за .- ...., ЕСН в Федеральный бюджет за . -...., ЕСН в Федеральный бюджет за . -...., земельный налог за . -...., земельный налог за -...., единый налог на вмененный доход -...., налог на добавленную стоимость (.) -...., налог на добавленную стоимость ( ) -...., а всего .... Ответчик в соответствии с п.2 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на общую сумму .... На неуплаченные суммы налогов по состоянию на г. начислены пени на общую сумму ....
В порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ Межрайонной инспекцией ФНС России по ответчику выставлены требования , , , от г. л.д. 20-25) и направлены ответчику, что подтверждается квитанцией о направлении требований.
Постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России по от г. (л.д. 7) на основании вышеуказанных требований и в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ с Картоева М.М. решено произвести взыскание в размере неуплаченных инкассовых поручений на расчетных счетах банка в размере: налогов (сборов) ...., пени в размере ...., штрафов в размере ..., а всего ....
Законность ненормативного акта Межрайонной инспекции ФНС №9 проверена Управлением ФНС России по . Законность действий истца подтверждается решением Арбитражного суда от г., решением вторым арбитражного апелляционного суда от г.
Суд признает исследованные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой.
Постановление от г. направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 - ... отдела судебных приставов по УФССП по суду показал, что на основании постановления начальника Межрайонной инспекции ФНС России по от г. ... отдела по ФИО1 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика Картоева М.М., ответчику был установлен срок для добровольного исполнения, однако ответчик постановление не исполнил. Судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, направленные на установление имущества на которое может быть наложен арест для совершения исполнительских действий. Имущество, подлежащее описи у ответчика не установлено, был составлен акт о невозможности взыскания, поскольку должник не имеет денежных средств на счетах, не трудоустроен, имущества для обращения взыскания и наложения ареста не установлено. Постановлением от г. исполнительное производство по постановлению прекращено, постановление направлено взыскателю без исполнения.
Показания свидетеля подтверждаются материалами дела исполнительного производства отдела по УФССП по следует, что взыскание с ответчика налогов (сборов) ...., пени в размере ...., штрафов в размере ..., а всего .... по постановлению от г. не произведено.
Постановление об окончании исполнительного производства получено истцом г., то есть за пределами срока для предъявления исковых требований в соответствии со ст. 48 НК РФ.
Суд, исследовав материалы дела исполнительного производства, выслушав мнение сторон, считает, что срок на подачу искового заявления пропущен истцом по уважительной причине и у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, поскольку истцом утрачена возможность повторного предъявления к исполнению Постановления от г.
Суд принанимает признание иска ответчиком, считая его не противоречащим закону и не нарушающим права и законный интересы других лиц, поскольку законность действий истца подтверждается решением Арбитражного суда от г., постановлением Второго Арбитражного суда апелляционной инстанции от г.
Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина. Суд учитывая материальное положение ответчика, обстоятельства установленные в судебном заседании, считает возможным снизить размер государственной пошлины до ....
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Картоева М.М. в пользу Межрайонной инспекции ФНС №9 по задолженность по налогам и сборам:
НДФЛ за в размере ..., за в размере ...., за в размере ....,
ЕСН в Федеральный бюджет за . в размере ....,
ЕСН в ФФОМС за . в размере ...,
ЕСН в ТФОМС в размере ....
ЕСН в Федеральный бюджет за . в размере ...,
ЕСН ФФОМС за . в размере ...,
ЕСН в ТФОМС за . в размере ....,
ЕСН в Федеральный бюджет за . в размере ....,
ЕСН в ФФОМС за . в размере ....,
ЕСН в ТФОМС за . в размере ....,
ЕСН в Федеральный бюджет за . в размере ....,
ЕСН в Федеральный бюджет за . в размере ....,
земельный налог за . в размере ....,
земельный налог за в размере ....,
единый налог на вмененный доход в размере ...., а всего налогов и сборов ...,
-штрафов на общую сумму ...,
-пени на общую сумму ...,
а всего ....
Взыскать с Картоева М.М. в доход бюджета государственную пошлину в размере по ....
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий
судья- Сапогова Т.В.
