№ 12-123 /2017 |
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Островское | 08 декабря 2017 года |
Судья Островского районного суда Костромской области Громова А.Н.,
с участием директора ЧУ «Санаторий Щелыково СТД РФ» ФИО1,
при секретаре Козыревой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ЧУ «Санаторий «Щелыково» СТД РФ» на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО5 директор ЧУ «Санаторий Щелыково» СТД РФ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Из постановления должностного лица следует, что директором ЧУ «Санаторий Щелыково» СТД РФ» ФИО1 нарушены права работников ФИО6 и ФИО7 на своевременную выплату заработной платы. Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 выплачена заработная плата за вторую половину месяца ДД.ММ.ГГГГ 2466,37 руб. ДД.ММ.ГГГГг. согласно реестру № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 выплачена заработная плата за вторую половину месяца /ДД.ММ.ГГГГ./ и первую половину месяца ДД.ММ.ГГГГ/ 5151,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГФИО7 выплачена заработная плата за вторую половину месяца /май 2017/ 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ ЧУ «Санаторий Щелыково» СТД РФ» выплатило ФИО6 и ФИО7 заработную плату за вторую половину месяца ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением установленных в учреждении сроков /25 числа текущего месяца заработная плата за первую половину месяца и 10 числа следующего месяца заработная плата за вторую половину месяца/ и в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ. Время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с вынесенным постановлением директор ЧУ «Санаторий Щелыково» СТД РФ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Заявитель указывает, что в соответствии с п. 1.8 Положения по оплате труда в ЧУ «Санаторий Щелыково» СТД РФ» предусмотрена выплата заработной платы два раза в месяц: 25 и 10 числа каждого месяца (25 числа заработная плата за первую половину месяца и 10 числа за вторую половину месяца). Заработная плата за первую половину месяца ДД.ММ.ГГГГ. выдана ФИО7 и ФИО6 своевременно, что подтверждается платежными ведомостями. Полагает назначенное наказание чрезмерным, т.к. ранее к ответственности за совершение подобных административных правонарушений не привлекалась, заработную плату получает согласно штатного расписания и не имеет финансовой возможности оплатить штраф в размере 10000 рублей.
Директор ЧУ «Санаторий Щелыково СТД РФ» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просила учесть, что заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ. была выдана своевременно о чем свидетельствуют ведомости № и № от ДД.ММ.ГГГГг., заработная плата за вторую половину мая выдавалась частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> факт, что выдача заработной платы за май была начата своевременно указывает на отсутствие состава правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того просила учесть, что в соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. она привлечена к административной ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы работникам медицинской части санатория за май 2017г. и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Врио руководителя Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО10 просил рассмотреть жалобу директора ЧУ «Санаторий Щелыково СТД РФ» в отсутствии представителя инспекции.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО5 направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 извещены о дате, времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении жалобы не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Потерпевшая ФИО6 ранее участвовавшая в судебном заседании просила учесть, что государственным инспектором труда не были приняты меры к привлечению директора учреждения ФИО1 к установленной ответственности за нарушения при предоставлении отпуска, а именно разделении его на части.
Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из материалов административного дела усматривается, что обстоятельства, подлежащие изучению в связи с обращением ФИО6 и ФИО7 поступившие в Государственную инспекцию труда в Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. по существу входили в предмет проверки по коллективному обращению медицинского персонала учреждения поступившего в Государственную инспекцию труда в Костромской области ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. она привлечена к административной ответственности за факт невыплаты заработной платы работникам медицинской части санатория за ДД.ММ.ГГГГ. и ей назначено наказание в виде предупреждения.
С учетом изложенного следует признать, что должностному лицу неправомерно вменено совершение двух самостоятельных административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Положениями пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, следует признать, что должностным лицом совершено одно административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ которое выразилось в том, что сотрудникам ЧУ «Санаторий Щелыково» СТД РФ» заработная плата за май 2017 года выплачена несвоевременно.
В связи с тем, что по данному факту совершения противоправных действий (бездействия) постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Костромской области директор учреждения привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ вынесение по этому же факту совершения противоправных действий (бездействия) другого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, противоречит требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Проведение в отношении лица нескольких проверок не исключает вынесение по их результатам одного постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если в ходе их проведения выявлен один и тот же факт совершения противоправных действий (бездействия).
Следовательно, постановление главного государственного инспектора труда в Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесенное в отношении директора ЧУ «Санаторий Щелыково» СТД РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ подлежит отмене.
ПО мнению потерпевшей ФИО6 после проведения проверки государственным инспектором труда к ответственности обоснованно привлечены и и.о. директора ФИО7 за нарушения сроков выплаты второй части отпуска, так и ФИО1 у которой не имелось никаких оснований предоставлять отпуск по частям. По мнению потерпевшей, действия директора ФИО2 выразившиеся в разделении отпуска на части при отсутствии к этому каких-либо оснований образуют состав административного правонарушения.
Ссылка в оспариваемом постановлении о нарушении сроков выплаты отпуска ФИО6 ошибочна, поскольку в соответствии с постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес> от 28.09.2017г. №-ОБ /138/59/9 за данное нарушение привлечено другое должностное лицо исполнявшее обязанности на период отпуска директора учреждения, а именно ФИО7.
По факту разделения отпуска ФИО6 на части в акте проверки №-ОБ /138/59/2 дана оценка как имеющему место индивидуальному -правовому спору.
В ответе заявителю ФИО6 разъяснено, что вопрос о непредоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней является спорным, квалифицируется как индивидуально -правовой который может быть разрешен в суде. Кроме того в случае несогласия с принятым государственным инспектором труда решением заявитель вправе так же обжаловать его в судебном порядке.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения закона о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ЧУ «Санаторий Щелыково» СТД РФ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течении 10 дней.
Судья: А.Н. Громова
