Дело № 2-70/2017г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2017 года
Островский районный суд (<адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурова А.В.,
при секретаре Фетисове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибуллиной Л.Г. и Гарифуллина Я.Р. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Островская средняя общеобразовательная школа», администрации Островского муниципального района <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании действий и бездействия сотрудников МКОУ «Островская СОШ» незаконными, и о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гарифуллина Я.Р., и Насибуллиной Л.Г., причиненного действием и бездействием сотрудников Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Островская средняя общеобразовательная школа» в размере 660 000 рублей с Управления Федерального казначейства по <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Насибуллина Л.Г., и Гарифуллин Я.Р., обратились в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании истецНасибуллина Л.Г., действующая в своих интересах и интересах соистца Гарифуллина Я.Р., по доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме.
Истец Насибуллина Л.Г., суду пояснила, что 28.11.2015 года в МКОУ «Островская СОШ» учащимся школы Кочаравой было нанесено несколько ударов по лицу ее сына Гарифуллина. После чего, сотрудником МКОУ «Островская СОШ» ФИО, который являлся на тот момент дежурным администратором, а так же работал в школе преподавателем предметов НВП и ОСЖ, с Гарифуллина и ФИО17 были взяты объяснения в письменной форме по данному происшествию, на предложение классного руководителя Большаковой позвонить родителям Гарифуллина и известить о происшедшем, ФИО категорически отказался, заявив, что справится своими силами. Видя на лице сына следы побоев, ФИО не попытался выяснить, в каком состоянии находится подросток, и не предложил обратиться в медпункт для получения медицинской помощи. О случившемся узнала только после приезда сына домой после уроков в 13 часов 45 минут. Само происшествие случилось в период с 9 час. 10 мин. до 9 час. 20 мин, т.е. после получения несовершеннолетним побоев, он не получив медицинской помощи, (медсестра даже не осмотрела его) продолжал сидеть на уроках до конца, т.е. еще 4 часа и дальше добирался домой самостоятельно. И это при том, что ребенку поставлен диагноз: <данные изъяты> и об этом классный руководитель ФИО знала. Когда она узнала о происшедшем, у нее была истерика и началась паника, т. к. жизнь и здоровье сына из-за самоуверенности преподавателя ФИО были поставлены под удар. Считает, что с момента передачи ребёнка в указанное учреждение, к ответчику перешли все права и обязанности, также и обязанность осуществления надлежащего надзора за ребёнком, в том числе, чтобы он не получил какие-либо телесные повреждения. Организации, в которых находятся несовершеннолетние, обязаны осуществлять за ними соответствующий надзор, а также и отвечать, в случае ненадлежащего обеспечения данного надзора, в случае получения несовершеннолетним вреда здоровью, в том числе, если даже указанный вред был причинён им самим или по его собственной вине. Исходя из положений ст. 150 и ст. 151 ГК РФ, здоровье несовершеннолетнего охраняется законом, и в случае получения вреда здоровью, это является основанием для возмещения причиненного морального вреда. Кроме того, ей с ребенком пришлось проходить медицинское освидетельствование, чтобы убедиться, что здоровью несовершеннолетнего Гарифуллина ничего не угрожает. Домой приехали после всех процедур освидетельствования только в 21 час. 00 мин. Оба устали, были вымотаны и сильно перенервничали и весь следующий день (воскресенье) не могли заниматься домашними делами, был полный упадок сил, а в таком состоянии ребенок должен был еще и делать домашнее задание, потому что от этих обязанностей его школа, которая поставила его здоровье под удар, не освободила. Согласно медицинскому освидетельствованию от 28.11.2015 г., у Гарифуллина действительно имеются на лице побои. Согласно заявлению ФИО письменные объяснения он взял с детей для подстраховки, чтобы они потом не отказались от своих слов, при этом, абсолютно игнорируя действующее законодательство, заявил, что действовал по законам совести, при этом, не объясняя, как эти законы могут противоречить действующему законодательству и нарушают права несовершеннолетних, как на защиту, так и на медицинское обслуживание. Установлено, что директор школы ФИО дала указание преподавателям ФИО и ФИО, чтобы они уведомили родителей Гарифуллина о случившимся, но не стала проверять, исполнены ли ее поручения, она никак не может объяснить причину, по которой не стала контролировать данные действия преподавателей, у нее есть только одно оправдание своего бездействия - это сложные отношения между директором школы и родителями Гарифуллина, что, как она считает, дает ей право подвергать опасности жизнь ребенка. Директор школы ФИО преподаватель ФИО свою вину отрицают, но ни один из них не стал оспаривать вынесенные им дисциплинарные взыскания, так же как и начальник отдела образования Островского муниципального района ФИО которая абсолютно проигнорировала происшедшее, при проведении проверки по ее заявлению, переданного из МО МВД России «Островский», а так как данный сотрудник является представителем администрации Островского муниципального района <адрес>, ответственность в качестве соответчика данной структуры на лицо. Согласно Уставу МКОУ «Островская средняя общеобразовательная школа», директор учреждения несет полную ответственность перед обучающимися, их родителями (законными представителями), государством, обществом и учредителем за работу Учреждения, за жизнь, здоровье, благополучие вверенных ему обучающихся во время учебного процесса, а так же во время внешкольных мероприятий, поэтому ответственность за происшедшее полностью лежит на руководителе Учреждения, т.е. на директоре школы ФИО. Согласно Федеральному Закону «Об образовании в Российской Федерации», ребенок имеет право на «уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья». Согласно статьи 41 Федерального Закона «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя оказание первичной медико-санитарной помощи в порядке установленном законодательством в сфере охраны здоровья, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Но ни один из данных пунктов сотрудниками, равно как и дирекцией школы, не был выполнен. В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона «Об образовании», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности, образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 ст. 9 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что при осуществлении деятельности в области образования и воспитания ребенка в семье, образовательном учреждении, специальном учебно-воспитательном учреждении или ином оказывающем соответствующие услуги учреждении не могут ущемляться права ребенка. Согласно договору о взаимоотношениях между образовательным учреждением и родителями (законными представителями) ребенка (в данном случае это заявление о приеме ребенка в школу) образовательное учреждение обязуется обеспечить охрану жизни и укрепления физического и психического здоровья ребенка. Согласно Правилам внутреннего распорядка, утвержденным приказом директора школы ФИО, работник обязан незамедлительно сообщить своему работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества учреждения, обеспечивать охрану жизни и здоровья учащихся, соблюдать требования техники безопасности и охраны труда, противопожарной безопасности, а также поддерживать постоянную связь с родителями (законными представителями) учащихся.
Ни один из данных пунктов ФИО, ФИО и ФИО не был выполнен. Со слов ФИО, ФИО сообщил ей о случившемся около 12 час. 00 мин. Согласно Правилам, если работодателя, т.е. директора школы не было на месте, то он обязан был довести данное происшествие до непосредственного руководителя, которым является завуч Иванова. Но ФИО ждал более 2-х часов и только после прибытия директора школы, сообщил ей о случившемся, что не меняет положения дел, директор не дала распоряжения на осмотр ФИО медсестрой. Любые травмы, нарушая целостность организма, причиняют человеку болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни. Статья 12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав, предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от декабря 1994г. № - «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии ст.ст. 150,151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо досягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Просит суд признать действия и бездействие сотрудников МКОУ «Островская средняя общеобразовательная школа» незаконными, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями и бездействием сотрудников МКОУ «Островская средняя общеобразовательная школа» и администрации Островского муниципального района <адрес> солидарно в пользу Гарифуллина и Насибуллиной в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей. ФИО, привлекать в качестве ответчика и взыскивать с него данную компенсацию не желает.
Истец Гарифуллин Я.Р., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные пояснения по делу, из которых следует, что инцидент, произошедший в школе 28.11.2015 г., между ним и ФИО, произошел после 2 урока, когда он шел в столовую, а ФИО шел на встречу. Когда он умывался в туалете, к нему подошел ФИО и извинился, они помирились. В столовую он так и не попал и после окончания перемены пошел на урок. После 4 урока, когда одевался в школьной раздевалке, для того чтобы перейти в другой корпус, в котором проходили уроки технологии, к нему подошла классный руководитель ФИО и повела в столовую, где его накормили завтраком, в это время в столовой уже никого не было. Она дала ему ложку, чтобы он приложил ее к ушибу. Она не спрашивала о том, что произошло. Не помнит, чтобы ФИО предложила медицинскую помощь. Затем к нему подошел ФИО, он уже знал, что была драка, сказал, чтобы он сидел и ждал его. Он просидел в столовой 2 урока, не помнит, как оказался у ФИО в кабинете, может кто-то сказал, чтобы он туда подошел, может он сам за ним пришел, но попал он в кабинет к ФИО, когда в школе уже почти никого не было. В кабинет вошел ФИО и ФИО заставил написать их объяснительные и провел с ними беседу. Доставить до дома он не предлагал, вызвать «скорую» или обратиться в медпункт, тоже не было предложено. После беседы он пошел на автостанцию <адрес>, откуда уходил школьный автобус и на нем приехал домой. Когда мать спросила, что с лицом, он попытался не говорить правду, но она все же добилась своего, и он был вынужден ей все рассказать. Мать позвонила классному руководителю, о чем они говорили, не знает, т.к. ушел в свою комнату, после этого была вызвана полиция, и они поехали в отдел полиции в Островском, там с них брали объяснения, потом поехали в больницу, подождали врача, потом опять поехали в отдел полиции, и домой приехали только в 9 часов вечера. До инцидента с ФИО, он с ним не общался, его вообще не знал, не знал ни его имени, ни фамилии. Исковое заявление и дополнение к исковому заявлению поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика - директор МКОУ «Островская СОШ»ФИО, исковые требования не признала, суду пояснила, что 28.11.2015 г., в школе между учениками Гарифуллиным ФИО, учащимся 11 класса, и ФИО, учащимся 9 класса, произошел конфликт, классный руководитель ФИО сообщила о случившемся дежурному администратору ФИО, который принял решение самостоятельно разобраться в случившейся ситуации, в соответствии с Положением о дежурном администраторе. Дети не имели претензий друг к другу, с них были взяты объяснения. Родителей несовершеннолетних детей в известность не поставил, в связи с чем, дежурному администратору МКОУ «Островская СОШ» ФИО было вынесено административное взыскание в виде замечания. Полагает, что моральный вред должен взыскиваться с родителей несовершеннолетнего ФИО, а не со школы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика - администрации Островского муниципального района <адрес>, по доверенности Кравчук Н.М., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация Островского муниципального района является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.
Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Островского района Костромской области «Островская средняя общеобразовательная школа»), согласно его Уставу, является юридическим лицом, состоит в Едином государственном реестре юридических лиц. Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.
В соответствии с Уставом муниципального образования Островского муниципального района <адрес> Учредителем муниципальных предприятий и учреждений от имени муниципального района выступает администрация муниципального района и/или отраслевые структурные подразделения администрации муниципального района в соответствии с законодательством Российской Федерации. Глава администрации и/или руководитель отраслевого структурного подразделения своим постановлением и/или распоряжением определяет порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, не реже одного раза в год заслушивает отчеты об их деятельности.
Органом, действующим от имени администрации Островского муниципального района, выполняющим функции и полномочия учредителя является Отдел образования администрации Островского муниципального района в отношении образовательных организаций.
Учредитель образовательной организации ответственность за нарушение, изложенное в исковом заявлении, в данном вопросе не несет, так как принятие таких решений к его компетенции и полномочиям не относится.
Общая норма, устанавливающая случаи, порядок и способы компенсации морального вреда, содержится в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Детальное же регулирование этих вопросов предусмотрено статьями 1099, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Полагает, что ответственность за вред, причиненный Гарифуллину несовершеннолетним ФИО, должны нести его родители.
На основании изложенного администрация Островского муниципального района считает исковые требования о взыскании компенсации, морального вреда причиненного действием и бездействием сотрудников Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Островского района Костромской области "Островская средняя общеобразовательная школа" в пользу Гарифуллина Я.Р., и Насибуллиной Л.Г., в размере 660 000 рублей необоснованными.
Представитель ответчика - Управления Федерального казначейства по Костромской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, из представленного отзыва на исковое заявление следует, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, ознакомившись с исковым заявлением Насибуллиной Л.Г., о признании действий (бездействия) сотрудников Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Островского района Костромской области «Островская средняя общеобразовательная школа» незаконными и о взыскании компенсации моральной вреда, причиненного действиями (бездействиями) сотрудников Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Островского района Костромской области «Островская средняя общеобразовательная школа» в размере 660 000 рублей, по существу заявленных исковых требований полагает, что Министерство финансов Российской Федерации являете ненадлежащим ответчиком по указанному делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда
определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственны страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а таких в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и друга неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданской
кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом
с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред,
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей) возмещает соответствующее юридическое лицо.
Насибуллина Л.Г., просит признать действия (бездействия) сотрудника муниципального казенного общеобразовательного учреждения Островского района Костромской области «Островская средняя общеобразовательная школа» незаконными.
Согласно части 2 и 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности муниципального казенного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета и на основании бюджетной сметы. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных до муниципального казенного учреждения для исполнения его денежных обязательств, таким обязательствам от имени муниципального образования отвечают соответственно орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В соответствии со статьями 6, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329 Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, обладает полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, Министерство финансов выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий Министерства финансов Российской Федерации.
Насибуллина Л.Г., просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного сотрудниками Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Островского района Костромской области «Островская средняя общеобразовательная школа» в размере 660 000 рублей с Управления Федерального казначейства по Костромской области.
В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Костромской области, утвержденным, Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, основными задачами Управления является кассовое обслуживание бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов, а также учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами.
На основании изложенного Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области просит суд, при вынесении решения учесть вышеизложенные доводы и отказать в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Федерального казначейства по Костромской области.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Свидетель ФИО, в судебном заседании показал, что 28.11.2015 г., был дежурным администратором в школе. По окончании 6 урока, к нему подошла классный руководитель ФИО и сообщила ему, что произошла драка между учениками ФИО и Гарифуллиным. Он попросил, чтобы нашли виновников, установили обстоятельства произошедшего, кто ударил, все это быстро выяснили. Узнав, где был Гарифуллин, он спустился в столовую, Гарифуллин сидел за столом кушал и держал ложку. Он расспросил его о случившемся, спросил о самочувствии, был ли он у медсестры, он ответил, что у медсестры не был, чувствует себя нормально, у него не было ссадин, но небольшая гематома была. Попросил его зайти после того как покушает к нему в кабинет, чтобы разбираться, что дальше делать. Он пришел, пришел Качарава. Он с ними побеседовал, попросил написать объяснительные, они написали. Он предложил Гарифуллину проехать в больницу, он отказался, сказал, что все прошло, все нормально. Потом предложил отвезти его домой, он ответил, что сам доедет. На следующий день узнал от классного руководителя ФИО, что Гарифуллин обращался в больницу, в отделе полиции ему дали справку из ЦРБ, он приложил эту справку к объяснительной и отдал администрации школы. Считает, что с его стороны было сделано все для того, чтобы конфликт был исчерпан.
Свидетели ФИО, ФИО, и ФИО, допрошенные в судебном заседании показали, что действительно в ноябре 2015 года в школе произошел инцидент между обучающимися Гарифуллиным и ФИО, который был благополучно разрешен дежурным администратором Громовым, действовавшим на основании Устава школы и функциональных обязанностей дежурного администратора. Все решения принимал он, как посчитал необходимым на тот момент. Была проведена проверка и к дисциплинарной ответственности был привлечен ФИО, поскольку своевременно не сообщил родителям несовершеннолетнего о случившемся.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 15 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).
В силу п. 7 ст. 28 Федерального Закона Российской Федерации от 29 декабря 2012г., № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» - «Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации».
В соответствии с п.п. 1.4. раздела 1 Устава МКОУ «Островская СОШ», Учредителем (собственником имущества) Учреждения является Островский муниципальный район Костромской области (далее Учредитель).
Согласно п.1.11 Устава МКОУ «Островская СОШ» - Учреждение руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, Законом РФ «Об образовании», Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законодательством Костромской области, решениями соответствующих органов управления образованием, настоящим Уставом и Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным постановлением Правительства РФ, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты и локальными правовыми актами Учреждения.
Пунктом 1.17 Устава МКОУ «Островская СОШ» определено, что учреждение несет ответственность за сохранность жизни и здоровья обучающихся, воспитанников и работников Учреждения во время образовательного процесса.
В соответствии с Положением о дежурном администраторе, утвержденном приказом № от 07.08.2014 г., п.2.3. предусмотрено, что дежурный администратор обеспечивает должную дисциплину среди обучающихся;
п.2.6. предусмотрено, что дежурный администратор вправе принимать решения о выяснении обстоятельств в сложившейся ситуации, (объяснения, беседа и т.д.).
В соответствии с Положением о классном руководстве утвержденном приказом № от 16.06.2014 г., п.п.3.10. пункта 3 - предусмотрено, что в обязанности классного руководителя входит, соблюдение прав и свобод обучающихся, несет ответственность за их жизнь, здоровье и безопасность в период образовательного процесса; п.п.3.17 - обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка для обучающихся МКОУ «Островская СОШ», утвержденного 22.09.2013 г., п.п. 2.8., пункта 2, вышеназванных Правил предусмотрено, что обучающиеся обязаны решать спорные и конфликтные ситуации мирно, на принципах взаимного уважения, с учетом взглядов участников спора. Если такое невозможно, обращаться за помощью к классному руководителю, администрации ОУ, школьному уполномоченному.
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2015 в МКОУ «Островская СОШ» Островского района Костромской области, в на перемене между учениками Гарифуллиным и Качаравой произошел инцидент, в результате которого, Качарава стал пародировать подходку Гарифуллина, прошел мимо него и толкнул последнего плечом, в ответ Гарифуллин оскорбил ФИО нецензурной бранью и одновременно толкнул в спину, когда он прошел мимо, в ответ ФИО нанес Гарифуллину примерно 3-4 удара кулаками обеих рук в область лица, у Гарифуллина, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись кровоподтеки в области носа слева, ссадины в области левой щеки (по медицинским данным), которые образовались от взаимодействия с тупым твердым предметом (предметами), на лице, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
28.11.2015 г., Насибуллина Л.Г., обратилась в МО МВД России «Островский» с заявлением с просьбой проверить правомерность действий и привлечь к ответственности должностных лиц МКОУ «Островская СОШ» - администратора школы ФИО, классного руководителя ФИО, директора школы ФИО
Постановлением Инспектора ПДН МО МВД России «Островский» капитана полиции ФИО, от 23.12.2016 г., установлено нанесение ФИО, 28.11.2015 г., нескольких ударов Гарифуллину Я.Р., в область лица. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО, ФИО, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.33 ст. 116 УК РФ, ст. 156 УК РФ, и иных составов преступлений, отказано по подпункту 2 пункта 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления.
Из материала проверки КУСП №, проведенного Отделом образования Островского муниципального района, установлено, что ФИО, действовал в соответствии с правами дежурного администратора. Однако, ФИО, не известил о сложившейся конфликтной ситуации между обучающимися школы, родителей (законных представителей), несовершеннолетних. В целях устранения нарушения законодательства, ФИО, директором МКОУ «Островская СОШ» проведена беседа с дежурным администратором ФИО, ему разъяснено законодательство и вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что ФИО, были нарушены права ее сына в части того, что он не имел права, без присутствия законных представителей учащегося (социального педагога) брать объяснения в письменном виде, а также незаконно отказался сообщить о случившемся родителям учащегося, и не попытался оказать медицинскую помощь, в результате чего ФИО, нарушены статьи 56 и 64 Семейного Кодекса РФ, а так же, статья 25.3 КоАП РФ, судом признаются несостоятельными.
Доводы истца о том, что со стороны классного руководителя ФИО, а так же директора МКОУ «Островская СОШ» ФИО, нарушение прав ребенка состоит в том, что они не уведомили родителей о происшедшем, не попытались оказать медицинскую помощь, отнеслись к данному происшествию с равнодушием, чем поставили под удар здоровье учащегося Гарифуллина Я.Р., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Таким образом, исковые требования Насибуллиной Л.Г., о признании действий и бездействия сотрудников МКОУ «Островской СОШ» незаконными, удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные в заявлении факты, произошедшие 28.11.2015 г., были предметом проверки по заявлению Насибуллиной Л.Г.
Истцу Отделом образования Островского муниципального района был предоставлен ответ по существу, в установленные законом сроки и в соответствии с компетенцией должностного лица. Кроме того, истец не наделена правом предъявлять требования о признании действий (бездействия) должностных лиц МКОУ «Островская СОШ».
Согласно п.1 ст.41 ГПК РФ - суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В соответствии с п. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании истица отказалась привлекать в качестве ответчика ФИО, указав, что претензий к нему она не имеет, и взыскивать материальный ущерб и моральный вред не желает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, необходимо установить причинно-следственную связь с виновным поведением лица и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий.
В судебном заседании установлено, что 28.11.2015 года, несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в здании школы, на перемене, нанес Гарифуллину Я.Р., примерно 3-4 удара кулаками обеих рук в область лица.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что на момент причинения вреда несовершеннолетнему ФИО, исполнилось шестнадцать лет.
Согласно ст. 1074 ГК РФ, вред здоровью Гарифуллина Я.Р., причинен в результате действий ФИО, который в силу своего возраста самостоятельно несет ответственность за причиненный вред, но при отсутствии у него доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред может быть возмещен полностью или в недостаточной части его родителями.
Требований о возмещении ущерба к несовершеннолетнему причинителю вреда истцом не было заявлено, вопрос о возможности возместить вред самим несовершеннолетним перед судом не ставился. К участию в деле несовершеннолетний не привлечен в качестве соответчика. Представитель истца в судебном заседании от замены ответчика отказалась.
Доводы представителя истца о том, что ответственность за вред, причиненный действием и бездействием сотрудников Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Островского района Костромской области «Островская средняя общеобразовательная школа», должно нести Управление Федерального казначейства по Костромской области, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, также подлежат отклонению в силу несостоятельности.
В силу ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, являясь главным распорядителем средств Федерального бюджета, Министерство финансов выступает в суде, соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий Министерства финансов Российской Федерации.
В соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Костромской области, утвержденным Приказом Федерального казначейства от 27.12.2013 № 316, основными задачами Управления является кассовое обслуживание бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов, а также учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации и их распределение между бюджетами.
В соответствии со статьями 6, 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 5.6 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329 Министерство финансов Российской Федерации является финансовым органом и осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций, обладает полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, Управление Федерального казначейства по Костромской области, не является надлежащим ответчиком по делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Насибуллиной Л.Г. и Гарифуллину Я.Р. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Островского района Костромской области «Островская средняя общеобразовательная школа», аминистрации Островского Муниципального района Костромской области, Управлению Федерального казначейства по <адрес>, о признании действий и бездействия сотрудников МКОУ «Островской СОШ» незаконными, и о взыскании компенсации морального вреда в пользу Гарифуллина Я.Р., и Насибуллиной Л.Г., причиненного действием и бездействием сотрудников Муниципального казенного общеобразовательного учреждения <адрес> «Островская средняя общеобразовательная школа» в размере 660 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Островский районный суд (<адрес>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.В. Гуров
