Дело № 12- 27/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город ФИО1 2013 года
Островский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мучициной Н.О.,
при секретаре Андреевой И.И.,
с участием заявителя - ФИО2,
представителей МИФНС России №5 по Псковской области – ФИО3, действующего по доверенности от ***.2013, сроком действия до ***.2013, ФИО4, действующей по доверенности от ***.2013, сроком действия .. год,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 -директора общества с ограниченной ответственностью «К.», юридический адрес: ... (зарегистрирован и проживает: ...
на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области от *** 2013 года .. по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении .. от *** 2013 года, вынесенным начальником Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области, директор ООО «К.» ФИО2, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ – за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением налогового органа, ФИО2 обратился в Островский городской суд Псковской области с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. По мнению заявителя, неприменение ККТ при расчете с клиентом за предоставленные услуги в кафе, имело место со стороны кассира-операциониста (бармена), который по своей невнимательности не пробил фискальный чек на сумму покупки, за что, он, как директор Общества, не несет ответственности. Кроме того, ссылаясь на положения п.2.1 ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в силу которого, плательщики ЕНВД могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) полагал, что поскольку Общество является плательщиком указанного налога и оказывает услуги общественного питания, то вправе осуществлять наличный денежный расчет с населением без применения контрольно-кассовой техники.
В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, фактические обстоятельства дела, как они изложены в протоколе об административном правонарушении, не оспорил, отметив, что, им, как директором Общества, были приняты меры по соблюдению законодательства о применении ККТ, кассиры-бармены кафе ознакомлены с «Инструкцией по работе на ККМ для кассиров (барменов-администраторов)» под роспись, требования которой обязаны выполнять. Указал, что причиной допущенного нарушения явилась невнимательность кассира-бармена при осуществлении расчетов за услуги, что ранее в работе не допускалось, при этом, фактически принятая оплата была проведена по ККМ, однако, чек клиентам в момент оплаты выдан не был, что обусловлено спецификой работы, т.к. прием заказа и обслуживание клиентов в кафе, в том числе, принятие наличных денег за заказ, осуществляет официант.
Представители МИФНС России №5 по Псковской области – ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считали необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку факт нарушения директором ООО «К ФИО2, как должностным лицом Общества, законодательства по осуществлению наличных денежных расчетов с применением ККТ нашли свое подтверждение в ходе проведенной налоговым органом проверки.
Главный госналогинспектор отдела ВНП ФИО3 пояснил, что ***.2013 на основании поручения .. от ***.2013 им была проведена проверка на предмет исполнения требований законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуг общественного питания в кафе ООО «К.» по адресу: ... принадлежащего ООО «К.». На момент проверки было выявлено, что при расчете с клиентами за услуги питания, не была применена зарегистрированная в налоговом органе ККТ, не оформлен и не выдан чек покупателю, кроме того, работа осуществлялась на неисправной ККТ, поскольку на кассовых чеках отпечатывается время с отклонением в сторону отставания от реального времени на 15 минут. Указанное выше является нарушением требований ст. 2,4,5 ФЗ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также подпункта "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 470, поэтому по выявленным нарушениям был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «К» ФИО2, который, выполняя организационно-распорядительные функции, не принял надлежащих мер по осуществлению контроля за применением работниками кафе установленной на их рабочем месте ККТ, тем самым, не обеспечил деятельность юридического лица в соответствие с законом. На основании протокола об административном правонарушении МИФНС №5 по Псковской области было вынесено обжалуемое постановление .. от ***.2013 о привлечении директора ООО «К.» ФИО2 к административной ответственности и назначен административный штраф в размере 3 000 рублей.
Исследовав доводы жалобы ФИО2, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается, в том числе, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения…
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; исправна, опломбирована в установленном порядке. (пункт 1 статьи 4 Закона).
В силу положений пункта 1 статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 г. N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.
Согласно пункту 3.8.2 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином Российской Федерации 30.08.1993 №104, перед началом работы на кассовой машине кассир (контролер-кассир, продавец, официант и др.) обязан проверить исправность блокирующих устройств, заправить чековую и контрольную ленту, установить дататор на текущую дату, перевести нумератор на нули, напечатать два - три чека без обозначения суммы (нулевых) с целью проверки четкости печатания реквизитов на чековой и контрольной лентах и правильность установки дататора и нумератора.
Отклонение времени на контрольно-кассовых машинах не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации" от 8 января 1992 г. N 23 (Письмо МНС РФ от 20 июля 2000 г. N ВНК-6-16/549 "О решениях Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 15 июня 2000 г.").
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, *** 2013 года, налоговым органом в кафе «К.», расположенном по адресу: ..., принадлежащего ООО «К.», директором которого является ФИО2, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
В результате проверки установлено, что ООО «Кж.» имеет зарегистрированную в налоговых органах ККТ модели «М», заводской номер .., является плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). ***.2013 в *** час. барменом кафе при приеме в счет оплаты за услуги питания от клиентов денежных средств в сумме .. рублей, не была применена ККТ, не оформлен и не выдан бланк строгой отчетности (чек), при этом, в кассе оператора ККТ при выполнении пересчета денежных средств (ревизии) выявлены излишки, работа осуществлялась на неисправной контрольно-кассовой технике, поскольку на кассовых чеках отпечатывается время с отклонением в сторону отставания от реального времени на *** минут, что является нарушением требований статьей 2, 4 и 5 указанного Федерального закона.
Результаты проверки заявителем не оспариваются и отражены в акте проверки выполнения Федерального закона N 54-ФЗ №002355 от 24.07.2013, в котором содержатся сведения о невыдаче кассового чека, отсутствии верного указания времени на чеке ККТ, и подтверждаются документально, в том числе: объяснением С.Е.А. (клиента), пояснившей, что при оплате заказа с ней был произведен расчет за услуги питания, выдана сдача, при этом, чек ей выдан не был, объяснением бармена-кассира И.Л.В. подтвердившей обстоятельства выявленного нарушения, контрольной лентой ККТ, «Z» отчетом, чеком .. за ***.2013 с указанием разницы во времени в сторону отставания, актом о проверке наличных денежных средств кассы от ***2013, в ходе которой в кассе выявлены излишки, опросами главного бухгалтера Я.Д.В. и заместителя директора Г.Т.М. протоколом об административном правонарушении .. от ***.2013, составленным в отношении ФИО2
Вместе с тем, заявитель ФИО2 полагает, что не несет ответственности за выявленные нарушения при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку им были приняты необходимые меры по соблюдению законодательства о применении ККТ, кроме того, применение ККТ при расчете с клиентами не является обязательным, поскольку Общество является плательщиком ЕНВД.
Суд не соглашается с указанными доводами, исходя при этом из следующего.
Лицо может нести ответственность только за совершение тех правонарушений, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В Примечании к данной статье указано, что под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, к которым относятся в том числе, руководители и другие работники иных организаций.
В соответствии с Решением .. единственного участника ООО «К» от ***2011 и приказом о приеме работника на работу от 11.01.2011, директором Общества является ФИО2
Как следует из представленных документов, на момент проведения проверки налоговым органом (и до настоящего времени), ФИО2 осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, является его единоличным исполнительным органом - директором, в пределах своей компетенции действует от имени Общества, является лицом, отвечающим за финансово-хозяйственную деятельность ООО "К" и несет персональную ответственность за соблюдение порядка ведения и достоверности учета и отчетности в соответствии с законодательством РФ (п.п.11.14-11.16 Устава ООО «К»), т.е. относится к лицам, наделенным организационно-распорядительными полномочиями.
Руководители организаций (экономических субъектов), совершившие административное правонарушение в связи с невыполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут ответственность, как должностные лица.
Вина директора Общества состоит в непринятии достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований закона в рамках возложенных на него полномочий, отсутствии должного контроля за деятельностью работников кафе при применении ими контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, что, в свою очередь, привело к выявленным нарушениям, а потому, выводы налогового органа о том, что директор ООО «К» ФИО2 является надлежащим субъектом данного основания ответственности, являются правильными.
Довод заявителя о том, что поскольку Общество является плательщиком ЕНВД, в силу чего, вправе осуществлять наличный денежный расчет с населением без применения контрольно-кассовой техники, не может быть принят во внимание.
Из материалов дела усматривается, что ООО «К» в кафе «К», расположенном в здании по адресу: ..., осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, является плательщиком ЕНВД, что подтверждено уведомлением о постановке на налоговый учет налогоплательщика.
Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.1 этой же статьи Закона, определено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Исходя из толкования вышеуказанного пункта 1 статьи 2 Закона (об обязательном применении организациями ККТ), а также пунктов 2, 2.1 данной статьи, следует, что налогоплательщик единого налога на вмененный доход вправе выбирать между применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и выдачей по требованию покупателей (клиентов) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Поскольку ООО «К» имеет зарегистрированную в налоговых органах ККТ модели «М.», заводской номер 614125, то соответственно, обязано применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением в силу положений ст. 2 Закона. Таким образом, при принятии от клиентов оплаты за оказанную услугу питания, бармен-кассир кафе «К» был обязан выдать кассовый чек покупателю независимо от требований последнего.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела начальником МИФНС России №5 по Псковской области не допущено, фактические обстоятельства правонарушения были установлены и исследованы с достаточной полнотой, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, на основании материалов проверки по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники в кафе «К налоговым органом правомерно была установлена вина должностного лица – директора Общества ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ.
На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Налоговый орган при определении вида и размера административного наказания в своем постановлении указал, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность директора Общества ФИО2 не установлено, при этом, не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа. Равным образом, в указанном решении отсутствуют данные, подтверждающие вывод о наличии множества значительных нарушений законодательства о применении ККТ, выявленных при проверке и допущенные директором ФИО2, повлекших, по мнению налогового органа, существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, формы вины (совершение деяния по неосторожности) и, принимая во внимание, что при осуществлении своих полномочий директора Общества, ФИО2 созданы определенные условия для нормальной работы кафе, изданы необходимые документы, регламентирующие права, обязанность и ответственность работников кафе (барменов-кассиров) по соблюдению законодательства о применении ККТ (Инструкция), с которыми последние ознакомлены под роспись, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств – совершение инкриминируемого административного правонарушения впервые, ввиду незначительности совершенного деяния и при формальном наличии в действиях всех признаков состава правонарушения, а также при отсутствии наступления каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения и фактов обращения посетителей по поводу порядка осуществления наличных денежных расчетов за предоставленные услуги питания, полагает возможным освободить директора ООО «К ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности административного проступка, и ограничиться объявлением ему устного замечания.
С учетом изложенного выше, постановление налогового органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу ФИО2 - директора общества с ограниченной ответственностью «К»- удовлетворить частично.
Постановление начальника межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области от *** 2013 года .. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ в отношении директора ООО «К» ФИО2 - отменить.
Прекратить в отношении должностного лица - ФИО2 - директора общества с ограниченной ответственностью «К» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ - ввиду его малозначительности.
Объявить должностному лицу – ФИО2 - директору общества с ограниченной ответственностью «К» - устное замечание.
Копию решения направить: заявителю ФИО2 (...), начальнику Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области, советнику государственной гражданской службы РФ 1 класса Б.Е.И. (...)
Настоящее решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья: Мучицина Н.О.
Решение суда вступило в законную силу.
