УИД: 36RS0026-01-2019-000742-08 Дело №12-40/2019
РЕШЕНИЕ
г. Острогожск «23» декабря 2019 года
Судья Острогожского районного суда Воронежской области Редько О.А.,
с участием председателя правления Острогожского районного потребительского кооператива ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу председателя правления Острогожского районного потребительского кооператива ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Воронежской области ФИО2 от 02 сентября 2019 года №36/7-3018-19-ОБ/12-17217-И/04-269, по делу об административном правонарушении в отношении Острогожского районного потребительского кооператива о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по Воронежской области ФИО2 от 02 сентября 2019 года №36/7-3018-19-ОБ/12-17217-И/04-269 Острогожский РАЙПТК привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31000 рублей. Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности ФИО15. была принята в Острогожский РАЙПТК на работу по должности «продавец 3-го разряда» по трудовому договору от 18.09.2018 года, издан приказ №28 от 18.09.2018 года, с которым работник ознакомлен под роспись. 18.09.2018 года заместителем председателя по кадрам Острогожского РАЙПТК ФИО3 была составлена докладная записка о том, что принятая на работу ФИО14. при оформлении не предоставила свою трудовую книжку, мотивируя это тем, что ещё не забрала её с прошлого места работы. В связи с непредоставлением ФИО13. трудовой книжки по сей день, ей была оформлена новая трудовая книжка серии №, что отражено в докладной записке от 18.11.2018 года. В нарушение ч. 5 ст. 65 ТК РФ, новая трудовая книжка серии № была оформлена ФИО16. без получения от нее письменного заявления об этом. В нарушение п.п. «б» п. 40 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (далее - Постановление №255), в книге учета движения трудовых книжек отсутствует расписка ответственного лица, заполнившего трудовую книжку. Наряду с этим, в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, на приказе о прекращении трудового договора со ФИО17. отсутствует соответствующая запись об отказе работника от ознакомления под роспись. Ответственным лицом за выявленные нарушения является работодатель, которым в соответствии с ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ является юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работниками – Острогожский РАЙПТК. Ответственность за выявленные правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Будучи несогласным с вынесенным постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области председатель Правления Острогожского РАЙПТК ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания. В обоснование требований указано, что ФИО18. была прията на работу в Острогожский РАЙПТК 18.09.2018 г. и уволена 29.05.2019 г. по собственному желанию в соответствии с п.З ч. 1 ст.77 ТК РФ. На момент проведения проверки трудовой договор уже прекратил свое действие, и допущенные при его составлении нарушения не являлись существенными для охраняемых общественных правоотношений, не повлекли и не могли повлечь для работника негативных последствий. Правонарушение совершено без прямого умысла. В организации отсутствует юрист, оформляя трудовую книжку ФИО19, предприятие не имело целью нарушить права работника, а, наоборот, поскольку при заключении трудового договора ФИО20. не представила трудовую книжку, они посчитали, что оформление нового документа, хоть и без письменного заявления, но в интересах работника является правомерным, поскольку трудовая книжка -это основной документ, подтверждающий трудовой стаж. Отсутствие расписки ответственного лица в книге учета движения трудовых книжек, а также отсутствие записи об отказе работника от ознакомления с приказом не являются существенными и не являются систематическими.
Представитель Острогожского РАЙТПК председатель Правления ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в результате проверки по заявлению ФИО21. выявлены нарушения трудового законодательства, выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, с объявлением устного замечания.
В судебное заседание лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 не явился, представив письменные возражения, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Неявка надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания лица, составившего протокол об административном правонарушении, вынесшего постановление о назначении административного наказания, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 не является препятствием к рассмотрению жалобы. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2
Выслушав представителя Острогожского РАЙТПК председателя Правления ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с КоАП РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В соответствии с пп. «б» п. 40 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Согласно положением п.40 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Как следует из материалов дела на основании распоряжения № 36/12-12606-19-И от 01.07.2019 года заместителя руководителя Государственной инспекции и труда в Воронежской области была проведена внеплановая документарная проверка Острогожского РАЙПТК (л.д.33-34).
Согласно протоколу №36/7-3018-19-ОБ/12-16067-И/04-269 от 19.08.2019 года об административном правонарушении было установлено, что в ходе проверки соблюдений требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в период с 05.07.2019 года по 17.07.2019 года было выявлено, что ФИО22. была принята в Острогожский РАЙПТК на работу по должности «продавец 3-го разряда» по трудовому договору от 18.09.2018 года, издан приказ №28 от 18.09.2018 года, с которым работник ознакомлен под роспись. 18.09.2018 года заместителем председателя по кадрам Острогожского РАЙПТК ФИО3 была составлена докладная записка о том, что принятая на работу ФИО23 при оформлении не предоставила свою трудовую книжку, мотивируя это тем, что ещё не забрала её с прошлого места работы. В связи с непредоставлением ФИО24. трудовой книжки по сей день, ей была оформлена новая трудовая книжка серии №, что отражено в докладной записке от 18.11.2018 года. В нарушение ч. 5 ст. 65 ТК РФ, новая трудовая книжка серии № была оформлена ФИО25. без получения от нее письменного заявления об этом. В книге учета движения трудовых книжек отсутствует расписка ответственного лица, заполнившего трудовую книжку. Наряду с этим, в нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ, на приказе о прекращении трудового договора со ФИО26. отсутствует соответствующая запись об отказе работника от ознакомления под роспись (л.д.24-25).
17 июня 2019 года было вынесено предписание №36/12-14407-19-И об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.31).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 02 сентября 2019 года постановления №36/7-3018-19-ОБ/12-17217-И/04-26 о привлечении Острогожского РАЙПТК к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 20-21).
Факт совершения Острогожским РАЙПТК административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о внеплановой документарной проверке от 01 июля 2019 года № 36/12-12606-19-И, актом проверки от 17 июля 2019 года №36/12-14406-19-И, протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2019 года № 36/7-3018-19-ОБ/12-16067-И/04-269, копией трудового договора б/н от 18 сентября 2018 года, заключенного со ФИО4 и другими материалами дела.
Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом верно, представленные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.
Проверив полно, всесторонне и объективно материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления, о наличии в действиях Острогожского РАЙПТК состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку указанное постановление вынесено надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Довод жалобы заявителя о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления должностного лица.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие у правонарушителя возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, и применения последствий малозначительности, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица, главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №36/7-3018-19-ОБ/12-17217-И/04-269 от 02 сентября 2019 года, вынесенное в отношении Острогожского районного потребительского кооператива, следует оставить без изменения, а жалобу председателя правления Острогожского РАЙПТК ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/7-3018-19-ОБ/12-17217-И/04-269 от 02 сентября 2019 года, по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Острогожского районного потребительского кооператива, согласно которому Острогожский районный потребительский кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу председателя правления Острогожского РАЙПТК ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда может быть пересмотрено в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись О.А. Редько
