Осташковский городской суд Тверской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Осташковский городской суд Тверской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
материал № 12-57/2011 года мировой судья Н.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Федеральный судья Осташковского городского суда Тверской области Ракитский Н.В.,
при секретаре Беляевской И.Н.,
с участием помощника прокурора г. ФИО2 Волощук Е.В.,
03 октября 2011 года
в городе Осташкове Тверской области
при открытом рассмотрении жалобы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , директора "К.", на постановление мирового судьи судебного участка г. ФИО2 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка г. ФИО2 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что являясь директором "К." нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) – в течение месяца, когда предприятие перестало отвечать признакам платежеспособности.
В ходе проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности "К." проведенной прокуратурой г. ФИО2 Тверской области, установлено, что "К." зарегистрировано по адресу: , основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ руководителем (директором) "К." является ФИО1.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области предприятие имеет просроченную задолженность по обязательным платежам свыше 3 месяцев в бюджет в размере ******** руб. в том числе по налогам - ****** руб., пени - ****** руб.
Межрайонная ИФНС России № по Тверской области на основании ст. 69 Налогового кодекса РФ направляла требования об уплате налогов от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** руб., от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** руб., от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** руб., на общую сумму налога ****** руб.
В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией в отношении "К." применены меры принудительного взыскания, приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, а также имущества должника.
Руководитель "К." ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представил бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность по налогам и сборам на начало отчетного года составляла ****** рублей, на конец отчетного периода ****** руб., задолженности предприятия по обязательным платежам, просрочена более 3 месяцев.
В соответствии с данными бухгалтерского баланса "К." по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имеются основные средства на сумму ****** руб., дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев, на сумму ****** руб. Вместе с тем, кредиторская задолженность составляет ****** руб., задолженность по налогам и сборам - ****** руб.
Таким образом, "К." отвечает установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признакам банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Недостаточностью имущества статьей 2 названного закона признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На основании п. 2 ст. 3 названного закона юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п. 1 ст. 9 названного закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно ч. 2 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, исходя из даты подписания бухгалтерского баланса ДД.ММ.ГГГГ, руководитель должника - "К." ФИО1 обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, директором "К." ФИО1 не исполнена и по настоящее время.
ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Свои требования мотивировал тем, что с заявлением о признании "К." банкротом в арбитражный суд он мог обратиться только в случае принятия такого решения учредителями "К.", которые им своевременно были поставлены в известность, что предприятие находится на грани банкротства и не способно для дальнейшего выполнения основных видов деятельности. В связи с чем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «Осташковский район» изъял из хозяйственного ведения предприятия все имущество, но решения для производства процедуры банкротства не принял. Арбитражный суд Тверской области по обращению кредитора ООО "Ф." о финансовом оздоровлении предприятия назначил внешнего управляющего.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещался о рассмотрения дела по жалобе надлежащим образом, повестки, направляемые в его адреса, имеющиеся в деле возвратились, так как адрес лица, привлекаемого к административной ответственности указан в повестках верно, оснований сомневаться в добросовестности исполнения работниками почтовой службы своих обязанностей по вручению извещения у суда не имеется, расцениваю то обстоятельство, что судебные повестки возвратились с отметкой «истек срок хранения» как отказ ФИО1 от получения судебных повесток и злоупотребление ФИО1 своим правом на судебную защиту. В соответствии ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав заключение помощника прокурора г. ФИО2 Волощук Е.В., полагавшую в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, а постановление оставить без изменения, исследовав письменные доказательства, нахожу постановление мирового судьи судебного участка г. ФИО2 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу заявителя ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: требованиями об уплате налога: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2010 года; письмами МРИ ФНС № 6 по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о задолженности по обязательным платежам по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждение ФИО1 в том, что в арбитражный суд с заявлением о признании "К." он мог обратиться только в случае принятия такого решения учредителями, которые в соответствии со ст. 61 ГК РФ принимают решение о ликвидации юридического лица, является ошибочным, т.к. признание юридического лица банкротом не является его ликвидацией и в соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части пятой статьи 14.13 КоАП РФ.
При рассмотрении мировым судьей дела полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованием закона исследованы доказательства, подтверждающие основания привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, поэтому обжалуемое постановление мирового судьи на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ надлежит оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. ФИО2 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на основании части пятой ст. 14.13 КоАП РФ на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, обжалованию не подлежит.
Федеральный судья Н.В. Ракитский
