Останкинский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Останкинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
(резолютивная часть в порядке ст.199 ГПК РФ)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена. Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Глазатовой О.В., с участием прокурора Тимофеевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №Номер обезличен по иску К.А.П. к ОСАО «ОБЕЗЛИЧЕНО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и к О.Л.В. о возмещении вызванных повреждением здоровья расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.А.П. обратилась в суд с иском к ОСАО «ОБЕЗЛИЧЕНО» (далее - Страховщик) о взыскании страхового возмещения, в суммах 16.000 рублей и 17.559 рублей 50к. в счет оплаты соответственно услуг сиделки и потери трудоспособности продолжительностью 3,5 месяца, неустойки за просрочку в выплате возмещения применительно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), за период с Дата обезличенаг. до даты разрешения спора из расчета 256 рублей ежедневно, и к О.Л.В. о возмещении вызванных повреждением здоровья расходов в сумме 35.000 рублей в счет расходов по оплате услуг сиделки, не подлежащих возмещению за счет Страховщика, и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей л.д.Номер обезличен). В обоснование заявленных требований указано, что в результате имевшего место на регулируемом пешеходном переходе Дата обезличенаг. наезда на истицу автомашины под управлением О.Л.В., чья ответственность была застрахована Страховщиком на условиях ОСАГО, К.А.П. были причинены телесные повреждения, вследствие чего истица была госпитализирована с места ДТП в стационар, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, была нетрудоспособна и была вынуждена оплачивать услуги сиделки, поскольку из-за полученных травм была прикована к кровати и не могла передвигаться.
В последующем, заявленные требования уточнялись и дополнялись в л.д.Номер обезличен, Номер обезличен), и в окончательной редакции, истица просила взыскать: со Страховщика – 62.712 рублей50к. в счет оплаты потери трудоспособности сроком на 12,5 месяцев, 4.000 рублей в счет возмещения стоимости услуг по диагностике, 2.068 рублей в счет возмещения стоимости медицинских препаратов, 16.000 рублей в счет частичного возмещения расходов по оплате услуг сиделки, и 43.668 рублей 74к. – в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; с О.Л.В. – 200.000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, 35.000 рублей в счет частичной оплаты услуг сиделки, не подлежащей возмещению за счет Страховщика, кроме того, истица просила возместить ей понесенные судебные расходы пропорционально взыскиваемым суммам с каждого из ответчиков.
Истица в суд не явилась, ранее представила письменные объяснения л.д.Номер обезличен), ее представитель С.Д.М. л.д.Номер обезличен), иск и ранее поданные письменные объяснения л.д.Номер обезличен) поддержал, и просил производить расчет оплаты потери трудоспособности, исходя из установленной на I квартал 2009г. постановлением Правительства РФ величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ, - поскольку на дату подачи искового заявления, данные о прожиточном минимуме утверждены не были, но что не должно отразиться на правах его доверительницы. Представителю было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения периода и процента утраты трудоспособности, а также нуждаемости в медицинских препаратах, стоимость которых заявлена ко взысканию – однако таковое заявлено не было.
Представитель Страховщика А.Ю.В. иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения на иск л.д.Номер обезличен, Номер обезличен) и указала, что поскольку истица являлась пенсионером, права на получение утраченного заработка она не имеет, а при отсутствии доказательств нуждаемости в приобретении медицинских препаратов и невозможности получить диагностические услуги по бесплатно, данные требования также не подлежат удовлетворению.
О.Л.В. иск не признала, представила письменные возражения л.д.Номер обезличен) и указала, что в период нахождения истицы в больнице, она передавала родственникам потерпевшей некоторые суммы на лечение, а расходы на оплату услуг сиделки не подлежат возмещению постольку, поскольку она выполняла работу не столько сиделки, сколько домработницы.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично и указавшего, что истица имеет право на возмещение в том числе не полученного заработка за период только до Дата обезличенаг. в связи с отсутствием доказательств утраты и процента утраты трудоспособности за последующий период, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. ответчица О.Л.В., управляя технически исправной автомашиной Форд, на регулируемом пешеходном переходе при включении разрешающего движение сигнала, не дала возможность пешеходам и в том числе истице К.А.П. завершить переход проезжей части, вследствие чего произвела наезд на истицу, в результате которого последней был причинен вред здоровью средней тяжести, в том числе надмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением отломков – что отражено в постановлении должностного лица от Дата обезличенаг. л.д.Номер обезличен), выписном эпикризе л.д.Номер обезличен)и сторонами не оспаривалось. Доводы О.Л.В. о том, что она не имела возможности предвидеть появление пешеходов при включении разрешающего движение сигнала светофора из-за находившейся сбоку автомашины, не являются юридически значимыми, поскольку в силу п. 8.1. ПДД РФ, перед началом движения водитель обязан убедиться в его безопасности, - чего ответчицей выполнено не было и в связи с чем судом признается, что полученные истицей телесные повреждения, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчицы, допустившей нарушение ПДД РФ.
В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ч.1 ст.1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу положений ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; сумма выплаченных потерпевшему пособий, при определении причиненного здоровью вреда не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения. В тоже время, в силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая на одного потерпевшего установлена в размере 160.000 рублей; одновременно положения ст.1072 предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что гражданская ответственность О.Л.В. при управлении автомашиной Форд, была застрахована Страховщиком, который после обращения потерпевшей за выплатой страхового возмещения, платежным поручением от Дата обезличенаг. произвел оплату лекарственных препаратов в сумме 1.474 рубля 23к. л.д.66).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.56, расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы, которая с составляет 160.000 рублей, соответственно, расходы по оплате услуг сиделки, подлежат возмещению за счет Страховщика в размере не более 16.000 рублей.
Согласно представленного суду выписного эпикриза л.д.Номер обезличен), а также иных медицинских документов л.д.Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен), в период с 16.01 по Дата обезличенагг. истица находилась в стационаре, а в период амбулаторного лечения, по Дата обезличенаг. нуждалась в постороннем уходе л.д.Номер обезличен). Расходы истицы на посторонний уход за период с 08.02 по Дата обезличенагг. включительно, в общей сумме составили 51.000 рублей, что подтверждено представленными суду договорами и актами выполненных работ л.д.Номер обезличен), соответственно, за счет средств Страховщика подлежит возмещению 16.000, а за счет средств причинителя вреда – 35.000 рублей.
Как указывалось выше, применительно ст.1085 ГК РФ возмещению подлежат расходы на лечение только в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку истица К.А.П. является жителем г.Москвы и лицом, застрахованным по программе обязательного медицинского страхования, оснований полагать, что она не имела права на бесплатную диагностику, у суда не имеется, в связи с чем ее требования о взыскании расходов по оплате диагностических услуг в сумме 4.000 рублей л.д.Номер обезличен), не подлежат удовлетворению, равно как и требования о возмещении стоимости медицинских препаратов в сумме 2.068 рублей - за отсутствием доказательств в их нуждаемости.
Рассматривая требования о взыскании неполученных истицей доходов, суд руководствуется положениями приведенной выше ст.1085 ГК РФ, а также ст.1086 Кодекса, устанавливающей порядок их исчисления и предусматривающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
Приведенная выше норма в части минимального размера возмещения, является императивной, в связи с чем доводы ответчиков о том, что истица, как пенсионер, не имеет права на получение возмещения утраченного заработка, являются несостоятельными.
Рассматривая требования о взыскании неполученных истицей доходов, суд руководствуется положениями приведенной выше ст.1085 ГК РФ, а также ст.1086 Кодекса, устанавливающей порядок их исчисления и предусматривающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Как видно из представленной истицей справки, размер ее заработка за 12 месяцев, предшествовавших ДТП, составил 224.052 рубля 16к. (дело Номер обезличен,л.д.98), что не противоречит данным налогового учета (дело Номер обезличен,л.д.37, 38; дело Номер обезличен,л.д.Номер обезличен), т.к. в справках формы 2-НДФЛ, учтены единовременные выплаты, в т.ч. отпуска и периоды временной нетрудоспособности, и при этом стороной ответчика альтернативного расчета не представлено. Соответственно, среднемесячный заработок Ф.В.М., составил 224.052 рубля 16к. / 12 = 18.671 рубль.
В соответствии со ст.318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Поскольку в ранее поданных исковых заявлениях истица указывала на обесценивание не полученных ею за прошедший период сумм, суд полагает правомерным при расчете возмещения, учитывать их с коэффициентом инфляции за прошедший период, а расчет истицы (дело Номер обезличен,л.д.Номер обезличен), признается некорректным, поскольку при увеличении сумм неполученного заработка, истицей использовались коэффициенты повышения уровня заработной платы по отрасли в целом, что противоречит ст.318 ГК РФ, кроме того, истица исходила из 100% утраты трудоспособности, что не основано на имевших место обстоятельствах, т.к. заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что с момента ДТП, в связи с его последствиями имели место непродолжительные периоды 100% утраты трудоспособности, но в оставшееся время ее снижение составляло 40% (дело Номер обезличен,л.д.Номер обезличен).
Таким образом, общая сумма утраченного истицей заработка, составила 456.478 рублей 03к., и обязанность по его возмещению, суд возлагает: в сумме 456.478 рублей 03к. – 160.000 рублей (страховая сумма) = 296.478 рублей 03к. – на УВД, и в сумме 160.000 (страховая сумма) - 20.590 рублей (добровольная страховая выплата) = 139.410 рублей – на Страховщика.
Одновременно с разрешением спора, применительно ст.103 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о возмещении судебных расходов, от уплаты которых истица в силу закона была освобождена при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины соразмерно удовлетворенных судом требований к каждому из ответчиков, составит: со Страховщика - 1.023 рубля 20к., и с О.Л.В. - 1.250 рублей. Поскольку от общей суммы заявленных имущественных требований, за счет Страховщика они удовлетворены на 53%, а за счет О.Л.В. – на 47%, понесенные истицей расходы на представителя в размере 10.000 рублей и по оформлению доверенности в сумме 1.120 рублей, применительно ст.98 ГПК РФ распределяются между ответчиками в суммах 5.893 рубля 60к. и 5.226 рублей 40к. соответственно за счет средств каждого из них.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
ОСАО: 16.01 -Дата обезличенагг., далее – нет данных о % утраты трудоспособности
Январь – 5497/16*11 = 3.779,19 * 5497*2 = 14.773 рубля 19к.
+ 16.000 – сиделка, ИТОГО
Всего имущественных: 30.773,19 + 35.000 = 65.773,19, ИЛЕЙ – 53%
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу К.А.П.:
- с ОСАО «ОБЕЗЛИЧЕНО»: 30.773 рубля 19к. в счет страхового возмещения и 5.893 рубля 60к. в счет возмещения судебных расходов.
-с О.Л.В. Лады Викторовны: 35.000 рублей в счет возмещения вызванных повреждением здоровья расходов, 5.226 рублей 40к. в счет возмещения судебных расходов и 120.000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной требований, в том числе о взыскании неустойки, стоимости дополнительных медицинских услуг и препаратов – отказать.
Взыскать пошлину в доход государства:
- с ОСАО «ОБЕЗЛИЧЕНО» 1.023 рубля 20к.
-с О.Л.В. – 1.250 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Дорохина Е.М.
