Останкинский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Останкинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Заочное решениеименем Российской Федерациигород Москва 21 декабря 2011 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при секретаре Архиповой К.М.,
с участием представителя истца Л.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-6479/11 по иску ФИО1 к ФГУ «Центральное территориальное управления имущественных отношений» Министерства обороны РФ об обязании внесения записи в трудовую книжку о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) – правопреемнику Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Минобороны России), уточнив которые, просил обязать ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу в должности , взыскать заработную плату в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы на оказание юридической помощи в размере и расходы на услуги нотариуса в размере , мотивировав тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Минобороны России на основании трудового договора в качестве , однако в нарушение трудового законодательства ему не выплачена заработная плата, при этом прекращение трудовых отношений не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу – ответчику, о чем стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
В судебное заседание представитель истца, по доверенности Л.А.А., явился, уточненные исковые требования поддержал, согласно которых просил взыскать задолженность за сентябрь 2011 года (с 10 по 30 сентября) в размере , за октябрь 2011 года в размере , за ноябрь 2011 в размере и за 21 день декабря 2011 года в размере , в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере , единовременное денежное вознаграждение в размере , просил их удовлетворить, пояснил, что перед тем как сотрудники узнали о реорганизации предприятия, всем сотрудникам была начислена заработная плата, документы переданы руководству, однако заработная плата выдана не была, увольнение по сокращение произведено не было, трудовые книжки выданы не были, никакой расчет произведен с работниками не был, сотрудники до настоящего времени работают, потому что имущество – оружие, техника, вертолетный полк и другое, никто не снимал с материальной ответственности и оно числится еще до настоящего времени за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, а потому указанное имущество охраняется работниками, руководство Минобороны России обещали только в январе 2012 года передать все имущество правопреемнику. Они обращались в прокуратуру относительно нарушения их трудовых прав, им рекомендовали обратиться в суд, также они обращались к правопреемнику - ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, однако вопрос добровольно работодатель не решил. Не возражал против принятия решения в заочном порядке.
Представитель ответчика ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в указанное учреждение на должность с окладом . Статьей 7 договора установлена ежемесячная премия в размере 25% от должностного оклада и надбавка за выслугу лет – 20% к заработной плате. Копия договора приобщена к материалам дела /л.д.7-10/.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принят на работу в структурное подразделение – с тарифной ставкой (окладом) без испытательного срока /л.д.13/.
Из копий свидетельств о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный реестр внесены записи о прекращении деятельности юридического лица – ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Минобороны России в форме присоединения к ответчику – ФГУ «Центральное ТУИО» Минобороны России /л.д.17-18/.
Согласно ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Согласно ч.5 ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации, если они согласны работать в новых условиях.
Прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п.6 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ при отказе работника от продолжения работы.
Следовательно, при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ).
В силу ст.81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
С учетом того, часть пятая статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер и направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя, реорганизация предприятия либо организации не связана с объемом прав и обязанностей работника, поэтому реорганизация не прекращает действия трудового договора, новый трудовой договор не должен заключаться, а все условия, установленные прежним договором, должны применяться. При этом какого-либо письменного согласия от работника на продолжение трудового договора не требуется. Если работник не согласен продолжать работу в реорганизованной организации, он должен выразить свой отказ в письменной форме, в данном случае истец не обращался с таким заявлением, а напротив обратился в суд с требованиями об обязания ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о внесении в трудовую книжку запись о приеме на работу, в связи с чем, суд полагает возможным данные требования удовлетворить, поскольку они заявлены истцом к правопреемнику работодателя.
Также требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца о принятии его на работу удовлетворяются судом, поскольку в соответствии с ч.4 ст.66 ТК РФ внесение таких записей является обязанностью работодателя.
Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется, в частности, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с нормами трудового законодательства обязанность доказывания обоснованности и законности, в том числе и выплаты работнику вознаграждения за труд, возложена на ответчика (работодателя).
Как следует из копий справок, выданных главным бухгалтером ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Минобороны России, у указанного учреждения имеется перед истцом задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , за октябрь 2011 года в размере , за ноябрь 2011 в размере и за 21 день декабря 2011 года в размере , в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере , единовременное денежное вознаграждение в размере /л.д.19, 27/.
Факт прекращения выплаты заработной платы гражданскому персоналу ФГКЭУ «Тульская КЭЧ района» Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письмом ФБУ «УФО МО РФ по Калужской и Тульской областям» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/.
Поскольку со стороны ответчика не было представлено никаких возражений и доказательств тому, что у работодателя не имеется задолженности по заработной плате, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011 года в размере , а в удовлетворении исковых требований о взыскании за 21 день декабря 2011 года в размере , в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск в размере , единовременное денежное вознаграждение в размере – отказать, поскольку обязанность по выплате заработной платы за декабрь 2011 года у работодателя наступит только в январе 2012 года, а требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного денежного вознаграждения могут быть удовлетворены только при увольнении работника, а в данном случае вопрос об увольнении не ставится, напротив истец просит обязать ответчика произвести запись в трудовую книжку о принятии на работу.
Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Невыплата заработной платы истцу является неправомерным бездействием, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд исходит из необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости и присуждает указанную компенсацию в размере , от заявленных .
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом характера дела и объема оказанных представителем услуг, а именно в размере .
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика за услуги нотариуса по оформлению доверенности.
Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд
решил:
Удовлетворить частично исковые требования.
Обязать ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации внести запись в трудовую книжку ФИО1, работающего на должности сторожа, в связи с реорганизацией Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Тульская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации.
Взыскать с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы на представителя в размере , расходы на услуги нотариуса в размере , в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в Федеральный бюджет государственную пошлину в размере .
Ответчик вправе подать в Останкинский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В.Шокурова
