Останкинский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Останкинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение
именем Российской Федерации
город Москва 11 апреля 2011 года
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,
при секретаре Клименко С.А.,
с участием истца Гаврилова Д.А.,
представителя ответчика О.С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/11 по иску Гаврилова Дмитрия Анатольевича к ОАО «Всероссийский банк развития регионов» о взыскании задолженности и процентов,
установил:
Истец Гаврилов Дмитрий Анатольевич первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОАО «Всероссийский банк развития регионов» о взыскании задолженности по заработной плате в размере рубля, компенсации за пользование чужими денежными средствами в размере рубля копеек, обязании внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет для корректного отражения суммы фактически начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, обязании подать уточняющую отчетность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в соответствующую ИФНС, обязать ответчика перечислить в соответствующий бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц, возникшую по вине ответчика и обязать компенсировать моральный вред в размере рублей.
В судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от иска в части обязания ответчика выплатить задолженность по заработной плате в размере рубля, внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет, подать уточняющую отчетность по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС, перечислить в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц и компенсации морального вреда в размере рублей.
Определением суда от 11 апреля 2011 года производство по делу в указанной части было прекращено.
В судебном заседании истец Гаврилов Дмитрий Анатольевич подал уточняющие исковые требования и просил взыскать с ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в его пользу излишне удержанную с него сумму налога на доходы физического лица в размере рублей, проценты на эту сумму в размере рублей копеек, согласно представленному расчету, так как он обращался к ответчику в досудебном порядке, однако ответчик в добровольном порядке требования его не удовлетворил.
Представитель ответчика, по доверенности О.С.Н., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, поддержал письменные объяснения и пояснил, что удержанную с истца сумму налога на доходы физического лица в размере рублей истец может получить по письменному заявлению, адресованному ответчику в течение 3-х месяцев, данной суммой ответчик не пользовался, она находилась в государственном бюджете, а потому не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании процентов.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5, 6-13, 21/.
Из уведомления ИФНС по городу Красногорску Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № адресованному истцу Гаврилову Дмитрию Анатольевичу усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Гавриловым Дмитрием Анатольевичем был получен доход, с которого не был удержан налог на доходы физических лиц /л.д.23/.
Согласно данным, указанным в справке о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ № и в выписке по банковской карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма дохода истца составляет рублей, удержанная сумма налога за ДД.ММ.ГГГГ – рублей, а фактически выплаченная сумма истцу – рублей. Разница между общей суммой дохода, удержанной суммой налога и фактически выплаченной истцу суммой составляет рубль () /л.д.24-25/.
Из письменных объяснений представителя истца, поддержанных в судебном заседании усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере рубля, из которой был удержан НДФЛ в сумме рублей, а сумма рубля была выплачена истцу в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36, 47/.
По решению Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе и сумма в размере рубля, выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ, была восстановлена в качестве компенсации за неиспользованный отпуск для восстановления накопленных отпускных дней, которые в последующем были оплачены истцу суммой в размере рублей (отпускные за очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом сумма рубль отражена в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ в виде удержания, а не в виде сторно к сумме в размере рублей, что привело к некорректному заполнению справки 2 НДФЛ, а именно вместо суммы рубля в расчетном листе за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть указана сумма в размере рубля () /л.д.33-35, 37/.
В связи с тем, что в справке о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ была неверно указана общая сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ (вместо суммы рублей была указана сумма рублей) ответчиком в МИФНС России № 50 по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ была направлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой общая сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ, указана в размере рублей, исчисленная сумма НДФЛ составила рублей, удержанная сумма НДФЛ – рублей /л.д.38-41/.
В соответствии с п.1 ст.231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика. Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
Судом установлено, что сумма НДФЛ в размере рублей была излишне удержана из дохода истца, ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу, в связи с чем, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд не принимает довод представителя ответчика о том, что истец должен обратиться с письменным заявлением к ответчику об этом, так как в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан был обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Однако данный факт нарушения был обнаружен самим истцом, после чего он обратился к ответчику с письменной претензией /л.д.5-6/, добровольно ответчик не исполнил свои обязательства и только после подачи иска в суд и возбуждении дела в суде ответчик устранил данные нарушения, в том числе и подал уточняющие сведения о доходах истца в соответствующую ИФНС.
Согласно п.1 ст.231 НК РФ в случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В данном случае, суд считает возможным применить ст. 236 ТК РФ, которой установлена материальная ответственность работодателя за задержку любых выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В данном случае, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему должна была быть выплачена сумма в размере рублей, которая была удержана из его трудовых доходов не законно, а потому суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании процентов в размере рублей копеек частично, не соглашаясь с представленным расчетом истца и считает возможным взыскать сумму в размере рублей по единой ставке рефинансирования действующей на момент вынесения решения - 8% ().
В связи с тем, что истец при обращении в суд по данному спору в силу ст.393 ТК РФ освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае от суммы в размере рубля составляет рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Гаврилова Дмитрия Анатольевича к ОАО «Всероссийский банк развития регионов» о взыскании задолженности и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в пользу Гаврилова Дмитрия Анатольевича излишне удержанную сумму налога на доходы физического лица в размере рублей, проценты в размере рублей, а всего - рубля.
Взыскать с ОАО «Всероссийский банк развития регионов» в пользу государства государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в кассационном порядке в течение десяти дней со дня со дня принятия решения в окончательной форме.
Решения в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Шокурова
