РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-3611/2015
г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35
08 июля 2015 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Бричевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело № по иску Ларрарте А.А. к ООО «Ороналифт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ларрарте А.А. (далее истец) обратился в суд к ООО «Ороналифт» (далее ответчик) с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Ороналифт» в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ со стороны руководства ООО "Ороналифт" Истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию или подписать соглашение о расторжении Договора без предусмотренной законом компенсации в случае прекращения трудовых отношений по инициативе Работодателя. На данное предложение Истец ответил отказом. В этот день не какие иные документы не были подписаны со стороны Истца, свидетельствующие об окончании трудовых отношений, более того Ответчик не поставил в известность о прекращении трудовых отношений, не была произведена выдача трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, также об окончательном расчете с Истцом. Окончательный расчет в размере оставшейся заработной платы был произведен лишь спустя 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ Истец полагая, что по-прежнему имеет трудовые отношения с Ответчиком, явился в офис ООО «Ороналифт» к 9-00, однако не был допущен до работы, Указывая на незаконность увольнения истец просил восстановить Ларрарте А.А. на работе в ООО "Ороналифт в должности коммерческого директора; Взыскать с ООО “Ороналифт" в пользу Ларрарте А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с "13" апреля 2015 г. по "03 "июня 2015 г.в сумме <данные изъяты>; взыскать с ООО «Ороналифт» моральный вред в размере: <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для увольнения и указывая на то, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении.
Представитель ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, указав также, что процедура увольнения была соблюдена, истец, являясь иностранным гражданином не представил полис медицинского страхования, что и явилось причиной расторжения трудового договора.
Выслушав представителей сторон, помощника Останкинского межрайонного прокурора г.ФИО6, полагавшей, что требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу на должность коммерческого директора.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 11 ст. 77 ТК РФ по инициативе работодателя вследствие нарушения установленных правил ТК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 409-ФЗ.
Как следует из представленных суду доказательств – акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался ознакомиться под роспись с приказом о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Факт отказа истца от ознакомления в приказом об увольнении подтверждается помимо представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сотрудниками ООО «Ороналифт» - ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, подтверждается также и показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8, подтвердивших в судебном заседании факт отказа истца от ознакомления с приказом об увольнении, а также отметкой на самом приказе об увольнении, где указано, что «сотрудник отказался от подписи, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.».
Оснований не доверять представленным суду доказательствам у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, в том числе представленным актом, незначительные противоречия относительно времени подписания акта не являются основанием для недоверия показаниям свидетелей, учитывая длительный период времени прошедший с даты подписания акта.
Также суд отмечает, что представитель истца в судебном заседании не отрицала возможности отказа истца от подписании приказа об увольнении, указывая при этом, что копия приказа выдана истцу не была, в связи с чем срок обращения в суд составляет три месяца с момента получения истцом копии приказа.
Как следует из объяснений стороны ответчика, трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с непредставлением полиса медицинского страхования.
В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
В силу ст.327.2 Трудового кодекса РФ наряду со сведениями, предусмотренными ч.1 ст.57 7годового кодекса РФ, в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются сведения о: разрешении на работу или патенте, выданных в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами РФ, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в РФ иностранным гражданином или лицом без гражданства;разрешении на временное проживание в РФ, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами РФ, - при заключении трудового договора с временно проживающими в РФ иностранным гражданином или лицом без гражданства;виде на жительство, выданном в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в РФ, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами РФ, - при заключении трудового договора с постоянно проживающими в РФ иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Наряду с условиями, предусмотренными ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор с работником, являющимся временно пребывающим в РФ иностранным гражданином или лицом без гражданства, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами РФ, является условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо заключенный работодателем с медицинской организацией договор о предоставлении платных медицинских услуг работнику, являющемуся иностранным гражданином или лицом без гражданства, должен обеспечивать оказание такому работнику первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.
Несмотря на вышеназванные требования действующего трудового законодательства РФ, трудовой договор с истцом указанных обязательных сведений и данных не содержит, доказательств предоставления работодателю сведений, в том числе полиса медицинского страхования истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суд не представлено.
Представление указанного полиса в суд не является основанием для признания увольнения незаконным, учитывая, что доказательств предоставления полиса работодателю суду не представлено, а ответчик указанные обстоятельства отрицает, ссылка стороны истца на то, что договор об оказании медицинской помощи должен быть заключен работодателем не является основанием для признания увольнения незаконным, принимая во внимание, что истец с требованиями к работодателю о возложении обязанности заключить указанный договор не обращался, доказательств, подтверждающих факт заключения работодателем указанного договора суду не представил.
В соответствии с положениями ст. 327.3 ТК РФ наряду с документами, предусмотренными статьей 65 настоящего Кодекса, при заключении трудового договора поступающие на работу иностранный гражданин или лицо без гражданства предъявляют работодателю:договор (полис) добровольного медицинского страхования, действующий на территории Российской Федерации, за исключением случаев, если работодатель заключает с медицинской организацией договор о предоставлении платных медицинских услуг работнику, являющемуся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо заключенный работодателем с медицинской организацией договор о предоставлении платных медицинских услуг работнику, являющемуся иностранным гражданином или лицом без гражданства, должен обеспечивать оказание такому работнику первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме;разрешение на работу или патент, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства;разрешение на временное проживание в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства;вид на жительство, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с постоянно проживающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Разрешение на работу может быть предъявлено иностранным гражданином или лицом без гражданства работодателю после заключения ими трудового договора, если заключенный и оформленный в соответствии с настоящим Кодексом трудовой договор необходим для получения разрешения на работу. В этом случае трудовой договор вступает в силу не ранее дня получения иностранным гражданином или лицом без гражданства разрешения на работу, а сведения о разрешении на работу вносятся в трудовой договор в порядке, установленном частью третьей статьи 57 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.
Так, истец обратился в Останкинский районный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора принят ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления с указанным приказом, в связи с чем суд полагает, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушенном праве, срок для обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с пропуском указанного срока, ходатайства о восстановлении указанного срока не заявил, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока суду не представил.
Судом также отмечается, что истец ДД.ММ.ГГГГ не был допущен к работе, с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически не осуществлял трудовую деятельность у работодателя; ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю с требованием о выдаче копии приказа (л.д.32), указывая номер приказа и дату принятия приказа; договор на оказание юридических услуг с ООО «Де Факто» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось судебное сопровождение спора о взыскании компенсации по трудовому договору с ООО «Ороналифт», что также свидетельствует об осведомленности истца о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении требований о восстановлении на работе, требования о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул являются производными требованиями, в удовлетворении указанных требований суд также отказывает.
Предусмотренных законом оснований при отказе истцу в удовлетворении исковых требований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПРК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ларрарте А.А. к ООО «Ороналифт» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Останкинский районный суд города Москвы со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Меньшова О.А.
