Дело № 2-917/2013 мотивированное решение изготовлено 25.11.2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оса 19 ноября 2013 г.
Осинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Н.С. Шабунина,
при секретаре К.,
представителя ответчика О. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к МТУ № Министерства социального развития <адрес>, Министерству социального развития <адрес>, Министерству финансов <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о признании нарушения права, взыскания компенсации морального вреда за неисполнение судебного акта в разумный срок, длительного неисполнения судебного постановления,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском к МТУ № Министерства социального развития <адрес>, Министерству социального развития <адрес> Министерству финансов <адрес>. Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> в котором просит признать, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Просит взыскать компенсацию морального вреда за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 120 000 рублей за счет средств федерального бюджета.
В обоснование исковых требований истец указал что, дата Решением Осинского районного суда № было постановлено выплачивать ему денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 431,52 руб. начиная с дата. Решение Осинского районного суда фактически было исполнено МТУ № Министерства социального развития <адрес>дата., то есть когда присужденная сумма задолженности была погашена в полном объеме, что подтверждается прилагаемой справкой Сбербанка. Таким образом, решение Осинского районного суда от дата ответчиком не исполнялось более 9 лет и 4 месяцев, превышены все разумные сроки исполнения судебного решения. Обращения в службу судебных приставов также оказались безрезультатными. Неоднократно, начиная с дата г., дата исполнительный лист возвращался без исполнения (копия исполнительного листа прилагается). Неисполнение решения суда от дата нарушило статью 6 §1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на суд), в частности, закрепленный ею принцип правовой определенности, который требует, чтобы при окончательном рассмотрении дел судами по существу, их решения не ставились под сомнение, и статью 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека, поскольку существование долга, подтвержденного вступившим в силу и обязательным для исполнения решением суда, обеспечивает выгодоприобретателю право на «законное ожидание», что долг будет выплачен, и данный долг составляет «собственность» выгодоприобретателя по смыслу статьи 1 Протокола № 1. Он был лишен возможности своевременно получить деньги, которые он законно рассчитывал получить. Вследствие неисполнения решения суда, вступившего в силу, он понес страдания и расстройства, вытекающие от сознания того, что государство не исполняет свои обязательства по защите граждан, в том числе с помощью эффективной судебной системы. Он имеет право на денежную компенсацию. За время неисполнения судебного решения у него увеличился процент утраты трудоспособности с 50 % в дата, до 60 процентов в дата (справки прилагаются) В дата ему установлена группа инвалидности бессрочно, то есть он уже никогда не будет здоровым. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.
В исковом заявлении от дата истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за длительное неисполнение судебного решения в порядке ст.151 ГК РФ.
Определением Осинского районного суда <адрес> от дата в части требований истца о том, что имело место нарушение Статьи 6 § 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции прекращено.
В письменном заявлении, представленном в суд, представитель Министерства финансов Российской Федерации указал, что министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу, нарушена подсудность рассмотрения заявления Б. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, надлежащим ответчиком должен быть Министерство финансов РФ, в связи с чем, в исковых требованиях просит отказать.
В письменном заявлении, представленном в суд, представитель МТУ №<адрес> указал, что истцом не представлено доказательств того, что задержкой в выплате денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров ему причинен моральный вред, не представлено доказательств, что наступили негативные последствия в связи с несвоевременной выплатой суммы задолженности истцу, что эти суммы являлись для него жизненно важными, повлияли на размер и получение им своевременно иных выплат, предусмотренных действующим законодательством для участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Истцу ежемесячно выплачивались суммы денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодные суммы в возмещение вреда, в том числе и присужденные решением суда от дата. Причиной рассроченного платежа являются поступления из бюджета РФ, так данные выплаты являются обязательством РФ. Просит исключить из числа ответчиков, в связи с тем, что МТУ№ не является распорядителями средств бюджета РФ и не является надлежащим ответчиком по взысканию морального вреда, в связи с неисполнением судебного акта. На МТУ № <адрес> возложены функции назначения, расчета и перерасчета компенсаций гражданам, подвергшимся воздействию радиации, составлению списков и направлению этих списков в УФК по <адрес>. Все выплаты по данным категориям граждан происходят через УФК по <адрес>, которое выступает плательщиком от лица Министерства Финансов РФ.
Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, представленном в суд, на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика МТУ №<адрес>О. иск не признала. Пояснила, что МТУ № является ненадлежащим ответчиком. Б. получал компенсацию на приобретение продовольственных товаров, начиная с дата не в полном объеме. Это было связано с причиной рассроченного поступления бюджетных средств. Решение Осинского районного суда было исполнено МТУ № Министерства социального развития <адрес>дата.
Представители ответчиков Министерство финансов Российской Федерации Министерство социального развития <адрес>, Министерство финансов <адрес> в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях, представленных в суд, в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.
Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Так, глава 54 Гражданского Кодекса РФ регулирует обязательства из причинения вреда (морального и (или) материального) и ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц.
Гарантии защиты этих прав закреплены в ст. ст. 15 и 16 ГК РФ.
Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, каждый в случае спора о его гражданских прав имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от дата по делу "<данные изъяты>) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от дата№, от дата№, от дата№).
Из Определения Конституционного суда РФ № 734-О-П от 03.07.2008 г., следует, что Российская Федерация обязана гарантировать гражданам право на эффективную защиту в случае нарушения их прав и свобод, связанных с неисполнением судебных решений.
В Определении Конституционного суда РФ № 153-0-0 от 20.03.2008 г. указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Судом установлено, что решением Осинского районного суда № от дата было постановлено выплачивать истцу денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 431,52 руб. начиная с дата за счет средств федерального бюджета с отдела социальной защиты населения администрации <адрес>. дата Осинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист № с требованием о взыскании, начиная с дата года, за счет средств федерального бюджета с отдела социальной защиты населения администрации <адрес> в пользу Б., являющегося инвалидом третьей группы, вследствие причинения вреда здоровью, связанного с выполнением работ по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме 8 63 рубля 04 копейки до очередного повышения размера возмещения вреда пропорционально росту величины прожиточного минимума.
Дважды дата и дата указанный исполнительный документ возвращен взыскателю отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в связи с невозможностью его исполнения.
В установленную сумму взыскания по исполнительному документу в размере 863, 04 рублей входила ежемесячная выплата по 431,52 рублей, причитающаяся как самому Б., так и его несовершеннолетней дочери, в отношении которой по достижении ребенком 14-ти летнего возвраста перечисление денежных средств было прекращено.
После возврата взыскателю исполнительного документа № от дата по его инициативе выплаты ему присужденной компенсации на приобретение продовольственных товаров в течение дата производились через государственное учреждение - центр занятости населения <адрес> по мере поступления бюджетных средств в счет погашения задолженности по судебным решениям, связанной с возмещением вреда гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС. Затем с дата в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 года № 907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», перечисление выплат осуществляется через отделение по <адрес> Управления Федерального казначейства по <адрес> по запросу территориального органа социального развития. При этом дополнительно выплачивались суммы в качестве доплаты по решению Осинского районного суда <адрес> от дата года.
дата исполнительный лист № с теми же требованиями в части образовавшейся за период с дата по дата задолженности по компенсационным выплатам Б. на приобретение продовольственных товаров вновь поступил в отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с чем, дата возбуждено исполнительное производство.
Согласно представленной суду МТУ№ Министерства социального развития <адрес> справке, Б. из федерального бюджета на приобретение продовольственных товаров ежемесячно выплачивалось в период времени: с дата - 300 рублей; с дата - 330 рублей; с дата - 356, 4 рублей; дата - 363 рубля; дата - 393, 86 рублей; дата - 431, 21 рублей. Начиная с дата денежные суммы выплачивались взыскателю в размере, превышающем размер долга, установленный исполнительным документом.
Определением Осинского районного суда от дата был изменен способ и порядок исполнения решения Осинского районного суда от дата в отношении Б. в части возложения на органы социальной защиты обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. Постановлено обязать МТУ№ Министерства социального развития <адрес> за счет средств федерального бюджета выплатить Б. недополученную им сумму ежемесячной компенсации на приобретение продоволственных товаров в размере 18059,39 рублей за период с дата по дата Возложена обязанность на МТУ№ Министерства социального развития <адрес> за счет средств федерального бюджета с дата выплачивать Б. ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1014,63 руб., с дальнейшей индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Определением Осинского районного суда <адрес> от дата с МТУ № Министерства социального развития <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу Б. была взыскана денежная сумма в размере 23 878,65 руб. в качестве индексации присужденных сумм решением осинского районного суда от дата за период задержки исполнения указанного решения суда с дата по дата г.
Решение Осинского районного суда <адрес> от дата. было исполнено МТУ № Министерства социального развития <адрес> в полном объеме - дата
Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в их совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что права Б. не исполнением судебных постановлений в установленный законом срок нарушены, Б. испытывал душевные страдания и разочарование в результате неисполнения в надлежащий срок вынесенного в его пользу решения суда по вине государственных органов. Несвоевременное исполнение решения суда от дата с учетом определения Осинского районного суда от дата лишило истца возможности своевременно получить денежные средства, которые он рассчитывал получить, поэтому вынужден был искать источники дохода, повторно обращаться за защитой своих прав в судебные органы при наличии вступившего в законную силу решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При этом, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу Министерство финансов РФ в лице казны Российской Федерации, поскольку нарушение права на судебную защиту и права на исполнение судебных решений возможно лишь со стороны государства как гаранта обеспечения его реализации посредством установления конкретных процедур, позволяющих обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений, а возникшие правоотношения имеют публично - правовой характер и вытекают из неисполнения судебного решения. В связи с этим оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства социального развития <адрес>, Министерства финансов <адрес> МТУ №<адрес>, Управления Федерального казначейства по <адрес>, не имеется.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 (в ред. от 06.02.07) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая характер причиненных Б. страданий, длительности неисполнения судебного решения в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, индивидуальные особенности истца, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Нарушение ответчиком ст.46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является нарушением неимущественного права гражданина.
Принимая во внимание вышеизложенное, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, установленных конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, следует взыскать компенсацию морального вреда, в сумме 10000 рублей, находя его разумным и соразмерным нарушенному праву, счет казны с Министерства финансов РФ в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации или с Управления Федерального казначейства по <адрес> в пользу Б. в связи с длительным неисполнением решения суда компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении взыскания компенсации морального вреда с Министерства социального развития <адрес>, Министерства финансов <адрес> МТУ №<адрес>, Управления Федерального казначейства по <адрес>, отказать.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 1 месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.С. Шабунин
