Дело №
УИД: №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 марта 2021 года Пермский край, город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего Томашевич Н.Л.,
при секретаре Князевой К.А.,
с участием представителя истца Попова С.С. – Бусовикова Д.Ю.,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» Бородина А.С.,
помощника прокурора Осинского района Пермского края Миндубаевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л :
истец Попов С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» (далее – ООО «Лукойл-Пермь») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовые отношения прекращены по соглашению сторон. Однако, данный приказ, является незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон написано под давлением непосредственного начальника ФИО7, угрожавшего уволить за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, отозвано ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора не подписывалось и не согласовывалось с истцом, кроме того, датировано ДД.ММ.ГГГГ, которое не наступило, следовательно, оснований для издания приказа ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось.
В судебное заседание истец Попов С.С. не явился, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца Бусовиков Д.Ю. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам, дополнительно указал, что судом не полно исследованы все доказательства по делу, а именно, не вызваны и не допрошены заявленные истцом свидетели, являющиеся работниками ответчика.
Представитель ответчика ООО «Лукойл-Пермь» Бородин А.С. с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано по инициативе истца, и истец после ДД.ММ.ГГГГ продолжил работу в Обществе, поскольку оспариваемый приказ отменен Обществом ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Попова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, отсутствуют факты нарушения трудовых прав истца в связи с отсутствием разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства. Исковое заявление датировано Поповым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент подачи иска оспариваемый приказ уже был отменен по инициативе истца и неурегулированные разногласия относительно данного приказа отсутствовали. Кроме того, оспариваемый приказ является законным и обоснованным. Поскольку между сторонами было заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон, то Общество было вправе не отменять приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ и отказать в удовлетворении заявления Попова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении, но приняло решение удовлетворить просьбу работника. Однако, добровольная отмена приказа не свидетельствует о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о признании Обществом воли Попова С.С. при написании заявления об увольнении по соглашению сторон. Такая отмена является исключительно правом, доброй волей Общества, реализованных на основании заявления Попова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве своего заявления об увольнении по соглашению сторон. Доводы Попова С.С. о его принуждении со стороны работодателя к увольнению ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, не соответствуют действительности и не имеют правового значения для настоящего спора, так как увольнение истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не состоялось, и последний продолжил трудовые отношения с Обществом, а из содержания направленного ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении следует, что оно написано им самим свободно, и последним добровольно выражена воля на прекращение трудового договора по данному основанию. Кроме того, из конклюдентных (фактических) действий Общества (отмена оспариваемого приказа) следует, что Общество руководствовалось исключительно волеизъявлением истца, не принуждало последнего к увольнению. Достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком давления на истца при подписании заявления о расторжении трудового договора, истцом не представлено. Доказательств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его дальнейшего увольнения, истцом не представлено. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истцом не оспорен, является законным и обоснованным. Изложенные в профсоюз обстоятельства ничем не подтверждены. Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью заявленных истцом требований, кроме того, никаких доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя, обоснованности заявленной суммы и объема оказанных услуг, истцом не представлено. Обратил внимание суда на то, что дело не является сложным и продолжительным. Из представленной суду квитанции об оплате услуг представителя связь с настоящим гражданским делом не прослеживается.
Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Поповым С.С. написано и подано генеральному директору ООО «Лукойл-Пермь» заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ по причине разногласий с руководством.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с мастером бригады оперативно-восстановительного ремонта № Цеха добычи нефти и газа № (Осинский нефтегазопромысел) прекращен, Попов С.С. уволен по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ Поповым С.С. подано заявление об отзыве ранее поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон в связи с подачей такового под давлением непосредственного руководителя, с просьбой отменить приказ об увольнении и принять меры для восстановления нормальных рабочих отношений.
ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Лукойл-Пермь» № отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Поповым С.С. по соглашению сторон на основании поступившего от работника заявления.
В тот же день Поповым С.С. подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 03.03.2021 в связи с наличием разногласий с руководством, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Поповым С.С. прекращен по инициативе работника (по собственному желанию), по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С приказом об увольнении по собственному желанию, а также с приказом об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, Попов С.С. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из должностной инструкции мастера бригады оперативно восстановительного ремонта Цеха добычи нефти и газа №, утвержденной заместителем генерального директора по производству ООО «Лукойл-Пермь» ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что мастер бригады оперативно восстановительного ремонта относится к категории руководителей (п.1.1.). Назначение на должность мастера и освобождение от нее производится приказом Генерального директора ООО «Лукойл-Пермь» по представлению начальника цеха добычи нефти и газа и согласованию с заместителем генерального директора по производству (п.1.3.). Мастер подчиняется непосредственно начальнику службы механиков (п.1.4.).
Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лукойл-Пермь», утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник имеет право на: защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми, не запрещенными законом способами (п.4.1.11), разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (п.4.1.12), добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п.4.2.1.). Работодатель в лице Генерального директора и других должностных лиц, которым делегированы соответствующие полномочия, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения настоящих Правил внутреннего трудового распорядка (п.5.1.4.), привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (п.5.1.5.). Работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия Коллективного договора и трудовых договоров (п.5.2.1.). Нарушение трудовой дисциплины по вине работника может повлечь применение дисциплинарных мер, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (п.8.8.).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Кодекса).
Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.
Судом установлено, что истец Попов С.С. состоял с ООО «Лукойл-Пермь» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ.
В период трудовых отношений, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Попов С.С. приказом № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
ДД.ММ.ГГГГ Поповым С.С. написано и подано генеральному директору ООО «Лукойл-Пермь» заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, по причине разногласий с руководством.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с мастером бригады оперативно-восстановительного ремонта № Цеха добычи нефти и газа № (Осинский нефтегазопромысел) Поповым С.С. прекращен, последний уволен по соглашению сторон, по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Форма соглашения сторон при расторжении трудового договора трудовым законодательством не установлена, в связи с чем, письменное предложение работника, адресованное работодателю, об увольнении по соглашению сторон с согласительной резолюцией работодателя, в совокупности с соответствующим приказом работодателя подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений, а не оформление сторонами соглашения в виде отдельного документа правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Таким образом, стороны трудовых правоотношений достигли соглашения об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы стороны истца о том, что заявление об увольнении написано под давлением непосредственного начальника ФИО7, угрожавшего уволить за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, и у истца отсутствовали намерения на прекращение трудовых отношений с ответчиком, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Оснований полагать, что привлечение истца Попова С.С. в декабре 2020 года к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а также изложенные в обращении в профсоюзный орган факты относительно сложившейся в коллективе конфликтной ситуации, явились понуждением к увольнению, у суда не имеется, поскольку доказательств в подтверждение тому истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы представителя истца Бусовикова Д.Ю. о том, что судом не полно исследованы в судебном заседании доказательства, а именно не опрошены заявленные свидетели, отклоняются как не обоснованные.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом принимались надлежащие меры к обеспечению истцом явки в судебное заседания заявленных свидетелей путем объявления перерыва, однако явка свидетелей стороной истца обеспечена не была. Предусмотренная частью 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность истца сообщить суду место жительства свидетелей, исполнена также не была, что свидетельствовало об отсутствии у суда реальной возможности направить свидетелям судебные повестки.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно действующему трудовому законодательству бремя представления доказательств в подтверждение законности своих действий возлагается на работодателя.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В части распределения бремени доказывания указанная позиция распространяется в равной мере на увольнение работников по основаниям статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, правовых оснований для возложения на ООО «Лукойл-Пермь» обязанности обеспечить явку свидетелей не имелось. Кроме того, достоверных сведений о том, что свидетели являются работниками ответчика, материалы дела не содержат, представителем ответчика указанные сведения в судебном заседании не подтверждены, вручать повестки сторона ответчика отказалась.
Таким образом, в судебном заседании факт нарушения работодателем при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовых прав Попова С.С. не нашел свое подтверждение.
Одновременно с этим, следует отметить, что доводы истца о вынужденном характере написания заявления об увольнении по соглашению сторон правового значения по делу не имеют, поскольку оспариваемый истцом приказ о прекращении трудовых отношений отменен работодателем ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об отзыве заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, то есть до обращения истца Попова С.С. за судебной защитой (через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ последним подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое и явилось основанием для прекращения ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений.
Между тем, отмена ООО «Лукойл-Пермь» в добровольном порядке оспариваемого приказа само по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку указанные действия работодателя являлись волеизъявлением последнего, направленным на продолжение трудовых отношений с работником.
Утверждение истца о том, что заявление об увольнении датировано датой, которая на момент прекращения трудовых отношений не наступила, что также указывает на незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным, поскольку несмотря на указанные обстоятельства, заявление подано ФИО1 работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено стороной истца в судебном заседании.
Из справки Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов С.С. являлся членом Общероссийского Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства. Согласно положений статей 81, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон в порядке статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации не запрашивается.
Таким образом, поскольку при вынесении оспариваемого приказа трудовых прав Попова С.С. нарушено не было, на момент обращения в суд и разрешения спорных правоотношений разногласий сторон трудовых правоотношений в связи с отменой работодателем оспариваемого Поповым С.С. приказа о прекращении трудового договора по соглашению сторон не имеется, правовые основания для признания приказа о прекращении трудового договора незаконным, отсутствуют.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего кодекса.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленная квитанция серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 рублей за услуги представителя по иску к ООО «Лукой-Пермь» не содержит ссылки на сведения, позволяющие идентифицировать по какому конкретно делу оплачены юридические услуги. Письменное соглашение об оказании юридических услуг истцом не представлено.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, необоснованность заявленных истцом требований, отсутствие доказательств причинно-следственной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора, а также то обстоятельство, что оспариваемый приказ отменен работодателем до обращения истца в суд за судебной защитой, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования Попова Сергея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья -
