Дело № 2-125/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2013 года город Оса
Осинский районный суд Пермского края в составе судьи Пьянков Д.А., при секретаре У.. с участием заявителя К., его представителя (по определению суда) П., представителя МИФНС №8 России по Пермскому краю Б., рассмотрев заявление К. об оспаривании решений УФНС по Пермскому краю, МИФНС №8 России по Пермскому краю,
Установил:
В Осинкий районный суд поступило заявление К. в котором он просит отменить решение УФНС по Пермскому краю №18-21/129 от 31 августа 2012 г.
В обоснование заявления указано следующее:
Решением МИФНС №8 по Пермскому краю от 31 мая 2012 г. с заявителя была взыскана сумма налога на доходы физических лиц в размере 113880 руб. в результате занижения налоговой базы за 2010 г. Управление ФНС по Пермскому краю своим решением от 31 августа 2012 г. отказало заявителю в удовлетворении жалобы.
Заявитель ссылаясь на положения п.1, 4 ст.226, ст.228, 229 НК РФ указывает, что задолженность по уплате указанного налога лежала на налоговом агенте ЗАО «Банк <данные изъяты>», которым не было представлено доказательств в связи с чем было невозможно самостоятельно произвести удержание исчисленной суммы налога. (л.д.9).
В судебном заседании от 25 января 2013 г. заявитель уточнил что предметом обжалования также является и решением МИФНС №8 России по Пермскому краю от 31 мая 2012 г., отметив, что оспариваемые решения обжалуются в части неуплаты налога на доходы физических лиц с суммы полученной от ЗАО «Банк «<данные изъяты>» на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 23 августа 2010 г. (л.д.71).
Представитель МИФНС №8 по Пермскому краю в письменном отзыве указала на несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям:
По результатам выездной налоговой проверки заявителя был составлен акт от 10 мая 2012 г. №12 на основании которого 31 мая 2012 г. вынесено решение № о привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Основанием для привлечения к ответственности послужила неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 113 880 руб. Доначисление суммы налога произведено на основании сведений о доходах К. полученных в 2010 г. от ЗАО «Банк <данные изъяты>» на основании определения Ленинского районного суда от 23 августа 2010 г. которым было утверждено мировое соглашение, предусматривающее выплату заявителю 683000 руб. Денежные средства по мировому соглашению были перечислены К. при этом ЗАО «Банк <данные изъяты>» не удерживало НДФЛ с данной суммы, руководствуясь разъяснениями УФНС по г.Москва. С учетом того, что в судебном решении сумма НДФЛ не была выделена, К. был обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог в установленные сроки.
В обоснование правовой позиции представитель налогового органа ссылается на положения п.1 ст.210, п.1, п.5 ст.226, п.п.4 п.1 ст.228 НК РФ, п.2 ст.13 ГПК РФ (л.д.24-25).
Представитель ЗАО «Банк <данные изъяты>» просил требования К. оставить без удовлетворения по доводам МИФНС России №8 по Пермскому краю. (л.д.82).
Управление ФНС по Пермскому краю в письменном отзыве просило требования заявителя оставить без удовлетворения, указав на то, что решение Управления не повлекло за собой само по себе для заявителя обязанностей и обременений и не может быть самостоятельным предметом обжалования.
Доводы заявителя о том, что сумма НДФЛ в размере 88760 руб. за 2010 г. подлежала удержанию с ЗАО «Банк <данные изъяты>» Управление полагает необоснованным, поскольку заявитель не состоит из ЗАО «Банк <данные изъяты>» в трудовых отношениях. Денежные средства в размере 683000 руб. были уплачены К. на основании определения суда, в полном объеме, при этом уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, поэтому заявитель должен был самостоятельно исчислить и уплатить налог. (л.д.80-81).
В судебное заседание не явились представители Управления ФНС по Пермскому краю, ЗАО «Банк <данные изъяты>», извещенные о месте и времени судебного заседания.
Заявитель и его представитель в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивали, указав на доводы, изложенные в жалобе. Полагали, что трудовые отношения между заявителем К. и ЗАО «Банк <данные изъяты>» существовали до августа 2010 г. Определением суда об утверждении мирового соглашения К. была осуществлена выплата заработной платы за период с его увольнения по август 2010 г. с учетом удержанного подоходного налога. Таким образом, ЗАО «Банк <данные изъяты>» являясь работодателем, был обязан как налоговый агент удержать за заявителя подоходный налог. В настоящее время в Бардымском районном суде рассматривается дело о взыскании недоимки на основании оспариваемых решений.
Представитель МИФНС №8 России по Пермскому краю с требованиями заявителя не согласилась по доводам письменного отзыва.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив представленные документы, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено:
23 августа 2010 г. определением Ленинского районного суда г.Перми по гражданскому делу №2-1879 по иску К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, было утверждено мировое соглашение, по которому ответчик (ЗАО «Банк <данные изъяты>») обязался уплатить истцу (К.) 683 000 руб. в срок до 10 сентября 2010 г., истец отказывается от исковых требований в полном объеме (л.д.53-54).
Платежным поручением от 21 сентября 2010 г. ЗАО «Банк <данные изъяты>» перечислило К. согласно определению суда перечислено 683 000 руб. (л.д.56).
Как следует из справки формы 2-НДФЛ составленной ЗАО «Банк <данные изъяты>» денежные средства, перечисленные К. отнесены к категории «иные доходы» (код 4800), налог в сумме 88790 руб., исчисленный с данной суммы не удержан (л.д.57).
В адрес К. ЗАО «Банк <данные изъяты>» было направлено уведомление об исчисленном и удержанном налоге, что следует из содержания оспариваемого решения, сведений об исходящей заказной корреспонденции ЗАБ «Банк <данные изъяты>» (л.д.59-62).
Актом выездной налоговой проверки от 10 мая 2012 г. №12 К. (п.2.2.2.3) было установлено, что на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 22 августа 2010 г. об утверждении мирового соглашения ЗАО «Банк <данные изъяты>» перечислило К. денежные средства в размере 683 000 руб. Налог с данной суммы не был исчислен и уплачен банком, поскольку сумма налога не была выделена в определении суда. К. налог также не был самостоятельно удержан и уплачен (л.д.44-57).
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю № от 31 мая 2012 г. (п.1.2.3) К. был привлечен к налоговой ответственности в связи неуплатой налога на доходы физических лиц с суммы полученной от ЗАО «Банк <данные изъяты>» на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от 23 августа 2010 г. и не удержанной ЗАО «Банк <данные изъяты>». Принимая данное решение, налоговый орган сослался на положения п.1, п.2, п.4, п.5 ст.226 НК РФ послужило (л.д.29-37).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю №18-21/129 от 31 августа 2012 г. по жалобе налогоплательщика было отказано в удовлетворении жалобы К. В обоснование принятого решения со ссылкой на положения п.п. 1,4 п.1 ст.23, ст.207, ст.2010, п.1, п.5 ст.226, п.п.4 п.1, п.3 ст.228 НК РФ, указано, что ввиду невозможности удержания НДФЛ с указанного дохода ЗАО «Банк <данные изъяты>», в связи с чем обязанность по уплате налога возникла у К. (л.д.28).
Оценивая доводы сторон и установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 57 Конституции РФ обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с гл. 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.
Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Перечень выплат, которые освобождаются от налогообложения НДФЛ, установлен в ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Из определения суда от 23 августа 2010 года об утверждении мирового соглашения следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула. Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, определение об его утверждении по существу является судебным постановлением, разрешившим спор по существу.
Сумма, указанная в определении суда, является доходом по смыслу положений ст.41 НК РФ.
В связи с тем, что суммы, выплаченные по определению суда об утверждении мирового соглашения, не включены в перечень, установленный ст. 217 Налогового кодекса РФ, они подлежат налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ в соответствующий бюджет.
Следовательно, при получении налогоплательщиком дохода, подлежащего налогообложению, лицо на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 Кодекса признается налоговым агентом и обязано исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 и 230 Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В то же время согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, если судом в судебном акте, вступившем в законную силу, налог на доходы физических лиц не выделен, налоговый агент должен выплатить физическому лицу именно ту сумму, которая прямо указана в решении, иное свидетельствовало бы о неисполнении судебного акта.
В силу п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Как следует из содержания определения суда ЗАО «Банк <данные изъяты>» обязалось уплатить К. 683 000 руб. в срок до 10 сентября 2010 г. Данным определением не разрешался вопрос о порядке удержания с данной суммы налога на доходы с физических лиц. Сумма налога на доходы физических лиц не выделялась.
Доводы заявителя о том, что данная сумма представляет собой фактически заработную плату за вычетом налога на доходы физических лиц, ничем не подтверждены. Из определения суда также буквально не следует, что выплаченная заявителю сумма является заработной платой за время вынужденного прогула за вычетом подоходного налога.
Таким образом, ЗАО «Банк <данные изъяты>» исполнив в полном объеме обязательства по вступившему в силу определению суда, не имело возможности удержания налога из данной суммы, поскольку уплата налога за счет средств налогового агент в силу п.9 ст.226 НК РФ не допускается.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удержания налоговым агентом у налогоплательщика исчисленной суммы налога, и возникновении обязанности по исчислению и уплате налога у самого получателя дохода.
Из представленных суду документов, следует, что в адрес К. направлялись информация о невозможности уплаты налоговым агентом НДФЛ.
Суд отмечает, что даже в случае неисполнения налоговым агентом надлежащим образом обязанности по направлению уведомления о невозможности удержания НДФЛ, на что ссылается заявитель, это обстоятельство не влекло бы за собой освобождение от уплаты налога и возложение такой обязанности на налогового агента, поскольку невозможность удержания НДФЛ налоговым агентом в данном случае очевидна.
Данные обстоятельства, в совокупности с некоторой неясностью действующего законодательства в этой части могут быть учтены в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, при рассмотрении дела о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафа.
Таким образом, в данном случае К., являясь налогоплательщиком, был обязан самостоятельно уплатить налог с дохода полученного на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, путем подачи налоговой декларации в налоговый орган по месту жительства, в связи с чем суд не находит оснований для отмены вынесенных решений налоговых органов по доводам, изложенным заявителем.
Руководствуясь ст.198, 199, 258 ГПК РФ,
Решил:
Требования К. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю № от 31 мая 2012 г., решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю №18-21/129 от 31 августа 2012 г., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинкий районный суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2013 г.
Судья Д.А.Пьянков
