Осинский районный суд Пермского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Осинский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Оса 16 марта 2010 года
Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Д., с участием
Заявителя С.
Представителя ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Пермскому краю Р., действующей по доверенности
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. о признании незаконным решения Номер обезличен от 06.10.2009. Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю,
Установил:
В Осинский районный суд обратилась С. с заявлением в котором просит решение Номер обезличен от 06.10.2009 г. Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю признать незаконным.
В обоснование своих требований заявитель указала следующее:
Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год, составлен акт выездной налоговой проверки от 11.09.09 г. Номер обезличен. Решением Номер обезличен от 06.10.09 г. заявитель была привлечена к ответственности на основании п.1. ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13936,80 руб., к уплате НДФЛ 69984,00 руб., пени 2074,26 руб.
Не согласившись с решением инспекции и в целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, 16.10.2009 г. заявитель обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Пермскому краю. Решением УФМНС по Пермскому краю Номер обезличен от 18.12.2009 г. решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
26.12.2009 г. заявителем по почте было получено требование Номер обезличен от 24.12.2009 г. в котором, указано, что в срок до 13.01.2010 г., заявитель должна оплатить 101 056,85 рублей, в том числе: НДФЛ в сумме 83401,00 руб., пени 2074,26 руб., штраф 13936,80 руб. В указанном требовании указано, что основанием для взимания налогов является решение Номер обезличен от 06.10.2009 г.
Полагает, что оспариваемое решение и требование МИФНС не соответствует нормам Налогового Кодекса РФ по следующим основаниям:
В 14.04.2006 года заявитель приобрела в собственность 3-х комнатную квартиру за 500 000 рублей, в июне этого же года продала за 250 000 рублей 1/4 доли в праве. Указанные средства были израсходованы на капитальный ремонт квартиры.
В 2007 году заявитель подала налоговую декларацию в которой, заявила свое право на получение имущественного вычета в размере 500000 руб. на приобретение жилья и имущественный вычет в размере 250 000 рублей за продажу части квартиры. Имущественные вычеты предоставлены полностью.
В 2008 году заявитель продала за 1 000 000 руб. 1/4 доли в праве на квартиру и заявила соответствующие имущественные вычеты на оставшуюся часть от покупки квартиры и от продажи доли в праве.
В настоящее время 3-х комнатной квартирой владеют 3 человека, в следующих долях: 1/4 принадлежит заявителю, 1/4 К., 1/2 Л.
В соответствии с пл. 1 п. 1 ст.220 НК РФ при определении размера налоговой базы
в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на
получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей.
При подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год заявитель руководствовалась положениями данной статьи Налогового кодекса РФ и соответственно отразила все полученные доходы. Целей занижать налоговую базу не имела, т.к. из смысла ст.220 НК РФ очевидно, что вправе была воспользоваться вычетом. Кроме того, руководствовалась неоднозначными разъяснениями Минфина и ФНС.
В обжалуемом решении налоговый орган ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ (Постановление от 13.03.2008 N 5-П), в котором суд разъяснил порядок распределения имущественного вычета при продаже и приобретении имущества, находящегося в общей долевой собственности.
Налоговый кодекс РФ предоставляет имущественный налоговый вычет при продаже всего жилого имущества, находящегося в общей долевой собственности, реальной выделенной доли в нем и доли в праве общей долевой собственности.
Положения абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ устанавливают, что при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, по одному договору купли-продажи имущественный вычет должен распределяться между всеми совладельцами пропорционально их долям в праве и общий размер предоставленного им вычета не должен превышать 1 000 000 руб. В данном случае максимальный размер имущественного вычета предоставляется на весь объект. Возможность выплаты вычета в размере 1 000 000 руб. каждому совладельцу проданного имущества законом не предусмотрена
Но конституционный суд в своем постановлении вопрос о реализации доли в праве общей долевой собственности не раскрыл. В Постановлении КС РФ от 13.03.2008 N 5-П об этом конкретно не говорится. Однако исходя из содержания документа можно сделать вывод, что доля в праве общей долевой собственности относится к понятию "иное имущество" и при ее продаже применяется размер вычета не более 125 000 руб. По мнению Суда, невыделенная доля в праве общей собственности имеет менее значимую ценность по отношению к праву на весь объект недвижимости или выделенную в натуре долю в нем.
Следовательно, принимая решение о реализации своих невыделенных долей, совладельцы квартиры, находящейся в общей долевой собственности, первоначально должны определить для себя размеры вычетов, которые они могут получить при продаже квартиры в целом или по отдельности каждой доли в праве.
В соответствии со ст.1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. О том, что постановления конституционного суда могут каким то, образом изменять отдельные положения налогового кодекса и соответственно вменять налогоплательщику, иные налоговые обязанности ничего не сказано.
В соответствии с п.5 ст.З НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
Таким образом, до внесения соответствующих изменений в Налоговый Кодекс РФ постановление конституционного суда № 5-П от 13.03.08 г. не может служить основанием для доначисления налогов, пени и штрафов.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
По мнению заявителя вина в ее действиях отсутствует так же как отсутствует событие налогового правонарушения. Налоговая декларация была предоставлена в установленный законодательством срок.
По мнению инспекции, заявитель должна была уплатить к 15.07.09 г. налог в сумме 69684,00 руб., неуплата налога повлекла за собой начисление пени, что соответственно является занижением налогооблагаемой базы.
Заявитель считает, что ввиду неоднозначности законодательства не могла самостоятельно исчислить суммы налога подлежащие уплате в бюджет, так как в пп. 1 п.1 ст.220 НК РФ однозначно говорится о праве на имущественный вычет в размере 1000000 руб.
В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Заявитель считает, что она должна быть освобождена от налоговой ответственности предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ.
В соответствии с частью 3 ст.75 Конституции РФ система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
В связи с тем, что в ст.220 НК РФ до настоящего времени не внесены соответствующие изменения, налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщиков к налоговой ответственности, в связи с отсутствием вины налогоплательщика.
В письменном возражении представитель МИФНС Номер обезличен по Пермскому краю просила в удовлетворении заявления С. отказать, указав на следующее:
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год гражданки С., представленной в Инспекцию 28.05.2009 года.
По результатам камеральной проверки составлен акт от 11.09.2009 года Номер обезличен. В ходе проверки установлены следующие нарушения: неуплата НДФЛ за 2008 год в размере 69 684,00 рублей.
После рассмотрения материалов проверки, Заместителем начальника Инспекции принято решение Номер обезличен от 06.10.2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Из материалов дела усматривается, что 28.05.2009 года С. представила в Инспекцию декларацию по НДФЛ за 2008 год, в которой заявила доход в сумме 1 000 000 рублей, полученный от продажи 1/4 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру (договор купли-продажи от 21.08.2008 года).
Имущественный налоговый вычет заявлен налогоплательщиком в полной сумме, полученной при продаже указанного имущества, что противоречит пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, так как 1/4 доли в праве находились в собственности С. менее 3-х лет (свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2006 г. Номер обезличен).
Поскольку 1/4 доли в праве собственности на квартиру находилась в собственности С. менее 3-х лет, размер имущественного налогового вычета не может превышать 250 000 рублей (1 000 000 руб. : 4).
Инспекция считает, что обоснованно предоставила С. имущественный налоговый вычет в размере, установленном законодательством.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000 руб.
Согласно абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса при продаже имущества, находящегося в общей долевой собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с указанным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле.
Если квартира находилась в собственности налогоплательщиков менее трех лет, то при подаче налоговой декларации и на основании документов, подтверждающих право на вычет, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в сумме дохода от продажи квартиры пропорционально долям совладельцев, но не превышающей в целом 1000000 руб.
Ссылка в заявлении на п.7 ст.3 НК РФ не принимается во внимание, так как неустранимых сомнений, противоречий или неясностей вышеприведенные нормы НК РФ не содержат.
Указанная позиция Инспекции полностью соответствует позиции Минфина РФ по данному вопросу, изложенной в Письмах № 03-04-05-01/805 от 11.11.2009 года и № 3-5-03/1282@ от 18.08.2009 года, а также выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 года № 5-П « По делу о проверке конституционности отдельных положений п.п.1 и 2 п.1 ст.220 Налогового Кодекса РФ в связи с жалобами граждан».
В судебном заседании заявитель С. на удовлетворении требований настаивала, подтвердив доводы изложенные в заявлении. Дополнительно указала, что из разъяснений Минфина от 11.04.2007. №03-04-05-01/109, от 29.10.2007. №04-2-03/003109 следует, что имущественный налоговый вычет от продажи доли в праве может быть предоставлен в размере 1 000 000 руб. К корректировочной декларации, направленной в МИФНС в январе 2010 года приложено дополнительное соглашение из которого следует, что цена доли в праве состоит из собственно 500 000 руб., а также в 500 000 руб. оцениваются неотделимые улучшения. Вновь поданная декларация повлечет пересмотр суммы начисленного налога. Согласно соглашению о порядке пользования имуществом комнаты в квартире используются как самостоятельные объекты В п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ не внесены изменения, которые бы прямо указывали, что лицо продающее долю в праве обязано самостоятельно распределить имущественный вычет с другими собственниками. Все сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика.
Представитель Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю Р. с заявленными требованиями не согласилась, указав на доводы, изложенные в письменном отзыве.
Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает, что требования об отмене решения Номер обезличен от 06.10.2009. Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю, удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено:
21.08.2008. С. продала К. 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д.... кв..... Стоимость продаваемого имущества составила 1000000 рублей. Согласно записи в договоре, С. получила деньги в сумме 1000000 рублей. л.д.63).
Согласно свидетельству о регистрации прав на недвижимое имущество 1/4 доля в праве на квартиру находилась в собственности заявителя менее трех лет. л.д.64).
С. предоставила декларацию (27.05.2009. - корректировочную) по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой также заявила имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д.... кв.... в размере 1000000 руб. находящуюся в собственности менее трех лет. л.д.46-55, 66, 84-93).
В своем пояснении от 27.04.2009. заявитель настаивала на предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей в связи с продажей доли в праве. л.д.67).
В своем заявлении от 27.05.2009. о предоставлении корректировочной декларации заявитель также настаивала на предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей в связи с продажей 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д.... кв...., сославшись на положения п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ л.д.94).
11.09.2009. актом камеральной налоговой проверки С. была установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 69684,00 в результате занижения налоговой базы. Как следует из данного акта заявителю был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества в размере 250000 руб. л.д.38-39).
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю от 06.10.2009. Номер обезличен С. была привлечена к налоговой ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере 13936,80 руб. Этим же решением С. была начислена пеня в размере 2074,26 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 69684,00 руб. Основанием для привлечения С. к ответственности послужило занижение налоговой базы и неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 год к 15.07.2009. л.д. 36-37)
Решением руководителя Управления ФНС по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 18.12.2009. Номер обезличен решение от 06.10.2009. Номер обезличен Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю было оставлено без изменений, жалоба С. - без удовлетворения. л.д.27-28).
В силу п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, установленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П указано, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
В силу положений ст.6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации такой порядок уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера. В противном случае, а именно: при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.
Максимальный размер налогового вычета предоставляемого в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ при продаже 1/4 доли в праве на объект недвижимого имущества составляет (1 000 000 / 4 = 250 000 руб.)
При изложенных обстоятельствах является обоснованным решение налогового органа о предоставлении заявителю налогового вычета пропорционально проданной заявителем доли в праве в размере 250000 руб.
Доводы заявителя о заключении соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, фактическом использовании комнат как отдельных объектов не могут быть приняты судом, поскольку из представленных суду документов следует, что выдел в натуре каких-либо комнат в квартире по адресу: г...., ул...., д.... кв.... не производился и, соответственно, они не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Как следует из акта камеральной проверки налогоплательщиком была занижена налогооблагаемая база на 750 000 руб. в связи с необоснованно заявленным имущественным налоговым вычетом на сумму 1 000 000 руб. Не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 69684 руб. за 2008 год в срок установленных ст.227 НК РФ - 15 июля 2009 года.
Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) при отсутствии умысла на совершение данного правонарушения образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.
Налоговым органом действия заявителя были обоснованно квалифицированы по п.1 ст.122 НК РФ.
Доводы заявителя о том, что она руководствовалась разъяснениями Министерства финансов РФ от 11.04.2007. №03-04-05-01/109, от 29.10.2007. №04-2-03/003109 не могут является основанием для освобождения от налоговой ответственности, поскольку Федеральной налоговой службой в письмах от 16 июля 2008 г. N 3-5-04/275@, от 20 марта 2009 г. N 3-5-04/277@ был разъяснен порядок уплаты налога на доходы физических лиц при продаже доли в праве собственности. Данные письма должны были быть учтены налогоплательщиком при составлении декларации и заявлении о предоставлении имущественного налогового вычета.
Вышеизложенные выводы Конституционного Суда, а также разъяснения данные Федеральной налоговой службой в письмах от 16 июля 2008 г. N 3-5-04/275@, от 20 марта 2009 г. N 3-5-04/277@ являются достаточно определенными в связи с чем суд не может согласиться с доводами заявителя о наличии неустранимых сомнений и противоречий в положениях п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ.
Отягчающие обстоятельства решением Номер обезличен от 06.10.2009. установлены не были, сведения о смягчающих обстоятельствах в представленных суду материалах отсутствуют.
Размер назначенного наказания соответствует санкции п.1 ст.122 НК РФ и размеру неуплаченного налога.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,
Решил:
Заявление С. о признании незаконным решения Номер обезличен от 06.10.2009. Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2010 года.
Судья Д.А. Пьянков
...
