Осинский районный суд Пермского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Осинский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Оса 06 августа 2010 года
Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре В. с участием
Истца С.,
Законного представителя несовершеннолетнего истца С.1
Прокурора - помощника прокурора Осинского района Селивановой Л.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Осинского района в интересах несовершеннолетних К., Н. С., О., З. о взыскании заработной платы,
Установил:
В Осинский районный суд обратился прокурор Осинского района с исковм заявленным в интересах несовершеннолетних К., Н. С., О., З. в котором просит суд:
Взыскать с МОУ ДОД «...» в пользу З. - 1346,43 руб., К. - 1818,95 руб., Н. - 2119,64 руб., О. - 1346,43 руб., С. - 2119,64 руб.
В обоснование исковых требований прокурор указал следующее:
К., Н. С., О., З. в период с 01 по 25 июня 2009 года, в соответствие с трудовыми договорами от 01.06.2009. работали в "Трудовом отряде «...», организованном в рамках программы временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет. Уволены приказом по учреждению Номер обезличен от 25.06.2009.
При заключении трудового договора оплата труда работодателем была установлена в размере 200 рублей в месяц, что нарушает требования ст. 133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.200 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в соответствие со статьей 1 которого минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 г. установлен в сумме 4330 рублей.
В соответствие с данной нормой закона пунктом 2.2.3. договора «О совместной деятельности по организации и проведению временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет» от 01.06.2009. Номер обезличен, заключенного между МОУ ДОД «...» и ГОУ «...» предусмотрено, что работодатель обязуется производить оплату труда несовершеннолетних граждан, занятых на временных работах, за фактически выполненную работу, но не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату заключения договора. Материальная поддержка, предусмотренная пунктом 2.1.3 данного договора и выплаченная ГОУ «...» в сумме 814,50 руб. в состав заработной платы, выплачиваемой работодателем, не входит.
По требованию прокурора заработная плата К., Н. С., О., З. была начислена работодателем в соответствие с требованиями действующего трудового законодательства.
Фактический работникам выплачено 200 рублей. На настоящий день имеется задолженность МОУ ДОД «...» перед З. - 1346,43 руб., К. - 1818,95 руб., Н. - 2119,64 руб., О. - 1346,43 руб., С. - 2119,64 руб.
Добровольно выплатить данную сумму работодатель отказывается, мотивируя отсутствием денежных средств.
Определениями мирового судьи судебного участка от 12.02.2010 г. судебные приказы, выданные по заявлению прокурора Осинского района, о взыскании задолженности по заработной плате в пользу К., Н. С., О., З. были отменены в связи с поступлением возражения от представителя ответчика Б.
В судебное заседание не явились несовершеннолетние истцы К., Н., О., З. и их законные представители, в адрес которых судом направлены извещения о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в поступившей в суд телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении исковых требований настаивал, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец С. и ее законный представитель С.1 подержали требования прокурора.
Суд, заслушав мнение прокурора, истцов и их законных представителей, изучив представленные материалы дела, считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
01 июня 2009 года между ГУ «...» и МОУ ДОД «...» был заключен договор Номер обезличен, о совместной деятельности по организации и проведению временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет. Согласно п. 1.2 указанного договора стороны обязались организовать временное трудоустройство несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, в соответствии с законодательством РФ о труде и занятости… В соответствии с п.1.3. договоров мероприятия по договору предусматривали временное трудоустройство несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, состоящих на учете и имеющих направление «...» на временные вакантные рабочие места в количестве 30 человек на срок от 01.06.2009 до 25.06.2009. Разделом 2.2 договора была предусмотрена обязанность МОУ ДОД «...» как работодателя заключать с несовершеннолетними гражданами срочные трудовые договоры, производить оплату труда несовершеннолетних граждан, занятых на временных работах, за фактически выполненную работу, но не ниже минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на дату заключения договора. л.д.21-22).
01.06.2009. МОУ ДОД «...» с К., Н. С., О., З. были заключены трудовые договоры №,№ 104, 105, 100, 105, 115, соответственно л.д. 7, 10, 13, 15, 18).
Согласно п.п. 1, 7 договоров с К., Н. С., О., З. несовершеннолетние истцы были приняты ответчиком на работу в летний трудовой лагерь «...» на должность разнорабочих. Указанными трудовыми договорами работникам был установлен режим рабочего времени 4 часа в день, заработная плата в размере 200 руб. в месяц.
Приказом руководителя МОУ ДОД «...» от 25.06.2009. Номер обезличен К., Н. С., О., З. были уволен в связи с истечением срока трудового договора л.д.20).
Суд считает установленным то обстоятельство, что К., Н. С., О., З.отработали указанный в заключенных с ними срочных трудовых договорах период, что подтверждается расчетами заработной платы произведенной ответчиком с учетом отработанного рабочего времени л.д.23-24).
Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что К., Н. С., О., З. выплачено за выполненную работу по 200 руб. каждому, поэтому также суд считает данное обстоятельство установленным.
Согласно расчету заработной платы за период с 01.06.2009. по 25.06.2009. З. отработала 18 смен по 3 часа, всего 54 часа., К. отработала 13 смен по 3 часа, 4 смены по 2 часа, всего 47 ч., Н. отработала 18 смен по 3 часа, всего 54 ч., О. отработала 18 смен по 3 часа, всего 54 ч., С. отработала 18 смен по 3 часа, всего 54 часа, л.д. 23-24).
Согласно справке о задолженности по заработной плате, начисленной ответчиком, задолженность по заработной плате МОУ ДОД «...» составила перед З. - 1346,43 руб., К. - 1818,95 руб., Н. - 2119,64 руб., О. - 1346,43 руб., С. - 2119,64 руб. (л.д.23-24).
В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст.271 ТК РФ при повременной оплате труда заработная плата работникам в возрасте до восемнадцати лет выплачивается с учетом сокращенной продолжительности работы. Работодатель может за счет собственных средств производить им доплаты до уровня оплаты труда работников соответствующих категорий при полной продолжительности ежедневной работы.
Согласно ст.1 Федерального закона № 91-ФЗ от 24.06.2008. с 01.01.2009. размер минимальной заработной платы составляет 4330 руб.
Из вышеуказанных норм трудового кодекса следует, что заработная плата работника не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. Оплата труда несовершеннолетних работников производится с учетом отработанного времени, однако также не может быть менее минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени.
При изложенных обстоятельствах суд считает положения трудовых договоров заключенных ответчиком с К., Н. С., О., З. которыми была установлена заработная плата в размере 200 руб. в месяц при 4-х часовой рабочей смене незаконными и явно противоречащими положениям ст.22, 133, 271 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Заработная плата в установленном законом размере ответчиком начислена, но не выплачена, что подтверждается соответствующей справкой л.д.23-24).
В соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Статьей 62 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по требованию работника, при его увольнении, выдать помимо иных документов, справку о заработной плате.
Ответчиком произведен расчет подлежащей выплате заработной платы пропорционально отработанному времени л.д.23-24).
При изложенных обстоятельствах, суд считает требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетних К., Н. С., О., З. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Подлежит взысканию в пользу К., Н. С., О., З. невыплаченная им заработная плата в размере согласно расчету работодателя, а именно в пользу З. - 1346,43 руб., К. - 1818,95 руб., Н. - 2119,64 руб., О. - 1346,43 руб., С. - 2119,64 руб.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден прокурор в силу положений ст.45 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.29 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина от общей суммы, взысканной заработной платы - в размере 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление прокурора Осинского района удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в пользу З. 1346 (одну тысячу триста сорок шесть) рублей 43 копейки.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в пользу К. 1818 (одну тысячу восемьсот восемнадцать) рублей 95 копеек.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в пользу Н. 2119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 64 копейки.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в пользу О. 1346 (одну тысячу триста сорок шесть) рублей 43 копейки.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в пользу С. 2119 (две тысячи сто девятнадцать) рублей 64 копейки.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.
Судья Д.А. Пьянков
