Осинский районный суд Пермского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Осинский районный суд Пермского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Оса 02 ноября 2010 года
Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Д., с участием
Представителя истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Пермскому краю Р., действующей по доверенности
Ответчика С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю к С. о взыскании сумм задолженности по налогу на доходы физических лиц,
Установил:
В Осинский районный суд поступило исковое заявление Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю к С. в котором истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 85 695,06 руб., из которых - 69 684,00 руб. – сумма налога на доходы физических лиц, 2074,26 руб. – сумма пени по налогу на доходы физических лиц, 13936,80 – сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование своих требований истцом указано следующее:
В соответствии со ст.207 Налогового кодекса РФ, С. является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
Налогоплательщик вправе не применять имущественный вычет, а уменьшить полученные от продажи имущества доходы и расходы, связанные с получением этих доходов. Такие расходы должны быть документально подтверждены.
С. 28.05.2009 года представила декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ... в размере 1 000 000 рублей, находящуюся в собственности менее трех лет.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 13.03.2008 года «5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений п.п.1 и 2 п.1 ст.220 НК РФ в связи с жалобами граждан» отмечено, что граждане в соответствии с п.п.1 и п.1 ст.220 НК РФ вправе продавать как жилые помещения, являющиеся единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенные в натуре части таких помещений. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи, прошедшим государственную регистрацию.
При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей, в частности, в жилом доме или квартире, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 рублей может быть предоставлен налогоплательщику в полном объеме, только если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.
Если объектом продажи является доля квартиры ( жилого дома), пусть и по отдельному договору купли-продажи, являющаяся долей в праве на квартиру ( жилой дом), соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между собственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности.
Таким образом, в данном случае, С. имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в размере 250 000,00 рублей (1 000 000,00 / 4 = 250 000,00) в соответствии с проданной долей в праве на квартиру.
С учетом вышеизложенного, Межрайонная ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю произведен перерасчет налога на доходы физических лиц за 2008 год:
Наименование показателя
По данным плательщика
По данным налогового органа
Отличие (+,-)
1. Общая сумма дохода
1 122 200,77
1 122 220,77
0,00
2.Общая сумма дохода, не подлежащая налогообложению
4 000,00
4 000,00
0,00
3.Общая сумма дохода, не подлежащая налогообложению
1 118 200,77
1 118 200,77
0,00
4.Сумма сумма расходов и налоговых вычетов, в т.ч.:
- стандартный
- имущественный при продаже имущества
1 107 908,21
800,00
1 000 000,00
466 360,71
800,00
250 000,00
- 641 547,50
0,00
750 000,00
- имущественный в связи с приобретением квартиры
107 108,21
215 560,71
108 452,50
5.Налоговая база
10 292,56
651 480,06
+ 641 547,50
6.Сумма налога, исчисленного к уплате
1338,00
84 739,00
+ 83401,00
7. Общая сумма налога, уплаченного у источника выплаты
15 055,00
15 055,00
00,00
8. Сумма налога подлежащая возврату из бюджета
13 717,00
0,00
- 13 717,00
9. сумма налога подлежащая к уплате в бюджет
0,00
69 684,00
+ 69 694,00
Таким образом, в результате занижения налоговой базы неуплата НДФЛ составили 69 684,00 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в рамках ст.88 НК РФ выявлено, что С. не исполнила обязанность по своевременной уплате налога в бюджет, в результате занижения налоговой базы, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
В соответствии со ст.227 НК РФ, налог на доходы физических лиц уплачивается не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст.216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.
Установленный срок уплаты за 2008 год - 15.07.2009 года, в установленный срок сумма налога не уплачена.
В соответствии со ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Акт камеральной налоговой проверки № 1068 от 11.09.2009 года С. получен лично 14.09.2009 года.
О времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, налогоплательщик С. была извещена надлежащим образом.
06.10.2009 года Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю, по результатам камеральной налоговой проверки, было вынесено Решение № 2426. Решение получено лично С., о чем свидетельствует уведомление о вручении.
Не согласившись с вынесенным Решением № 2426 от 06.10.2009 года, С. обратилась в Апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России Номер обезличен по Пермскому краю № 18-21/024686 от 21.12.2009 года, Решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Решением Осинского районного суда Пермского края от 16.03.2010 года по делу № 2-119/2010, заявление С. о признании незаконным Решения № 2426 от
06.10.2009 года Инспекции, оставлено без удовлетворения. Кассационным определением от 20.04.2010 года, Решение Осинского районного суда Пермского края, оставлено без изменения, кассационная жалоба С. - без удовлетворения.
По состоянию на 10.02.2010 г. должник имеет задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в общей сумме - 85 695,06 рублей, в том числе налог -69 684,00 рублей, пени в размере - 2074,26 рублей и штрафа в размере - 13 936,80 рублей.
Требование об уплате налога, пени и штрафа № 112 по состоянию на 10.02.2010 г. направлено должнику по почте, заказным письмом. Срок уплаты, указанный в требовании - до 02.03.2010 г.
До настоящего времени сумма задолженности должником в добровольном порядке не уплачена. л.д.3-4).
В судебном заседании от 20.09.2010. представитель истца, уполномоченная доверенность на отказ от иска заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 2074,26 руб. Отказ от иска принят судом л.д.40, 49).
В судебном заседании от 02.11.2010. представитель истца, уполномоченная доверенность на отказ от иска заявила об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы НДФЛ в размере 1170 руб. Отказ от иска принят судом л.д.55, 112).
По состоянию на дату рассмотрения дела судом, таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму налога на доходы физических лиц в размере 68514 руб., а также штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 13936,80 руб.
Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признала, указав на следующие доводы:
1. Цена иска не соответствует фактическим начислениям в лицевом счете налогоплательщика.
Взыскиваемая сумма истцом сумма противоречит данным лицевого счета налогоплательщика, сумма НДФЛ за 2008 г. должна составлять 64 540 руб., соответственно пени и штрафы должны быть уменьшены.
69 684 руб. доначислено по первому акту проверки № 1068 от 11.09.2009 г., по результатам проверки корректировочной декларации за 2008 г. 12.01.2010 г. составлен акт проверки № 72 от 23.04.2010 г., в котором сумма НДФЛ составила 68514 руб.
25.02.2009 г. в адрес истца ответчиком была подана налоговая декларация за 2009 в соответствии с которой налогоплательщику должен быть возвращен излишне уплаченный налог в сумме 3974 руб.
Соответственно сумма задолженности по НДФЛ должна была составить 64540 руб.
В обоснование своих требований истец приложил к исковому заявлению решение Осинского районного суда от 16.03.2010 г., в котором заявителю С. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа № 2426 от 06.2009 г. Пользуясь свои правом обжалование вступившего в силу решение суда в порядке надзора, ответчиком 07.09.2010 г. была направлена надзорная жалоба в Президиум Пермского края, в настоящее время, жалоба находится на рассмотрении в суде.
2. Не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления, в силу соответствующего решения. Решение налогового органа вступило в законную силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом 21.12.2009 г.
В соответствии со ст.6.1. НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4 и 5 января -Новогодние каникулы. 7 января - Рождество Христово.
Соответственно требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику срок не позднее 08.01.2010 г. К исковому заявлению приложено требование № 112 на 10.02.2010 г., а также список внутренних почтовых отправлений, но доказательств вручения требования налогоплательщику не представлено. Таким образом, налоговый орган не только нарушил сроки направления требования об уплате налога в порядке ст.70 НК РФ, но и не доказал факт получения его ответчиком.
3. Неправомерное доначисление НДФЛ, пени и привлечение к налоговой ответственности.
При подаче налоговой декларации за 2008 г. ответчик руководствовалась письменными разъяснениями Министерства финансов РФ от 11.04.2007 г. от 11.04.2007 г. № 03-04-05-01/109, от 29.10.2007 г. № 04-2-03/003109, в которых однозначно говорится о том, что при продаже доли в праве на квартиру одним из собственников квартиры имущественный вычет между остальными сособственниками квартиры не распределяется.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 13.03.2008 N 5-П), разъяснил порядок распределения имущественного вычета при продаже и приобретении имущества, находящегося в общей долевой собственности, но при этом имелась виде продажа объекта целиком, а не по частям.
Не смотря на принятие Конституционным судом РФ указанного постановления, в Налоговый Кодекс РФ не были внесены соответствующие изменения. Также и при заполнении налоговой декларации за 2008 г. в программе «Декларация 2008» версия 1.0.7, которая в электронном виде предлагается налогоплательщикам на официальном сайте ФНС Российской Федерации www.nalog.ru, отсутствуют какие либо примечания о распределении налогового вычета между всеми совладельцами квартиры при продажи своей доли одним из участников общей долевой собственности.
Таким образом, ответчик при заполнении налоговой декларации в 2009 правомерно руководствовался положениями ст.220 НК РФ, в той редакции, которая действовала в 2008 г.
В 14.04.2006 года я приобрела в собственность 3-х комнатную квартиру за 500 000 рублей, в июне этого же года я продала за 250 000 рублей 1/2 доли в праве. Указанные средства были израсходованы на капитальный ремонт квартиры.
В 2007 году ответчик подала налоговую декларацию в которой, заявила свое право на получение имущественного вычета в размере 500000 руб. на приобретение жилья и имущественный вычет в размере 250 000 рублей за продажу части квартиры. Имущественные вычеты предоставлены полностью.
В 2008 году ответчик продала за 1 000 000 руб. 1/4 доли из 1/4 принадлежащей ей на праве собственности доли на квартиру и заявила соответствующие имущественные вычеты на оставшуюся часть от покупки квартиры и от продажи доли в праве.
Таким образом, на момент продажи совладельцами квартиры являлась ответчик (1/2) и К. (1/2). Соответственно следуя логике налогового органа, имущественный вычет в размере 1000 000 руб., должен был распределять пропорционально между совладельцами по 500 000 руб., если бы квартира была продана в целом.
Распределяя имущественный вычет в размере 1 млн. руб. от продажи квартиры между другими совладельцами квартиры налоговым органом и судами всех инстанций не учтено, что доход в размере 1 млн. руб. заявлен только одним совладельцем квартиры. Другой совладелец имущественный вычет от продажи квартиры не заявлял, т.к. дохода от продажи не получал.
Налоговый орган распределил имущественный вычет от продажи квартиры между тремя собственниками долей, применив расчетный метод в виде математического упражнения 1 000 000 : 4 = 250 000 руб. Таким образом, размер имущественного вычета составил 250 000 руб., а с 750 000 руб. исчислен налог к доплате.
В ст.220 НК РФ не закреплено, между какими сособственниками должен распределяться имущественный вычет от продажи общей долевой собственности, теми которые ими являлись на момент отчуждения при продаже дольщиком своей части или теми, кто стал новым дольщиком в общей собственности.
Соответственно при подаче налоговой декларации за 2008 год ответчиком правомерно был заявлен доход от продажи 1/4 доли в праве собственности в размере 1 млн.руб. и заявлен имущественный вычет от продажи своей доли в имуществе в соответствии с п.1 ст.220 НК РФ.
4. Наличие оснований для применения положения ст.3, 111, 112, 114 Налогового Кодекса РФ
В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии со ст.1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
За принятием Конституционным судом РФ постановления № 5-П от 13.03.2008 не повлекло за собой внесения изменений в ст.220 НК РФ, регулирующий порядок применения имущественных вычетов. В официальном тексе Налогового кодекса РФ действовавшего в 2008 г. отсутствуют ссылка на указанное постановление.
В соответствии со ст. 111 НК выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым или налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.
Декларируя свои доходы за 2008 г. от продажи доли в праве общей долевой собственности ответчик руководствовалась письмами МНС РФ от 11.04.2007 г. № 03-04-05-01/109, от 29.10.2007 г. № 04-02-03/003109, в соответствии с которыми, имущественный вычет от продажи доли в квартире предоставляется в размере 1 млн. руб. если продавец продает свою долю.
Таким образом, следуя письменным разъяснением Министерства финансов и Федеральной налоговой службы ответчик не сомневалась в том, что имеет право на имущественный вычет в размере 1 млн.руб.
Просит суд учесть обстоятельства исключающие вину в соответствии со ст.111 НК РФ, а также наличие смягчающих вину обстоятельств в виде неустранимых сомнений законодательства.
При подаче налоговой декларации ответчиком было заявлено два имущественных вычета: 1. налоговый вычет в размере 1 млн.руб. от продажи имущества; 2. налоговый вычет от покупки имущества за 2008 г. перешедший с 2006 г. (расходы на приобретение квартиры), НДФЛ подлежащий к возврату составил 13717,00 руб.
По результатам проверки истцу был доначислен НДФЛ за 2008 г. в размере 83401 руб., а к оплате предъявлен налог в размере 69684 руб., с учетом 13717 руб. подлежащих возврату из бюджета.
Следовательно, учитывая, что налог частично уплачен, а вина налогоплательщика в виду неоднозначности законодательства о налогах и сборах отсутствует, суды, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, должны были установить наличие обстоятельств смягчающих ответственность в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ и уменьшить размер налоговых санкций не меньше, чем в два раза. л.д.42-45).
В письменных пояснениях представитель истца, не согласившись с доводами ответчика, указала следующее:
1. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год С., представленной в Инспекцию 28.05.2009 года.
По результатам камеральной проверки составлен акт от 11.09.2009 года № 1068.
В ходе проверки установлены следующие нарушения: неуплата НДФЛ за 2008 год в размере 69 684,00 рублей. После рассмотрения материалов проверки, Заместителем начальника Инспекции принято решение № 2426 от 06.10.2009 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
14.01.2010 года С. в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2008 год. По результатам камеральной проверки составлен акт № 172 от 23.04.2010 года. В ходе проверки установлена неуплата НДФЛ за 2008 год в размере - 68 514,00 рублей.
Таким образом, сумма задолженности по НДФЛ за 2008 год составила - 68 514,00 рублей. Сумма НДФЛ в размере - 3 974,00 относится к 2009 году.
2. Довод налогоплательщика о не соблюдении Инспекцией порядка урегулирования спора несостоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-21/024686 от 21.10.2009 года, Решение Инспекции № 2426 от 06.10.2009 года утверждено.
Решение от 06.10.2009 № 2426 Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю вступило в силу с даты его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.
Требование № 2065 от 24.12.2009 года в адрес С. направлено почтой 25.12.2009 года, получено налогоплательщиком 26.12.2009 года. ( Почтовый реестр прилагается).
В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
В связи с изменением обязанности по уплате налога у налогоплательщика С., Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено уточненное требование № 112 от 10.02.2010 года. Требование адресату доставлено (почтовый реестр прилагается).
Следовательно, Инспекцией соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
3. Довод о неправомерном доначислении НДФЛ, пени и привлечения к
налоговой ответственности, не состоятелен по следующим основаниям.
Правомерность доначисления НДФЛ, пени и привлечения к ответственности С., установлена вступившим в законную силу судебным актом Осинского районного суда (Решение от 16.03.2010 года по делу №2-119/2010).
Таким образом, данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлена правомерность доначисления НДФЛ, пени и привлечения С. к налоговой ответственности и рассмотрению повторно не подлежит.
4. Довод о наличии оснований для применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ не состоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с пп.4 п.5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1. совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2. совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1. тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3. иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу п.4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Как установлено п.3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. №м 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность из произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом или налоговым органом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Законодательство, предоставляя суду право на уменьшение размера штрафных санкций с учетом смягчающих обстоятельств, не предполагает произвольное их уменьшение, в связи с чем снижение судом размера налоговых санкций исказит суть наказания и поощрит совершение подобных правонарушений.
При рассмотрении дела об оспаривании Решения Инспекции, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих наличие в деле обстоятельств смягчающих налоговую ответственность. л.д.56-57).
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях. Дополнительной пояснила, что у С. имеется переплата НДФЛ за 2009 год в размере 3974 руб.
Ответчик С. с иском не согласилась, указав в обоснование возражений доводы, указанные в письменном отзыве на иск.
Суд, заслушав мнение стороны, изучив представленные документы, обозрев материалы гражданского дела №2-119/2010, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
21.08.2008. С. продала К. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ... .... Стоимость продаваемого имущества составила 1000000 рублей. Согласно записи в договоре, С. получила деньги в сумме 1000000 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации прав на недвижимое имущество ? доля в праве на квартиру находилась в собственности заявителя менее трех лет.
С. предоставила декларацию (27.05.2009. - корректировочную) по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в которой также заявила имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ... ... в размере 1000000 руб. находящуюся в собственности менее трех лет.
В своем пояснении от 27.04.2009. заявитель настаивала на предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей в связи с продажей доли в праве.
В своем заявлении от 27.05.2009. о предоставлении корректировочной декларации заявитель также настаивала на предоставлении имущественного налогового вычета в размере 1000000 рублей в связи с продажей ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ... ..., сославшись на положения п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ.
11.09.2009. актом камеральной налоговой проверки С. была установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 69684,00 в результате занижения налоговой базы. Как следует из данного акта, заявителю был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей имущества в размере 250000 руб.
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю от 06.10.2009. №2426 С. была привлечена к налоговой ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ к штрафу в размере 13936,80 руб. Этим же решением С. была начислена пеня в размере 2074,26 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 69684,00 руб. Основанием для привлечения С. к ответственности послужило занижение налоговой базы и неуплата налога на доходы физических лиц за 2008 год к 15.07.2009.
Решением руководителя Управления ФНС по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 18.12.2009. №18-21/325 решение от 06.10.2009. №2426 Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю было оставлено без изменений, жалоба С. – без удовлетворения.
Решением Осинского районного суда от 16.03.2010., вступившим в законную силу 20.04.2010. заявление С. о признании незаконным решения №2426 от 06.10.2009. Межрайонной ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю оставить без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Осинского районного суда от 16.03.2010. по гражданскому делу №2-119/2010 и являются обязательными для сторон и не подлежат оспариванию в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ л.д.32-37, материалы гражданского дела №2-119/2010).
11.02.2010. в адрес ответчика истцом заказной почтой было направлено уточненное требование №112 от 10.02.2010. об уплате налога, пени и штрафа со сроком уплаты до 02.03.2010. л.д.5-6).
14.01.2010. С. представила в МИФНС уточненную налоговую декларацию за 2008 год, по результатам проверки которой 23.04.2010. составлен акт №172 от 23.04.2010. и установлена неуплата НДФЛ за 2008 год в размере 68514 руб., что следует из копии уточненной налоговой декларации л.д.79-89), письменных пояснений представителя МИФНС л.д.56).
Из пояснений сторон по делу следует, что налог на доходы физических лиц за 2008 г., а также штраф ответчиком не уплачен.
Как следует из налоговой декларации С. л.д.60-67), и письменных пояснений представителя МИФНС л.д.56), ответчиком за 2009 год излишне уплачен НДФЛ в размере 3974 руб.
Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего:
В силу п.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
Согласно п.п.п5 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.
Пунктом 3 ст.210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 НК РФ При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей.
По смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, установленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П, граждане вправе продавать жилые помещения, являющиеся как единым объектом права общей долевой собственности, так и выделенными из них в натуре долями, признаваемыми объектом индивидуальной, а не общей долевой собственности, и получать при этом право на имущественный налоговый вычет в сумме, не превышающей 1 000 000 рублей (при нахождении имущества в собственности менее трех лет).
Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П указано, что имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до 1 000 000 рублей, каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Из содержания указанных норм следует, что получив в 2008 году доход от продажи недвижимого имущества в виде ? в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ... ... на ответчике лежала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, исчисленного из ставки налога, в соответствии со ст.224 НК РФ.
Кроме того, обоснованность такого порядка начисления НДФЛ за 2008 год и его размера установлена вступившим в законную силу вышеуказанным решением Осинского районного суда и не может оспариваться сторонами.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о необоснованном, как таковом, начислении ей суммы налога на доходы физических лиц за 2008 год в связи с продажей доли в праве собственности не могут быть приняты судом и не являются основанием для освобождения от уплаты установленного законом налога.
Доводы ответчика о нарушении досудебного порядка урегулирования спора суд исходит из следующего.
В силу ч.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Уточненное требование об уплате НДФЛ за 2008 г., пени и штраф направлено истцом в адрес ответчика заказной почтой 11.02.2010.
Таким образом, направление требования заказной почтой в силу прямого указания закона презюмирует получение ответчиком данного требования в течение 6 дней с даты его направления, то есть 17.02.2010.
Согласно ч.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Срок уплаты налога, указанный в требовании установлен 02.03.2010.
В соответствии с. 2 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, как таковой досудебный порядок урегулирования спора соблюден, налоговой орган обратился в суд в установленный законом срок с указанной в требований даты уплаты налога в досудебном порядке в связи с чем доводы истца о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом.
Суд считает доводы ответчика о неправильном исчислении суммы задолженности заслуживающими внимания.
Ответчик, указывая в письменном отзыве на то, что НДФЛ за 2008 год подлежит уплате в размере 68541 руб. сослалась на уточненную декларацию за соответствующий период. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и фактически признаны представителем истца, которым заявленные исковые требования в части взыскания НДФЛ за 2008 год снижены до указанной суммы.
Ответчик, указывая на реальный размер задолженности в виде 64540 руб. ссылается также на переплату НДФЛ за 2009 год в размере 3974 руб. Данные обстоятельства также не отрицались представителем истца.
В силу ч.1 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Оценивая данные обстоятельства, суд отмечает, что действующее налоговое законодательство не содержит запрета на зачет излишне уплаченного налога в счет возникшей по данному виду налога недоимки за другой налоговый период. Размер задолженности – 68514 руб. и переплаты в размере 3974 руб. установлены в судебном заседании.
Таким образом, суд считает возможным зачесть сумму переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2009 год и удовлетворить требования истца о взыскании налога на доходы физических лиц с С. в размере (68541 – 3974 = 64540) 64540 рублей.
Определяя размер штрафа подлежащего взысканию суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Ответчик действительно самостоятельно не исполнила обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем она была обоснованно привлечена к ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ.
Суд не находит основания для освобождения ответчика от наказания в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст.109, 111 НК РФ исключающих привлечение лица к ответственности и исключающих вину в совершении нарушения.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о наличии смягчающих обстоятельств.
Согласно ч.1, 4 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность … Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Законом список смягчающих обстоятельств не ограничен.
Ответчик ранее не привлекалась к налоговой ответственности.
Ответчиком предоставлены доказательства тяжелого материального положения – справки о доходах за 2010 год л.д.106), наличии существенных имущественных обязательств л.д.107-108).
Кроме того, суд отмечает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2010. л.д.36-37) была отмечена неоднозначность толкований положений абз.4 п.п.1 ст.220 НК РФ.
При изложенных обстоятельствах суд считает данные обстоятельства смягчающими и полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5% от суммы подлежащей взысканию недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере (64540*5%=3227) 3227 рублей.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец в силу п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ пошлина в размере 2233,01 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ,
Решил:
Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен по Пермскому краю удовлетворить частично.
Взыскать с С. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Номер обезличен 8 по Пермскому краю сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 64540 рублей, штрафа в размере 3227 рублей, всего 67767 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей.
Взыскать с С. в доход УФК Минфина России по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России Номер обезличен по Пермскому краю) государственную пошлину в сумме 2233 рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2010 года.
Судья Д.А. Пьянков
...
