Осинский районный суд Иркутской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Осинский районный суд Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Оса 26 апреля 2011 года
Осинский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Парилова И.А.,
при секретаре судебного заседания Хатагаровой Е.И.,
истца Магданова П.А.,
представителя истца Багликовой О.А.,
представителя ответчика Балдыханова В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №.... по иску Магданова П.А. к о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки и взыскании заработной платы неполученной за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, о возмещении понесенных расходов за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
Магданов П.А. обратился в Осинский районный суд с исковым заявлением к о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы неполученной за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи, указав в обоснование иска, что он был избран на должность В соответствии с решением территориально избирательной комиссии(далее ТИК) №.... от , в связи с чем, его (Магданов П.А.) полномочия как были прекращены . В нарушение трудового законодательства трудовая книжка была выдана только Не выдача трудовой книжки нарушило его право на труд, т.к. трудовая книжка является основным документом, который предъявляется при приеме на работу.
После принятия искового заявления и возбуждения гражданского деда истец Магданов П.А. поддержав доводы искового заявления и уточнив их, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил свои исковые требования(том 1 л.д. 4-5, 93).
Указав в обоснование ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать неполученную заработную плату за задержку работодателем в выдаче трудовой книжки с по из расчета среднемесячной заработной платы рублей копейки(том 1 л.д. 23-24), а всего рубля копейку.
Также истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика по задержке в выдаче трудовой книжки с по ему причинен моральный вред, он был лишен возможности трудоустроиться, тем самым лишен на достойную жизнь. В связи с невозможностью достойно содержать своих родных, его семья распалась, в настоящее время он не трудоустроен, не имеет дохода, живет у родственников, что причиняет ему глубокие нравственные страдания. Моральный вред оценивает в размере рублей.
Также истец просит взыскать затраты за оказание квалифицированной юридической помощи, т.к. вынужден был обратиться к адвокату и стоимость юридических услуг составила рублей.
В судебном заседании Магданов П.А. подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении, дополнительно указал, что в течении 3-х лет он не может устроиться на работу, чтобы содержать семью вынужден был продать дом, какие-либо уведомления или извещения о получении трудовой книжки не получал, при этом сам неоднократно звонил в чтобы забрать трудовую книжку, приезжал и встречался с ними, на что ему отвечали, что трудовой книжки у них нет. Тогда он обращался по вопросу восстановления трудовой книжки, и только после обращения адвоката, его трудовую книжку нашли и выдали.
Представитель истца Багликова О.А., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования и доводы истца Магданов П.А. поддержала в полном объеме и дополнительно указала, что право на труд закреплено Конституцией Российской Федерации и никто не может быть ограничен, при этом доводы ответчика не состоятельны, поскольку сторонами не оспаривается, что ответчик задержал выдачу трудовой книжки с по Данная задержка выдать трудовую книжку неправомерна, при этом истец не имел возможности устроиться на работу, тогда как он принимал меры по своему трудоустройству, но без трудовой, которая подтверждает его трудовой стаж, его не принимали. Также считает не состоятельными доводы ответчика о выплате истцу в течении года предусмотренных гарантий, поскольку по её доводам выплата за задержку трудовой книжки уменьшению не подлежит.
Также представитель истца указал, что ими не оспаривается размер среднемесячной заработной платы истца в размере рублей копейки, указанный в расчете ответчика(том 1 л.д. 23-24).
Представитель ответчика Балдыханова В.Н., действующий на основании письменной доверенности, исковые требования истца Магданов П.А. не признал в полном объеме и суду показал, что , как ответчиком по делу, не оспариваются юридически значимые обстоятельства того, что истец Магданов П.А. работал на выборной должности в качестве и в связи с вступлением нового в должность , истец был уволен по ч. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с не избранием на должность. Также не оспаривается, что трудовая книжка была вручена истцу , при этом требования трудового законодательства выполнили в полном объеме, поскольку уведомление о получении трудовой книжки было направлено истцу по почте , однако по какой причине не было вручено истцу, им не известно. Истец мог в любое время явиться и забрать трудовую книжку, но он этого не сделал.
Оспаривая доводы истца, представитель ответчика также указал, что с исковыми требованиями о выплате истцу суммы средней заработной платы за задержку трудовой книжки за период с по не согласны, поскольку со стороны истцу полностью выплачены все гарантии, какой-либо задолженности перед истцом не имеется, последнему выплачена назначенная заработная плата за 12 месяцев.
Свидетель Б. суду пояснила, что трудовая книжка истцу была выдана не своевременно, поскольку истца не было, письмо о необходимости получения истцом трудовой книжки, было направлено последнему простой почтой без уведомления, при этом конверт не возвращался. Истец Магданов П.А. после увольнения звонил по телефону и разговаривал по выплате заработной платы за 12 месяцев, на что в ходе разговора 1 или 2 раза она упоминала ему, что надо забрать трудовую книжку.
Выслушав объяснения истца Магданов П.А., его представителя Багликова О.А., представителя ответчика Балдыханова В.Н., свидетеля Б., а также исследовав, изучив и проверив представленные в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается решением суда от , вступившим в законную силу(том 2 л.д. 35-38), что освобождает стороны от предоставления каких-либо иных дополнительных доказательств о том, что сложившиеся правоотношения между истцом Магданов П.А. и подлежат регулированию нормами трудового законодательства, в соответствии со ст. 12.1 Устава назначенная заработная плата выплачивается главе администрации, который баллотировался на данную должность, но не был назначен на эту должность, тем самым эти суммы выплачиваются истцу после прекращения трудовых отношений.
Тем самым, выборы применительно к трудовым отношениям определяются как процедура принятия уполномоченными субъектами решения о возложении на избранное лицо определенных обязанностей и о наделении его соответствующими полномочиями, как следовать Трудовому кодексу Российской Федерации, о поручении работнику выполнения конкретной трудовой функции.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, указанными в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Также, судом установлено и не оспаривается сторонами, что освобождает последних от предоставления каких-либо иных дополнительных доказательств, что истец был избран на должность полномочия прекращены по обстоятельствам независимо от воли сторон, в связи с не избранием его на новый срок полномочий.
Что также подтверждается копиями решений , распоряжением и копией трудовой книжки серии №.... на имя Магданов П.А., из записи №.... и №.... установлено, что истец избран , далее переименованной в Из записи № 18 от 13.03.2010г. установлено, что истец уволен по ст. 83 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с , в последующем трудоустроен не был(том 1 л.д. 20, 21, 22), том 2 л.д. 41-44).
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, при этом лица, считающие, что они подверглись дискриминации, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
В определении Осинского районного суда от , надлежащим образом врученное сторонам, помимо разъяснения процессуальных прав и обязанностей лицам, участвующих по делу, также были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и бремя сторон по их доказыванию(том 2 л.д.18-21).
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении исков о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки и взыскании заработной платы неполученной за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, о возмещении понесенных расходов за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи, работодатель обязан представить доказательства и доказать соблюдение установленного порядка выдачи трудовой книжки, наличие соглашение сторон по не выплате заработной платы неполученной за время задержки трудовой книжки.
Решая вопрос о праве истца Магданов П.А. на взыскание заработной платы неполученной за время задержки трудовой книжки с по в размере рубля копейку, суд учитывает фактические обстоятельства дела, с учетом представленных сторонами доказательств юридически значимых обстоятельств по делу и обязанности ответчика представить доказательства, свидетельствующие о том, что факт задержки выдачи трудовой книжки (как обстоятельства, в результате которых у работодателя возникает обязанность по выплате денежных средств) отсутствует.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работнику должна быть выдана трудовая книжка. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Также, согласно положениям п. п. 34 и 35 утвержденных Постановлением "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей": работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу положений ст. ст. 66, 234 и 235 Трудового кодекса РФ: Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в части того, что направив по почте истцу, без почтового уведомления, письмо о получении трудовой книжки(том 1 л.д. 37), тем самым работодатель якобы освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, а также подтверждается свидетелем Б., в отношении истца Магданов П.А. за исходящим номером от , зарегистрированном в журнале регистрации исходящей корреспонденции было составлено письмо «О получении трудовой книжки»(том 1 л.д. 37), которое направлено по адресу , без почтового уведомления о вручении. Из сообщения ФГУП «Почта России» следует, что по адресу: , в отношении истца корреспонденция не поступала.
При этом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о надлежащем вручении истцу указанного уведомления - письма «О получении трудовой книжки».
Суд не может согласиться также с доводами ответчика в части того, что в любое время, за период с по , истец самостоятельно мог получить в администрации свою трудовую книжку, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств опровергающих доводы истца о том, что ответчик утверждал об отсутствии трудовой книжки, тем самым уклонялся выдать её истцу.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что освобождает последних от предоставления каких-либо иных дополнительных доказательств, истец ранее неоднократно обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику, что также подтверждается решением Осинского районного суда от и определение Осинского районного суда от (том 2 л.д. 31-33, 34), тем самым стороны длительное время общались между собой, ответчик при наличии у него трудовой книжки истца, имел возможность выдать её истцу, однако этого не делал, тем самым уклонялся выдать её.
Также, суд не может согласиться также с доводами ответчика в части того, что за период с по , истец мог устроиться на работу и получить иную - новую трудовую книжку.
Согласно положениям п. 2 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" N 255 от 16 апреля 2003 г. (с изменениями от 6 февраля 2004 г. и 1 марта и 19 мая 2008 г.): Трудовые книжки нового образца вводятся в действие с 1 января 2004 г. Имеющиеся у работников трудовые книжки ранее установленного образца действительны и обмену на новые не подлежат.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец имеет стаж работы, предоставляющий ему право поступить на выбранную им работу, а не иную, что подтверждается копией трудовой книжки(том 2 л.д. 41-44).
Таким образом, согласно действующему законодательству, неисполнение ответчиком в отношении истца, выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора - , а также неисполнения требования о вручении истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, если было невозможно выдать истцу трудовую книжку в связи с его отсутствием, влечет для ответчика обязанность возместить истцу не полученный им заработок за время задержки.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, время задержки составляет период с по
Согласно записи трудовой книжки Магданов П.А. уволен из по ст. 83 ч.3 Трудового кодекса Российской Федерации и до трудоустроен не был, что подтверждается отсутствием после увольнения записей в трудовой книжке.
Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя в части того, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата неполученная за время задержки трудовой книжки в размере рубля копейку, за период с по , при этом якобы не подлежит учитывать, что по решению Осинского районного суда от и определению Осинского районного суда от , истцу была выплачена назначенная заработная плата за месяцев, как с по .
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что подтверждается решением Осинского районного суда от и определением Осинского районного суда от (том 2 л.д. 31-33, 34), между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, истцу взыскана и выплачена назначенная заработная плата за 12 месяцев, как с по .
Таким образом судом установлено, что в пользу Магданова П.А. подлежит взыскать с заработную плату неполученную за время задержки трудовой книжки за период с по .
Согласно данных о среднем заработке истца, со стороны ответчика суду представлен расчет о средней заработной плате истца, который составляет рублей копейки(том 1 л.д. 24-25), что не оспаривается сторонами и освобождает последних от дальнейшего предоставления доказательств.
С учетом этих обстоятельств суд находит, что за период задержки выдачи трудовой книжки с по подлежит взысканию с в пользу Магданова П.А. рублей копеек заработной платы неполученной за время задержки трудовой книжки из расчета: рублей копейки(средний заработок за 1 месяц с ) + рублей копейки : дня(по ) = рулей копеек.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Решая вопрос о компенсации истцу морального вреда за незаконную задержку выдачи трудовой книжки, суд учитывает фактических обстоятельств дела, с учетом представления сторонами доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, а также доводы истца которые ранее были частично рассмотрены судом и указаны в решении суда от
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями указанными в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004 года, по аналогии с правилами п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствие своей вины в причинении морального вреда.
Суд учитывает, что задержка выплаты назначенной истцу заработной платы до устройства на новое место работы произведена без законного основания, не по согласованию с истцом, тем самым она подвергся дискриминации в сфере труда.
Также, при определении размера компенсации вреда, суд учитывает степень вины ответчика, не представившего доказательств уважительных причин задержки выдачи трудовой книжки, не обоснованность причин несоблюдения им(ответчиком) трудового законодательства, тогда как имел возможность выдать трудовую книжку ранее, в том числе когда истец обратился к ответчику с первоначальными исковыми требованиями по иному делу, однако ответчик этого не сделал в добровольном порядке.
Суд учитывает, при этом размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда и других материальных требований.
Суд также учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, период задержки выдачи трудовой книжки с по , индивидуальные особенности потерпевшего, имеющего детей, которых обязан содержать(том 2 л.д.45-49), не имея возможности устроиться истец лишился материального дохода для своей семьи, ответчиком иное не доказано, что свидетельствует о тяжести перенесенных им страданий, поскольку он переживал по поводу отсутствия дохода.
Также, суд учитывает, что истец вынужден обратиться в суд и приезжать с в п. Осу, обращаться за помощью к адвокату, нести расходы.
На основании изложенного, оценив все исследованные доказательства в отдельности и совокупности суд, приходит к выводу, что доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованны.
Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, также учитывая судебную практику по гражданским делам, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца относительно размера компенсации морального вреда, как рублей являются неразумными и чрезмерными.
На основании изложенного, суд считает, что установив факт задержки выдачи трудовой книжки Магданов П.А., и приходя к вышеуказанным выводам о наличии причинной связи с перенесенными им нравственными и физическими страданиями, руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, для определения размера денежной компенсации, указанные выше, суд находит разумным и справедливым компенсацию морального вреда истцу в сумме рублей, то есть исковые требования истца удовлетворить частично.
В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Из имеющейся в материалах дела договора поручения от и дополнительного оглашения(том 1 л.д. 8, 91-92), доводов истца и представленных материалов в своей совокупности, установлено, что Магданов П.А. заключил договор и оплатил услуги адвоката Багликовой О.А. за оказание юридической помощи по гражданскому делу в суде первой инстанции, денежное вознаграждение составило в сумме рублей. Данное обстоятельство оспаривается ответчиком в части суммы произведенного вознаграждения, считая её завышенной.
Рассматривая доводы истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что соглашение истца и представителя сомнений не вызывает. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Анализ представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что договор (соглашение) об оказании юридических услуг составлено в соответствии с действующим законодательством и является допустимым доказательством.
При этом, обязанность доказать разумность судебных расходов в силу ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем об их взыскании.
При рассмотрении требований истца Магданов П.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере рублей по иску о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки и взыскании заработной платы неполученной за время задержки трудовой книжки, суд учитывает, что взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу установленных обстоятельств данного гражданского дела, суд признает указанные истцом расходы чрезмерными, поскольку сумма не соразмерна сложности дела, времени, затраченному на участие в деле, с учетом длительности судебного заседания.
Так, учитывая что правовой спор аналогичен по ранее рассмотренным гражданским делам по искам Магданов П.А., что подтверждается копиями решения суда и определения, указанными выше, тем самым не является сложным, учитывая объем выполненной представителем заявителя работы, а также учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, так как все основания вытекают из ранее принятых и вступивших в законную силу решений суда по гражданским делам, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008 г. которым утверждены Рекомендации порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, кроме того, учитывая представленные в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов на услуги представителя, суд полагает, что критерию разумности будет соответствовать взыскание в пользу заявителя понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей.
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к твердому убеждению, что какие-либо иные доводы сторон не могут повлиять на принятое судом решение, поэтому исковые требования Магданова П.А. удовлетворить частично, с взыскать в пользу Магданов П.А. рублей копеек заработной платы неполученной за время задержки трудовой книжки за период с по , компенсацию морального вреда в размере рублей, рублей в возмещение понесенных расходов за услуг представителя при оказании юридической помощи, в остальной части исковых требований отказать, в остальной части исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Магданова П.А. к о признании незаконной задержку выдачи трудовой книжки и взыскании заработной платы неполученной за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда, о возмещении понесенных расходов за оплату услуг представителя при оказании юридической помощи, удовлетворить частично.
Действие по задержки выдачи трудовой книжки Магданова П.А. признать незаконным,
взыскать с в пользу Магданова П.А. рублей копеек заработной платы неполученной за время задержки трудовой книжки за период с по ,
взыскать с в пользу Магданова П.А. компенсацию морального вреда в размере рублей,
взыскать с в пользу Магданова П.А. рублей в возмещение понесенных расходов за услуг представителя при оказании юридической помощи, в остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Осинский районный суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: И.А. Парилов
