Осинниковский городской суд Кемеровской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Осинниковский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №2-11/2012
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Город Осинники 30 марта 2012 года Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Гребенкиной Г.Д.
При секретаре Ветровой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Александра Сергеевича к ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Медведев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Д2 Страхование» и Щербакову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в часов в районе в произошло ДТП с участием автомобиля государственный номер под управлением Щербакова А.И. и государственный номер под его управлением. В результате нарушения водителем Щербаковым А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», пункта ПДД произошло ДТП. Вина Щербакова А.И. в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, которое было вынесено сотрудником ГИБДД в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Новокузнецкий филиал ЗАО «Д2 Страхование» для получения страховой выплаты, предоставил все необходимые документы, однако до настоящего времени данная выплата ему не произведена. Экспертной организацией к которому он был направлен страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была определена в размере рублей с учетом износа заменяемых деталей. В связи с тем, что определенная стоимость устранения дефектов его автомобиля была недостаточна для проведения восстановительного ремонта, он обратился в для независимой оценки восстановительного ремонта его автомобиля. Ответчик ЗАО «Д2 Страхование» был уведомлен им о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, однако на осмотр поврежденного транспортного средства не явился. Экспертом был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого с учетом износа составила рублей, без учета износа – рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения) учетная ставка банковского процента составляла %, поэтому сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на г. составляет рублей. Данная сумма складывается из следующего расчета: рублей. Учитывая, что страховая компания ЗАО «Д2 Страхование» возмещает ущерб с учетом эксплуатационного износа деталей, подлежащих замене, а приобрести нужные детали с учетом эксплуатационного износа в магазинах не представляется возможным, то с ответчика Щербакова А.И. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет рублей и складывается из расчета: рублей, где рублей – стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей согласно отчету рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей согласно отчету Просит взыскать с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» сумму в размере рублей в возмещение ущерба в результате ДТП, неустойку за просрочку выплат суммы страхового возмещения в размере рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, стоимость услуг представителя в сумме рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме рублей. Взыскать с ответчика Щербакова А.И. сумму рублей, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» и Щербакова А.И. государственную пошлину в сумме рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям Медведева А.С. к Щербакову А.И. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме рублей прекращено в связи с отказом истца от исковых требований (л.д.96-97).
В ходе рассмотрения данного дела Медведев А.С. предъявил уточненное исковое заявление к ЗАО «Д2 Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу рублей в возмещение ущерба в результате ДТП, неустойку за просрочку выплат суммы страхового возмещения в размере рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере рублей, рублей – услуги представителя рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности и сумму оплаченной государственной пошлины в размере рублей. Основания заявленных требований оставил прежними.
В судебном заседании истец Медведев А.С. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что исковые требования к Щербакову А.И. не предъявляет, так как сумма причиненного ущерба его автомобилю не превышает суммы страхового возмещения, установленного ФЗ «Об ОСАГО», поэтому считает, что надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям является ЗАО «Д2 Страхование», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Щербакова А.И.
Представитель истца Борин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил. В ранее представленном возражении по исковым требованиям (л.д.60) признавал сумму восстановительного ремонта рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на дату подачи иска. Судебные расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
Третье лицо - Щербаков А.И. в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истца и его представителя, мнение третьего лица, исследовав письменные материалы дела и изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствие со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему предоставлено право обратиться с иском либо к страховщику причинителя вреда, либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в часов в районе произошло ДТП с участием автомобиля государственный номер под управлением Щербакова А.И. и автомобиля государственный номер под управлением Медведева А.С. Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается имеющимся в деле административным материалом, который обозревался в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указаны повреждения участвующих в ДТП автомобилей. Так же в указанной справке имеются данные о нарушении п. ПДД водителем автомобиля Щербаковым А.И. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия правонарушений не выявлено. Данные обстоятельства не оспаривались участниками дела. ЗАО «Д2 Страхование» (страховщик) на основании страхового полиса серии № застраховало принадлежащий Щербакову А.И. (страхователь) автомобиль государственный регистрационный знак ДТП совершено в период действия данного страхового полиса (л.д.35). В ходе административного расследования было установлено нарушение Щербаковым А.И. п. ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. КРФ об АП,, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). С данным постановлением Щербаков А.И. был согласен, поставил свою подпись и вину в совершении ДТП признал.
Медведев А.С., намеренный воспользоваться правом на возмещение ущерба, сообщил о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП Щербакова А.И. – ЗАО «Д2 Страхование» и предоставил документы, подтверждающие наступление страхового случая. Данное заявление было принято от истца ЗАО «Д2 Страхование», что подтверждено заявлением на л.д.32, данное ДТП ЗАО «Д2 Страхование» было признано страховым случаем и не возражало выплатить Медведеву А.С. сумму страхового возмещения в размере рублей согласно заключению ФИО10 которое было составлено по инициативе ЗАО «Д2 Страхование» (л.д.61-75). Поскольку с суммой рублей, которую страховая компания намерена ему оплатить в счет возмещение ущерба от ДТП, истец не был согласен, то предоставил отчет по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, стоимость которого составляет рублей (л.д.10-30). В связи с тем, что в материалах дела имеется два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суммы которых не соответствуют друг другу, то по ходатайству ЗАО «Д2 Страхование» на основании определения Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено (л.д.98-100). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный номер с учетом повреждений, явившихся последствием ДТП, с учетом износа составляет рублей, без учета износа составляет рублей (л.д.119-132).
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть страховую компанию.
В силу Закона РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «Д2 Страхования» суммы страхового возмещения в размере рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку ДТП произошло по вине Щербакова А.И., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», то в силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное обстоятельство влечет за собой обязанность ЗАО «Д2 Страхование» произвести страховую выплату. Из материалов дела следует, что ЗАО «Д2 Страхование» не возражало выплатить истцу сумму страхового возмещения, но данной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. При определении стоимости страхового возмещения в сумме рублей с учетом износа стоимости заменяемых деталей суд исходит из того, что данная сумма подтверждена заключением экспертизы , о проведении которой ходатайствовал представитель ЗАО «Д2 Страхование». Данное заключение не вызывает сомнений у суда, так как проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на разрешение эксперта стороны ставили вопросы, которые считали необходимыми, данное экспертное заключение является полным, мотивированным, возражений по поводу вышеуказанный суммы стороны не представили, сторонами данное заключение не оспорено, поэтому суд считает необходимым руководствоваться данным заключением при вынесении решения по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу. Проанализировав вышеуказанные доказательства, учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств, которые могут повлиять на размер ущерба, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца в возмещение причиненного ущерба от ДТП сумму рублей, взыскиваемая сумма подтверждается вышеуказанным заключением. При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает установленного Законом размера страховой суммы ( рублей), несмотря на то, что страховая компания произвела оценку восстановительного ремонта автомобиля истца, однако сумма страхового возмещения страховой компанией Медведеву А.С. до настоящего времени не произведена, поэтому данные исковые требования полежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» неустойки за просрочку выплат суммы страхового возмещения в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.
Предусмотренный пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 70 Правил ОСАГО 30-дневный срок для принятия решения о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения исчисляется со дня получения страховщиком всех предусмотренных законом документов. Исходя из содержания п. 61 Правил следует, что кроме документов, подтверждающих факт ДТП, потерпевший должен представить документы, подтверждающие размер причиненного вреда (заключение экспертизы, сметы, счета, документы, подтверждающие оплату услуг по эвакуации и хранению и т.п.).
В данном случае суд считает, что все документы, необходимые для выплаты истцу страхового возмещения, были представлены им в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было принято представителем ЗАО «Д2 Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в заявлении и печатью страховой компании (л.д.32). Поскольку в течение 30 дней со дня предоставления истцом всех документов в страховую компанию (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), страховое возмещение ему не было выплачено, то требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
При неисполнении данной обязанности согласно ст. 13 вышеуказанного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Неустойка рассчитывается с момента истечения 30-дневного срока со дня принятия полного пакета документов по выплате страхового возмещения до момента фактической выплаты. Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».
Таким образом, расчет суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим: рублей. Данный расчет сторонами не оспорен и сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов за ведение гражданского дела в сумме рублей, которые подтверждаются договором, заключенным между ФИО11 ФИО5 и Медведевым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате указанной суммы (л.д.48-49,50), суд, учитывая характер иска, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное представителем истца время и объем выполненной работы по заявленным исковым требованиям, считает, что сумма в размере рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма рублей складывается из суммы за составление искового заявления в размере рублей, представление интересов в суде по данному делу в размере рублей и рублей за консультирование (л.д.50). Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлял доказательства в обоснование заявленных исковых требований, сумма рублей отвечает принципу разумности и справедливости взыскиваемых судебных расходов и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за проведение независимой оценки поврежденного автомобиля в размере рублей, что подтверждено квитанцией на л.д.46-47. Данная сумма также, по мнению суда, подлежит взысканию с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика рублей за составление нотариально удостоверенной доверенности. Данная сумма подтверждена оригиналом доверенности, где указана взыскиваемая сумма. Суд считает, что сумма рублей за составление нотариально удостоверенной доверенности также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная сумма является расходами, связанными с доказыванием заявленных требований.
Поскольку определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу расходы за ее проведение были возложены на ЗАО «Д2 Страхование» и исковые требования Медведева А.С. удовлетворены, то с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу подлежит взысканию сумма в размере рублей. Данная сумма подтверждена платежным поручением на л.д.130-132.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд при цене иска рублей была оплачена государственная пошлина в размере рублей, что подтверждено оригиналом квитанции на л.д.8. Поскольку в ходе рассмотрения дела Медведевым А.С. исковые требования о возмещении ущерба были уточнены, и сумма, подлежащая взысканию в его пользу, составила , то в силу 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенной суммы исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет рублей.
При таких обстоятельствах, исковых требований полежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ: Исковые требования Медведева Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Медведева Александра Сергеевича в возмещение материального ущерба рублей, сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере рублей, рублей за проведение независимой оценки, рублей за участие представителя и рублей за составление нотариально удостоверенной доверенности, итого рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу Медведева Александра Сергеевича сумму государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д2 Страхование» в пользу
за проведение автотовароведческой экспертизы сумму в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2012 года.
Судья Г.Д. Гребенкина
