Дело № 2-562/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
Город Осинники 25 апреля 2014 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе судьи Моргачевой Т.С.
При секретаре Юнкиной Ю.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Бажанову Евгению Вячеславовичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Бажанова Е.В. сумму ущерба в размере ... рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ООО Страховая компания «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих.Ритейл») и ... заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... под управлением ..., причинены повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., - ..., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В связи с обращением страхователя в ООО СК «Цюрих» ему было произведено страховое возмещение по добровольному страхованию с учетом износа в размере ... рубль, из расчета: ... Считает, что выплаченное страховое возмещение в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Бажанов Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. Не направлял ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу.
Суд считает, что по данному делу есть основания для вынесения заочного решения.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 ГК Российской Федерации: если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., под управлением Бажанова Е.В., ... под управлением ..., и ..., под управлением ... Данное обстоятельство подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД города Осинники справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Бажановым Е.В. пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, однако в связи с тем, что административная ответственность за нарушение указанных пунктов не предусмотрена, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.22).
В связи с повреждением транспортного средства и обращением ..., с которым заключен договор добровольного комплексного страхования по страховому риску «Ущерб» со страховой суммой ... рублей (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года), ООО Страховая компания «Цюрих» выплачено ... страховое возмещение в размере ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом № о страховом событии и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 40).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» истцу перечислена страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности Бажанова Е.В. в размере 120 000 рублей.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в полном объеме, в силу ст. 965 ГК Российской Федерации истец вправе требовать в порядке суброгации с причинителя ущерба – Бажанова Е.В. не возмещенную часть выплаченного страхового возмещения в размере ... рубль, из расчета:
...
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что при подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Поскольку исковые требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Бажанова Евгения Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере ... рубль и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ...
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.
Судья Т.С. Моргачева
