Осинниковский городской суд Кемеровской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Осинниковский городской суд Кемеровской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-761/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Осинники 23 июня 2011 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Моргачева Т.С.
При секретаре Курочкиной Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бибарисова Георгия Игнатьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Бибарисов Г.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в связи с тем, что прокуратурой города Осинники была утрачена его жалоба от 02.11.2009 года. Отсутствует протокол, с которым он хотел ознакомиться с ним и сфотографировать его.
В судебном заседании истец Бибарисов Г.И. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что уголовное дело по факту убийства его сына О. сфальсифицировано. Считает, что убийство совершено не осужденным судом Х.., а братьями ГЕ. и ГК. Неоднократно обращался с жалобами к прокурору города Осинники. 02.11.2009 года к прокурору города Осинники поступила его жалоба. В 2011 году хотел ознакомиться с данной жалобой и протоколом, который должен быть составлен в связи с ее подачей. Однако, данная жалоба была утрачена прокуратурой города Осинники. С протоколом его отказались ознакомить. Считает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в размере 200 000 рублей в связи с утратой его жалобы и отказом в ознакомлении с протоколом.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Бибарисова Г.И. не признала. Считает, что оснований для компенсации истцу морального вреда нет.
Представитель третьего лица – Прокуратуры города Осинники в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает Главный распорядитель средств федерального бюджета, которым является Министерство финансов России.
Судом установлено, что по факту убийства Дата обезличена сына истца – О. было возбуждено уголовное дело. Истец был признан представителем потерпевшего по данному делу. Приговором Осинниковского городского суда Кемеровской области от Дата обезличена в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ признан виновным Х., ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима л.д.37-40). Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от Дата обезличена приговор отставлен без изменения, а жалоба представителя потерпевшего Бибарисова Г.И. – без удовлетворения л.д.41-42).
То есть указанный приговор вступил в законную силу.
Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с утратой его жалобы, поступившей в прокуратуру города Осинники 02.11.2009 года, и отказом ознакомления его с протоколом по данной жалобе.
Однако, доводы Бибарисова Г.И. об утрате прокуратурой города Осинники данной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При обозревании в судебном заседании надзорного производства Номер обезличен, которое храниться в прокуратуре города Осинники, установлено, что в данном производстве имеется оригинал заявления Бибарисова Г.И., поступившего в прокуратуру города Осинники 02.11.2009 года. В данном заявлении Бибарисов Г.И. просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 303 ч.2 УК Российской Федерации следователя (дознавателя) ГОВД города Осинники С., которая сфальсифицировала показания свидетелей по уголовному делу, а Ш., которая освобождает от уголовной ответственности С., по ст. 300 УК Российской Федерации л.д.34-35).
В связи с обращением Бибарисова Г.И. с указанным заявлением исполняющим обязанности прокурора города Осинники Б. был направлен Бибарисову Г.И. ответ, в котором разъяснено, что, его заявление о привлечении должностных лиц СО при ОВД по городу Осинники С. и Ш. к уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации не требует проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ, так как в данном заявлении выражено несогласие с принятыми решениями, выражено предположение о возможном совершении должностного преступления при отсутствии в данном заявлении конкретных данных о признаках преступления. Кроме того, Бибарисову Г.И. разъяснено, что уголовное дело Номер обезличен по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, ст. 112 ч.2 УК Российской Федерации, Дата обезличена направлено в суд и Дата обезличена по данному делу вступил в законную силу обвинительный приговор. В производстве следователей СО при ОВД по г. Осинники данное уголовное дело не находилось. Нарушений законодательства в действиях следователя С. и Ш. не установлено. В связи с чем основания для применения мер прокурорского реагирования отсутствуют.
Указанный ответ исполняющего обязанности прокурора города Осинники Б. имеется в надзорном производстве, а также копия данного ответа приложена истцом к исковому заявлению л.д. 7, 36).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявление Бибарисова Г.И., поступившее в прокуратуру города Осинники 02.11.2009 года не утрачено, храниться в надзорном производстве Номер обезличен в прокуратуре города Осинники. На данное заявление Бибарисовым Г.И. получен ответ. Какие-либо протоколы по данному заявлению прокуратурой города Осинники не составлялись. Поэтому, в данном случае нарушения прав Бибарисова Г.И., и, следовательно, оснований для компенсации ему морального вреда, судом не установлены.
С учетом изложенного, исковые требования Бибарисова Г.И. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Бибарисову Георгию Игнатьевичу к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года.
Судья Т.С. Моргачева
