Дело № 2-897/2021
УИД 42RS0020-01-2021-001842-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
судьи Раймер К.Е.
при секретаре Толочковой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 16.09.2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 271 610 рублей, 7000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии; 550,00 рублей почтовые расходы за отправку претензии; 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 550 рублей почтовые расходы за отправку искового заявления с приложенным пакетом документов АО АльфаСтрахование», 219, 64 рублей почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление было получено АО «Альфа-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выслала телеграмму, в которой просила в течение пяти дней представить принадлежащий автомобиль на осмотр в ООО «АльтингСиб», однако автомобиль не на ходу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено сопроводительное письмо, в котором я просил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ им получена повторная телеграмма, в которой ответчик просит повторно предоставить автомобиль на осмотр.
Считает, что страховщик не организовал надлежащим образом осмотр автомобиля.
Страховое возмещение должно было быть осуществлено АО «АльфаСтрахование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщик был поставлен в известность о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>. Не получив страховой выплаты, он обратился в ИП Алеварский для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного транспортного средства. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 381 рублей. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил его требования, он вынужден обратиться за юридической помощью. Также считает, что имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, морального вреда, штрафа и неустойки.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить расходы до разумных пределов.
В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля №, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей №, г/н №, под управлением ФИО4 и №, г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль №, г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей (л.д.17).
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по полису серии ХХХ № (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца телеграмму – о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> в течение пяти дней в рабочее время, по предварительной записи (л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением независимой экспертной организации ООО «АльтингСиб» составило акт о не предоставлении транспортного средства к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено письмо, в котором он указывает на то, что его автомобиль не может передвигаться своим ходом, находится по адресу: <адрес> и считает, что просьба представить автомобиль на осмотр по адресу ООО «АльтингСиб», незаконно.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца повторную телеграмму – о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес> в течение пяти дней в рабочее время, по предварительной записи.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением независимой экспертной организации ООО «АльтингСиб» составило акт о не предоставлении транспортного средства к осмотру.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просил выплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 89 381 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 550 рублей (л.д.24-27).
Так как страховщик не осмотрел ТС, не организовал независимую техническую экспертизу, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №Р/20 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №, г/н №, подготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 89 381 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 136 082 рублей.
В порядке рассмотрения претензии требования не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направило ответ на претензию, из которой следует, что заявителю отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.
ФИО1 обратился к финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просил взыскать со страховой компании: страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 271 610 рублей, почтовых расходов 1100 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей (л.д.112 оборот – 115).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86 500 рублей, финансовую санкцию в размере 24 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д.90-98).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: приостановить исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.99-100).
Решением Осинниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-92527/5010-011 изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 финансовой санкции, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 400 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> финансовую санкцию, начисленную на страховую сумму в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.
В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-92527/5010-011, оставить без изменения (л.д.73-78).
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от АО «АльфаСтрахование» поступила выплата страхового возмещения в размере 86 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от АО «АльфаСтрахование» поступила выплата финансовой санкции в размере 8 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просил перечислить на расчетный счет: 271 610 рублей неустойка; 550 рублей почтовые расходы за отправление заявления страховой выплате; 700 рублей нотариальное заверение документов; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей за оправление претензии (л.д.24-27).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направило ответ на претензию, из которой следует, что заявителю отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику (л.д.31).
ФИО1 обратился к финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просил взыскать 271 610 рублей неустойка; 550 рублей почтовые расходы за отправление заявления страховой выплате; 700 рублей нотариальное заверение документов; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 9 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей за оправление претензии; 7 000 рублей расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному (л.д.32-35).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отказать.
Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате независимой экспертизы оставить без рассмотрения (л.д. 37-42).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 обратился в суд.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Согласно разъяснениям п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Таким образом, расчет неустойки будет следующим: количество дней просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 314 дней. Размер неустойки от суммы 86 500 рублей за указанный период составит 271 610 рублей, исходя из следующего расчета: 86 500 х 1 % х 314 = 271 610 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с АО «АльфаСтрахование», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы за отправление иска третьему лицу 219,64 рублей (л.д. 47), за оправление иска ответчику 550 рублей (л.д. 49-50), расходы за оправление претензии в размере 500 рублей (л.д.28).
Представительские расходы: 7 000 рублей за составление претензии (л.д. 44); составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 рублей (л.д. 44), за консультирование со сбором документов для суда 1 000 рублей (л.д. 53), составление искового заявления 7 000 рублей (л.д. 45), за представление интересов в суде 15 000 рублей (л.д. 45), итого расходы на представителя 37 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.
При этом расходы, понесенные истцом на оплату проведения досудебной оценки, составление претензии и отправку претензии, по мнению суда, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.
Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы 34 500 рублей (7 000 рублей за составление претензии; составление обращение к финансовому уполномоченному 7 000 рублей, за консультирование со сбором документов для суда 500 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей, за представление интересов в суде 15 000 рублей), считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.
Относительно требований о взыскании расходов 550 рублей за отправку иска ответчику, 550 рублей за отправку претензии, 219,64 рублей за отправку иска третьему лицу, суд полагает их подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы всего в размере 35 819,64 рублей, из которых: 1 319, 64 рублей (судебные расходы) + 34 500 (юридические услуги).
Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 216,10 рублей (5 916,10 рублей – имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 1 319, 64 рублей; расходы на юридические услуги в размере 34 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 188 819 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей 64 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 216 (шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.09.2021 года.
Судья К.Е. Раймер
.
