Дело № 2-48/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Осинники 15 января 2016 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
при секретаре Иващенко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна Эрика Альбертовича к Государственному учреждению Кузбасскому региональном отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 15 о признании решения незаконным и понуждению к возмещению расходов на выплату страхового обеспечения,
УСТАНОВИЛ:
Манукян Э.А. обратился с иском к ГУ КРОФСС РФ в лице филиала № 15 о признании решения незаконным и понуждению к возмещению расходов на выплату страхового обеспечения.
Требования мотивирует тем, что до ххх осуществлял предпринимательскую деятельность, хххххх была принята им на должность официанта кафе. ххх Фомина изменила фамилию на ххх в связи с вступлением в брак. хххххх был выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. В связи с этим ххх по ее заявлению был предоставлен отпуск по беременности и родам и выплачено пособие за счет его средств как работодателя-страхователя.
В апреле 2015 г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении понесенных мною расходов на выплату страхового возмещения ххх в размере ххх руб.
30.06.2015 решением ххх ответчиком отказано в выделении средств на возмещение понесенных им расходов на выплату страхового возмещенияххх размере ххх руб. Считает, что решение ответчика является незаконным и подлежит отмене.
Им, как работодателем-страхователем не было допущено нарушений закона при исчислении и выплате страхового обеспечения ххх, при заключении трудового договора работодатель не имеет права требовать от лица, поступающего на работу, документов, подтверждающих наличие или отсутствие беременности, в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей отказывать запрещается.
Он, как работодатель, не имел права отказать в принятии на работу ххх (ххх) по причине ее беременности (в том числе и за 4,5 месяца до отпуска по беременности и родам). Считает, что наличие трудовых отношений между ним и ххх (ххх., наступление страхового случая и фактическая выплата начисленного пособия были подтверждены им еще при предоставлении документов к ответчику.
Факт наличия трудовых отношений между ххх и ним подтвержден заявлением о приеме на работу от ххх, приказом о приеме на работу от хххххх, трудовым договором от хххххх, трудовой книжкой ххх, должностной инструкцией, расчетно-платежной ведомостью ххх за апрель 2015 г.
Согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору ххх (ххх) А.И. с ххх принята на работу официантом в кафе.
Исполнение ххх трудовых обязанностей подтверждается должностной инструкцией.
Факт наступления страхового случая и правомерность выдачи листка нетрудоспособности ответчиком не оспариваются.
Получение ххх заработной платы и пособия в заявленной сумме подтверждается платежной расчетно-платежной ведомостью ххх за апрель ххх г.
Считает, что доводы ответчика, относительно заключения трудового договора с ххх непосредственно перед наступлением страхового случая с единственной целью получения пособия по беременности и родам за счет средств обязательного социального страхования, является необоснованными и опровергается документально.
Кроме того, ответчик в решении ххх от ххх не отрицает формального соответствия представленных им документов требованиям действующего законодательства. Указывает на то, что отказ ответчика не основан на требованиях закона, а основан лишь на субъективном мнении автора и домыслах.
Просит признать незаконным отказ Филиала № 15 ГУ КРОФСС ххх от ххх в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения ххх, обязать Филиал № 15 ГУ КРОФСС выделить ему средства на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения ххх
В судебное заседание истец Манукян Э.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем подал письменное заявление.
Представитель истца Алиев Д.А., действующий на основании ордера от хххххх, в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконным решение филиала ххх ГУ КРОФСС РФ ххх от ххх в части отказа в выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения ххх, обязать ГУ КРОФСС РФ выделить Манукяну Э.А. средства на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения ххх, взыскать с ГУ КРОФСС РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей и услуг представителя в размере ххх рублей.
Суду пояснил, что все необходимый документы, подтверждающие работу ххх у ИП Манукян Э.А. были представлены ответчику, истец не имел права отказать ххх в приеме на работу, перечислял за нее страховые взносы. В ведомостях о выдаче заработной платы за сентябрь-декабрь 2014 г. указана добрачная фамилия ххх – ххх, поскольку она не представила свидетельство о заключении брака. Как указывает ответчик в решении, представленные документы соответствуют законодательству, ниже в это же решении указывает, что отказывают в выплате в связи с тем, что расходы были произведены в связи с нарушением законодательства, однако ответчик не представил ни одного доказательства нарушения законодательства при произведении выплат ххх, в иске оспаривается законность вынесенного решения ответчиком, а не устройство на работу ххх
Свидетели, которые допрашивались в суде подтвердили, что ххх работала в кафе, действительно ххх не получила пособие сразу, получила его в апреле. Манукян Э.А. производил отчисления в УПФР, МИФНС за ххх, которая получила все выплаты, когда Манукян Э.А. обратился за выплатой, ему отказали, что является незаконным. Считает, что Манукян Э.А. ничего не нарушил, выплатил пособие. Факт трудовых отношений подтверждается представленными ответчику документами и не оспорен в установленном порядке, как не оспорены и подписи ххх в платежных документах.
Представитель ответчика Курышина Е.А., действующая на основании доверенности от ххх, сроком действия по ххх исковые требования не признала, суду пояснила, что правовые основания для выделения Манукяну Э.А. средств обязательного социального страхования на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения ххх отсутствуют, поскольку приказом ГУ-КРОФСС РФ от хххххх страхователь ИП Манукян Э.А. снят с учета, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ххх.
Указывает на то, что ИП Манукяном Э.А. создана искусственная ситуация в виде фиктивного трудоустройства ххх, находящейся с ним в родственных отношениях (является женой сына ххх- жены Манукяна Э.А.) с целью неправомерного получения пособия за счет средств ФСС РФ, в ходе камеральной проверки ГУ КРОФСС РФ установлено, что ххх принята на должность официанта кафе с ххх за 4,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам, дата заполнения трудовой книжки ххх, в строке подпись владельца книжки стоит подпись ххх. Хотя на момент заключения трудового договора, она была Фомина, в расчетно-платежных ведомостях и табелях рабочего времени с сентября по декабрь 2014 г. отражена фамилия Фоминой. В расчетно- платежных ведомостях за август 2014 г., октябрь 2014 г., ноябрь 2014 г., вместо ххх стоит подпись другого лица, в расчетно – платежных ведомостях за февраль 2015 г. и декабрь 2014 г. имеются незаверенные исправления и подчистки. Подписи застрахованного лица в трудовой книжке, трудовом договоре, должностной инструкции, в расчетно – платежных ведомостях, в заявлениях о выплате пособий не соответствуют друг другу. На требования ГУ КРОФСС от хххххх о предоставлении документов, подтверждающих выполнение трудовых функций ххх, никаких документов представлено не было. На период отпуска по беременности и родам ххх сотрудник официанта на должность кафе не был принят, обязанности официанта не возложены на других работников с соответствующей оплатой труда. Заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам подано работодателю ххх, согласно копии книги приказов, отпуск предоставлен с ххх по ххх, страхователь назначил и выплатил пособие в апреле 2015 г.
Считает, что формальное соответствие требованиям законодательства представленных индивидуальным предпринимателем документов в подтверждение обоснованности получения возмещения расходов на выплату пособий за счет средства Фонда, не свидетельствует о правомерных действиях заявителя и поскольку возмещение средств из Фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, создание искусственной ситуации для получения средств Фонда, является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Также указала, что все необходимые документы истцом были представлены, но при их проверке, возникли сомнения. ххх допрашивалась на следствии и давала пояснения, что не получала никаких выплат, кроме заработной платы, никакого пособия не получала. В деле имеются документы: расчетная ведомость, табель рабочего времени, в котором указан 1 официант, хотя допрошенные в судебном заседании официанты говорили, что работали в смене по 3 официанта. В табеле рабочего времени указано, что график работы по 5 дней, допрошенные свидетели говорили, что график работы был по 3 дня. Представленные документы: трудовой договор, платежные ведомости, заявление ххх в копиях, с ними не согласны, возможно копии подделаны, установить достоверность этих документов невозможно, свидетели ххх, говорили, что ххх не работала у них.
Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пп.7 п.2 ст.8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
Согласно пп.1 п.1 ст.9 данного Федерального закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.
В статье 22 Федерального закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.
Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что пособие по беременности и родам является одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.
В соответствии со ст.4 Федерального закона № 81-ФЗ, выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»-далее Федеральный закон № 255-ФЗ, назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.
В соответствии с ч.2 ст.1.3 Федерального закона № 255-ФЗ страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в частности беременность и роды; рождение ребенка (детей); уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Пособие по беременности и родам, единовременное пособие при рождении ребенка, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние срок беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком относятся к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (ст.1.4 указанного закона).
Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе, работающие по трудовым договорам (ст.2).
Согласно п.1 ч.1 ст.4.1 Федерального закона № 255-ФЗ страхователи имеют право обращаться к страховщику за получением средств, необходимых на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, сверх начисленных страховых взносов.
В соответствии с пунктами 3,4ст.4.6 Федерального закона № 255-ФЗ территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 данной статьи.
Условия и порядок расчета, а также порядок выплат указанных выше пособий установлены статьями 11-15 Федерального закона № 255-ФЗ.
В силу ч.5 ст.13 Федерального закона № 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.
В случаях, указанных в частях 2.1 и 2.2 настоящей статьи, застрахованное лицо при обращении за назначением пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам к страхователю по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица представляет также справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата пособий этим страхователем не осуществляются.
Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, также установлен Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 4 декабря 2009 г. N 951н.
Согласно ст.129 ТК РФ, должностной оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу статей 132 и 135 ТК РФ, установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
В соответствии с абз.1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что с ххх до ххх Манукян Э.А. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.18-20 – выписка из ЕГРИП).
ххх между ИП Манукяном Э.А., как работодателем Э.А. и ххх, как работником, был заключен трудового договор, согласно которому, работник был принят на должность официанта (п.1.1), с датой начала работы ххх (п.1.2).
Согласно п.5.1.1 трудового договора, размер заработной платы составляет 7230 рублей (в т.ч. р/к)(л.д.11-12).
хххххх заключила брак с ххх, в результате чего, ей был присвоена фамилия ххх (л.д.24-свидетельство о регистрации брака).
Согласно копии трудовой книжки ххх, ххх г.р., ххх она была принята на должность официанта к ИП Манукян Э.А., где работала по ххх пока не была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (л.д.14).
ИП Манукяном Э.А., работнику ххх был предоставлен отпуск по беременности и родам с ххх по ххх на основании заявления ххх и листка нетрудоспособности (л.д.17-заявление, л.д.16).
В апреле 2015 г. ххх выплачено пособие по беременности и родам за указанный период в размере 54 538, 74 рублей, что подтверждается расчетно – платежной ведомостью (л.д.15).
ххх на основании акта камеральной проверки от хххххх Государственным учреждением Кузбасским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации было принято решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 54 538,74 рублей.
При этом Фонда пришел к выводу о том, что ИП Манукян Э.А. создана искусственная ситуация в виде фиктивного трудоустройства ххх на должность официанта кафе с целью неправомерного получения пособий за счет бюджета Фонда социального страхования РФ, а именно:
ххх принята к ИП Манукяну Э.А. на должность официанта кафе с ххх, согласно записи в трудовой книжке, за 4,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам. Дата заполнения трудовой книжки ххх в строе подпись владельца книжки стоит подпись «ххх», однако на момент заключения трудового договора, она была Фомина. Фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака от ххх;
В расчетно-платежных ведомостях с сентября по декабрь 2014 г., отражена фамилия Фоминой;
Подпись застрахованного лица в трудовой книжке, трудовом договоре, должностной инструкции, в расчетно – платежных ведомостях не соответствуют друг другу;
При расчете листка нетрудоспособности работодатель неверно указал страховой стаж, в листке нетрудоспособности стаж указан 9 месяцев, в трудовой книжке 4 месяца, сделан запрос в ПФР РФ о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, из ответа следует, что ххх до приема к ИП Манукяну Э.А. работала в ООО «Кари», трудовую книжку с записью работы в ООО «Кари» ххх не предоставила, на требование филиала о предоставлении справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений формы 182н с предыдущего места работы, страхователь пояснил, что она заказана;
На период отпуска по беременности и родам ххх сотрудник на должность официанта кафе не был принят, обязанности официанта не возложены на других работников с соответствующей оплатой труда. Что подтверждается табелями учета рабочего времени и расчетно – платежными ведомостями за январь – апрель 2015 г.;
Документы, подтверждающие выполнение трудовых функции ххх, предоставлены не были;
В расчетно – платежной ведомости за сентябрь 2014 г. отсутствует подпись ххх(ххх);
В расчетно – платежных ведомостях за октябрь, ноябрь 2014 г., вместо ххх, стоит подпись другого лица)
При этом Фонд пришел к выводу о формальном соответствии требованиям законодательства предоставленных предпринимателем документов в подтверждение обоснованности получения возмещения расходов на выплату пособий за счет средства Фонда, придя к выводу, что это не свидетельствует о правомерных действиях заявителя(л.д.8-10).
В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в силу ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и п.1 ст.22 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательными элементами предмета доказывания в рассматриваемом случае являются: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам и его размер, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
Суд считает, что факт трудовых взаимоотношений предпринимателя и застрахованного лица подтвержден записью в трудовой книжке (л.д.14), трудовым договором (л.д.11-12), табелями учета рабочего времени(л.д.61-69), документами по выплате заработной платы(л.д.53-60), штатным расписанием (л.д.50), что подтверждает реальность трудовых отношений работодателя и работника.
В силу ч.5 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 Федерального закона № 255-ФЗ документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.
Факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности, удостоверен листком нетрудоспособности, при рассмотрении дела не подвергался сомнению Фондом (л.д.16).
Факт выплаты пособия ххх подтверждается расчетно-платежной ведомостью (л.д.15), его расчет имеется в материалах дела (л.д.41) размер пособия сторонами не оспаривается, при этом допустимых доказательств того, что пособие фактически не было выплачено ххх, что расходы не были реально понесены, Фонд, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил.
Не оспаривается ответчиком и перечисление страховых взносов Манукяном Э.А. за ххх
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для выделения средств на возмещение расходов Манукяна Э.А. на выплату страхового обеспечения, истцом соблюдены, в связи с чем, решение от хххххх является незаконным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения ххх и Фонд обязан возместить истцу расходы на выплату страхового обеспечения ххх
Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, выводов суда не опровергают, так приказом ГУ КРОФСС РФ от хххххх страхователь ИП Манукян Э.А. снят с учета в филиале в связи с прекращением действия трудового договора с последним из принятых работников.
Как усматривается из материалов дела, Манукян Э.А. утратил статус индивидуального предпринимателя с 31.07.2015 г., что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу абз.1 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Доводы представителя ответчика о том, что отношения в системе обязательного социального страхования возникают между субъектами обязательного социального страхования, которым Манукян Э.А. в настоящее время не является и ссылка на п.6 ст.4.6 Закона № 255-ФЗ, не свидетельствуют о том, что он ненадлежащий истец.
На момент возникновения отношений в системе обязательного социального страхования и обращения к ответчику по поводу выделения средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, Манукян Э.А. являлся индивидуальным предпринимателем и страхователем, в соответствии с п.2.1 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ст.6 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», и последующие снятие с учета в качестве страхователя и прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца обращаться в суд с настоящим иском в контексте п.6 ст.4.6 Закона № 255-ФЗ.
Наличие родственных отношений между истцом Манукяном Э.А. и ххх правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.
Обстоятельства принятия ххх к ИП Манукяну Э.А. на должность официанта за 4,5 месяца до ухода в отпуск по беременности и родам не свидетельствует об экономической необоснованности ее найма, кроме того, проверка данных обстоятельств не отнесена к полномочиям фонда и не может являться основанием для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на социальное страхование.
Суд отмечает, что введение должностей, установление заработной платы и принятие работника на ту или иную должность является прерогативой работодателя, в связи с чем, доводы о том, что на период отпуска по беременности и родам ххх сотрудник на должность официанта ИП Манукяном Э.А. не был принят и обязанности официанта не возложены на других работников с соответствующей оплатой труда, не являются обстоятельством, подтверждающим фиктивность трудоустройства или отсутствие трудовых отношений.
Трудоустройство ххх на работу за 4,5 месяца до фактического ухода в отпуск по беременности и родам не свидетельствует и о создании искусственной ситуации с целью получения денежных средств, поскольку в соответствии со ст.64 ТК РФ, запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Доводы ответчика о том, что подписи ххх на представленных документах не соответствуют друг другу, не могут быть принят судом во внимание, поскольку Фондом в процессе рассмотрения настоящего дела, допустимых доказательств фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.56 ГПК РФ не представлено, принадлежность подписей ххх в установленном порядке не оспорена, довод носит предположительный характер.
Не выплата ИП Манукяном Э.А. пособия ххх в установленный п.1 ст.15 Закона № 255-ФЗ, о не выплате самого пособия не свидетельствует.
Таким образом, безусловных доказательств создания искусственной ситуации, позволяющей неправомерно возместить за счет средств фонда расходы по выплате пособия по беременности и родам, фондом не представлено.
В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетелей, были допрошены ххх, ххх, ххх, ххх
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд считает, что показания свидетелей ххх, ххх относительно не выполнения ххх работы сами по себе не могут подтверждать факт отсутствия трудовых отношений между ИП Манукян Э.А. и ххх при наличии письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между ними трудового договора, записи в трудовой книжке, документов об ознакомлении с должностной инструкцией, табелями учета рабочего времени, показаниями ххх и ххх о работе ххх у истца.
Противоречия и несоответствия, в части рабочего графика и количества официантов указанными свидетелями и штатным расписанием, указании фамилии ххх может свидетельствовать о неверном оформлении документов, регламентирующих трудовые отношения с ххх, но не являются основанием для установления факта отсутствия трудовых отношений, при том, что данные требования, стороной ответчика не заявлялись и судом не рассматривались.
Согласно п.4 ч.1 ст.4.2, п.4 ст.4.7 Федерального Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в связи с материнством в случаях:
- нарушения страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;
- не подтверждения страхователем произведенных расходов документами;
- если документы, подтверждающие произведенные расходы, неправильно оформлены или выданы с нарушением установленного порядка.
С учетом положений п.4 ст.4.6 Федерального закона № 255-ФЗ эти же основания распространяются и на случаи отказа в выделении средств страхователям на возмещение выплаченных сумм пособий.
Иных оснований для непринятия расходов к зачету или для отказа в возмещении средств органами ФСС законодательством не предусмотрено.
Между тем, оспариваемое решение не содержит ни одного указанного выше обстоятельства, напротив, в решение указано на формальное соответствие представленных предпринимателем документов требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из представленных в дело документов следует, что интересы истца на основании ордера от 28.08.2015 г. № 1055 представлял Алиев Д.А., согласно квитанции № 160547 от 13.08.2015 истцом оплачено ххх рублей за составление искового заявления, ххх рублей(л.д.123) за представление интересов в суде, указанные суммы суд считает расходами на оплату услуг представителя, размер которых составил ххх рублей.
Учитывая существо постановленного решения, досудебную подготовку и пять судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, качество составления искового заявления, срок рассмотрения дела, суд считает заявленные расходы разумными и подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца в размере ххх рублей, взыскивая данную сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ххх рублей.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 15) от 30 июня 2015 г. ххх незаконным в части отказа в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения ххх.
Обязать Государственное учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал ххх) возместить Манукяну Эрику Альбертовичу расходы на выплату страхового обеспечения ххх.
Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Манукяна Эрика Альбертовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей, услуг представителя в размере ххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
В окончательной форме решение изготовлено 25 января 2016 года.
Председательствующий:
