61RS0048-01-2022-000052-44
№ 2-92/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2022 года п. Орловский Орловский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Лазуревской В.Ф.
при секретаре Пикаловой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО
«Нэйва» к Устенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в Орловский районный суд с иском к Устенко Д.А., ссылаясь на то, что 17 сентября 2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам- физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от «13» сентября 2012 года к заемщику Устенко Д.А..
В соответствии с кредитным договором банк (до 2013 года - ООО КБ «Алтайэнергобанк») предоставил ответчику кредит в размере 765 339,88 рублей на срок по «15» июня 2021 года под 12,95% годовых.
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.
Устенко Д.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности задолженность ответчика составляет:
основной долг срочный — 0.00 руб.:
основной долг просроченный — 765 339.88 руб.:
проценты срочные — 0.00 руб.;
проценты просроченные - 0.00 руб.:
пени на основной долг — 0.00 руб.;
пени на проценты — 0.00 руб.
Общая задолженность — 765 339.88 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.
Ответчик предоставил банку в залог транспортное средство Серия № Номер ПТС: № Дата выдачи ПТС: 30.08.2003, Орган выдавший ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ авто: AUDI А4 AVANT 2003 г выпуска Цвет: БЕЛЫЙ (СЕРЕБРИСТЫЙ) Двигатель № Кузов №:№ Шасси: ОТСУТСТВУЕТ, VIN: №.
На основании ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2012 года, которая по состоянию на 02 декабря 2021 года составляет 765 339,88 руб., в том числе:
765 339,88 руб. - основной долг;
0,00 руб. - проценты;
0,00 руб. - неустойка (пени).
Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 12, 95% годовых с «03» декабря 2021 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.
Обратить взыскание на транспортное средство: Серия ПТС: № Номер ПТС: № Дата выдачи ПТ(ДД.ММ.ГГГГ Орган выдавший ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ авто:AUDI А4 AVANT 2003 выпуска Цвет: БЕЛЫЙ (СЕРЕБРИСТЫЙ) Двигатель №: BBJ 010542 Кузов №: № Шасси ОТСУТСТВУЕТ, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя.
Взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 853,40 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии с обратным уведомлением по месту жительства отсутствует. В соответствии с адресной справкой зарегистрирован по адресу, указанному в иске. В соответствии со справкой главы Администрации Красноармейского сельского поселения Устенко Д.А. по месту регистрации не проживает. Интересы Устенко Д.А. в судебном заседании представляла адвокат Митина Е.В., которая требования истца не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего права.
В обоснование иска истцом представлены: расчет задолженности, договор цессии с Приложением № 1.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из иска следует, что кредитный договор № № заключен ООО КБ «Алтайэнергобанк» с Устенко Д.А. 13 сентября 2012 года. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 765 339,88 рублей на срок по 15 июня 2021 года под 12,95% годовых. Исходя из суммы иска, кредитные обязательства Устенко Д.А. не исполнялись вообще. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 14 октября 2012 года.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, указанный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 г.
В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям ООО «Нэйва» не истек.
Вместе с тем, решением Орловского районного суда от 20 марта 2018года по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМиниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Устенко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога уже взыскано с Устенко Д.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» 981 445,39 (девятьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок пять рублей 39 копеек). Предметом иска была задолженность по кредитному договору № № от 13.09.2012 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Устенко Д.А., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 765 339,90 (Семьсот шестьдесят пять тысяч триста тридцать девять рублей 90 копеек) на срок до 15.06.2021 года включительно с взиманием за пользование кредитом 12.95 % годовых под залог транспортного средства— AUDI А4 AVANT, 2003 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ (СЕРЕБРИСТЫЙ), двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №№. В части обращения взыскания на предмет залога ООО КБ «АйМаниБанк» отказано. В силу ст. 392.3 ГК РФ результате передачи договора к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в иске ООО «Нэйва» следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ООО «Нэйва» в иске к Устенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2022 года.
