Орловский районный суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Орловский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-546/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2010г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием помощника прокурора Орловского района Ростовской области Агурян А.В., представителя истца по доверенности Рудь. И.М., представителя ответчика Джевалова Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орловского района Ростовской области, в интересах Рудь Сергея Ивановича, к Муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны Орловского района Ростовской области» о возмещении неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться и в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
09 августа 2010 года прокурор Орловского района Ростовской области обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.
Прокуратурой Орловского района Ростовской области по жалобе Рудь С.И. была проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны Орловского района Ростовской области» (далее МУ «Управление ГОЧС»). В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ ответчик не выдал истцу Рудь С.И. трудовую книжку в день его увольнения, не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. В период с 00.00.00.г. по 00.00.00.г. в течение 29 дней Рудь С.И. был лишен возможности поступить на работу к другому работодателю. Прокурор просит в соответствии со ст. 234 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца не полученный им заработок в размере 17152 руб. 10 коп.
В судебное заседание явилась помощник прокурора Орловского района Ростовской области Агурян А.В., на иске настаивала.
Истец Рудь С.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил для участия в деле своего представителя по доверенности Рудь И.М.
Представитель истца по доверенности Рудь И.М. в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика Джевалов Н.Н. в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил следующее, действительно истцу в день увольнения не была выдана трудовая книжка. Истец, являясь материально ответственным лицом, не передал все находящееся у него имущество при увольнении. На этой почве между истцом и руководителем вышла ссора. Представителем ответчика представлены документы о передаче имущества МУ «Управление ГОЧС» истцу. Кроме того, представитель ответчика полагал указанную в иске сумму чрезмерно высокой. Так, юридическое лицо МУ «ГОЧС» было привлечено к административной ответственности за невыдачу трудовой книжки истцу. Назначен административный штраф в размере № рублей. Заработная плата работников ответчика состоит из двух частей, одна из которых бюджетная, а вторая «хозрасчетная» и ее размер зависит от полученной прибыли. Ее размер может быть уменьшен или увеличен по приказу директора в зависимости от результатов работы каждого работника. Поскольку истец после увольнения не работал, то он не участвовал в получении прибыли. Ответчик не имеет в настоящее время материальной возможности выплатить указанную сумму истцу.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, …, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; ….
В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. … В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. ….
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате: … задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, ….
Прокурором Орловского района в обоснование иска представлены нижеследующие доказательства:
- трудовой договор № от 00.00.00.г. (копия нал.д. 5-8), в соответствии с которым Рудь С.И. принят на работу на должность начальника аварийно-спасательной группы в МУ «Управление ГОЧС» на неопределенный срок;
- приказ №к от 00.00.00.г. о принятии работника на работу (нал.д. 11), из которого следует, что Рудь С.И. принят на работу начальником аварийно- спасательной группы;
- приказ №к от 00.00.00.г. (нал.д.12), из которого следует, что Рудь С.И. уволен с 00.00.00.г. на основании п.3 ст. 77 ТК РФ;
- книги учета трудовых книжек (копии страниц нал.д.13-12), из которых следует, что Рудь С.И. трудовая книжка была получена 00.00.00.г.;
- справки о размере заработной платы Рудь С.И. (нал.д. 15-17), из которых следует, что среднемесячный заработок Рудь С.И. составляет № коп.
Оценивая доводы истцовой стороны о том, что имела место задержка ответчиком выдачи истцу трудовой книжки, суд полагает данные доводы обоснованными и подтвержденными доказательствами по делу.
Как видно из приказа об увольнении, журнала учета трудовых книжек, в действительности Рудь С.И. трудовую книжку получил лишь через 29 дней после увольнения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанностей указанных в ст. 84.1 ТК РФ, а также доказательств того, что не имелось возможности вручить истцу трудовую книжку в день увольнения, что ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Доводы представителя ответчика сводились к тому, что для задержки выдачи истцу трудовой книжки имелась причина, а именно: истцом не были возвращены материальные ценности, принятые истцом от ответчика в связи с выполнением трудовой обязанности.
Суд полагает необходимым данные доводы стороны ответчика отклонить, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность задержки выдачи трудовой книжки работнику по указанной причине.
Ответчик, если у него имелись (либо имеются) материальные претензии к истцу вправе их предъявить к истцу в качестве самостоятельного требования. Такое требование не может находиться во взаимосвязи (взаимозависимости) с обязанностью ответчика выдать работнику в день увольнения трудовую книжку.
Определяя размер заработка, подлежащего выплате истцу, суд учитывает следующее.
Размер заработка за указанный в иске период задержки выдачи трудовой книжки ответчик (работодатель) исчислил самостоятельно, о чем представил справки прокурору.
В судебном заседании представитель ответчика указанную ко взысканию сумму - № коп. не оспаривал, пояснил, что именно указанную сумму получил бы истец, если бы он продолжил работу до дня выдачи ему трудовой книжки.
Представитель ответчика ссылался лишь на то, что в настоящее время ответчик не имеет материальной возможности выплатить указанную сумму, поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности виде штрафа в размере № руб.
Суд приходит к выводу, что размер утраченного работником по вине работодателя заработка, не может определяться исходя из наличия либо отсутствия в данный момент денежных средств у работодателя.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит именно указанная в иске сумма.
Требования прокурора Орловского района направлены на защиту прав, свобод и интересов гражданина в сфере трудовых отношений.
Исковое заявление прокурором подано в порядке, установленном ст. 45 ГПК РФ, и в соответствии с полномочиями, установленными ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что имеются все правовые основания иск удовлетворить полностью.
При обсуждении вопроса об уплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в размере № руб. с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск прокурора Орловского района Ростовской области, в интересах Рудь Сергея Ивановича, к Муниципальному учреждению «Управление по делам гражданской обороны Орловского района Ростовской области» о возмещении неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться и в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки удовлетворить полностью.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны Орловского района Ростовской области» в пользу Рудь Сергея Ивановича 17152 рубля 10 коп.
Взыскать с Муниципального учреждения «Управление по делам гражданской обороны Орловского района Ростовской области» в доход государства государственную пошлину в размере 686 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
