Дело № 2-575/2012г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2012г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре Колесниковой З.К.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
28 августа 2012г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск. Исковые требования обоснованы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, последний на момент ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств (полис №). Согласно справке о ДТП водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Х.Р.Р. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со страховым полисом № страховая сумма составляет <данные изъяты>., действительная стоимость имущества за вычетом износа транспортного средства за период действия договора страхования (15,0003%) составляет №. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила <данные изъяты>. Подлежащую взысканию сумму истец рассчитал следующим образом: <данные изъяты> руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) – <данные изъяты> руб. (стоимость узлов и деталей автомобиля пригодных для дальнейшей эксплуатации) – <данные изъяты> руб. (ответственность страховой компании ОАО «СОГАЗ») – <данные изъяты>. (некомплект инструментов и АКБ) = <данные изъяты>. (размер убытков). Истец ссылается на положения ст.965, ст.931, ст.1064, ст.1072 ГК РФ и полагает, что указанная сумма убытков должна быть возмещена истцу ответчиком.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец и его представитель извещены, при подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении иска без участия представителя истца.
С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал, представил возражения о следующем. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит ОАО «<данные изъяты>», с последним ответчик состоит в трудовых отношениях, на момент ДТП данным автомобилем ответчик управлял будучи в командировке по заданию работодателя. На основании ст.1079 и ст.1068 ГК РФ ответчик просил в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 явился в судебное заседание, возражения ответчика поддерживал, полагал, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.
Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе подлинные материалы проверки по факту ДТП и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к нижеследующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.936), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как видно из материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП и материалов дела об административном правонарушении (копии на л.д.72-90), ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего Х.Р.Р. и под управлением последнего.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 61ВЕ 640603 от 30 января 2012г. (на л.д.74) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000руб. Как следует из постановления, ФИО2 управлял указанным выше автомобилем, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный номер №, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № принадлежит Х.Р.Р. (копия на л.д.25).
На основании договора добровольного страхования (полис № на л.д.24), заключенного 26 мая 2011г. между ОСАО «ВСК» и Х.Р.Р. указанный автомобиль был застрахован по риску «Автокаско», общая страховая сумма <данные изъяты> руб.
23 мая 2012г. ОСАО «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Х.Р.Р., что подтверждается платежным поручением № (на л.д.23).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, его собственником является ОАО «<данные изъяты>» (на л.д.82,100).
Автогражданская ответственность ОАО «<данные изъяты>» застрахована в Ростовском филиале ОАО «СОГАЗ» что подтверждается страховым полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.83), как следует из страхового полиса к управлению данным транспортным средством допущены любые водители без ограничений.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.105-107) ФИО2 был принят на должность водителя и состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>» с местом работы в Орловском филиале «<данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>» (см. также справку на л.д.102).
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исполнение ФИО2 трудовых обязанностей в момент ДТП подтверждается трудовым договором, командировочным удостоверением (на л.д.101), путевым листом (на л.д.103), транспортное средство, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находилось в собственности ОАО «<данные изъяты>».
Таким образом, ОАО «<данные изъяты>» является лицом обязанным возместить причиненный ущерб потерпевшему, а также лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Истцом не представлено сведений о том, что страховщиком ОАО «<данные изъяты>» - страховой компанией ОАО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения истцу, однако, в любом случае лимит ответственности страховой компании (ОАО «СОГАЗ») виновника ДТП (ОАО «<данные изъяты>») не покрывает страховое возмещение, выплаченное истцом СОАО «ВСК» потерпевшему Х.Р.Р.
В соответствии с положениями ст.15, ст.1068, ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на юридическое лицо, являющееся собственником источника повышенной опасности, за вред, причиненный его работником.
Доводы искового заявления о том, что поскольку виновным в ДТП является ФИО2, то в силу положений ст.1064, ст.1072 ГК РФ он обязан возместить вред, суд полагает необоснованными, поскольку в силу ст.1068 ГК РФ, предусматривается обязанность юридического лица возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей.
Указанный довод истцовой стороны не может служить основанием к удовлетворению иска.
Возможность регрессного требования, установленная ст.1081 ГК РФ не освобождает ОАО «<данные изъяты>» от обязанности возместить вред.
Исходя из вышеприведенного, доводы ответчика и его представителя суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ввиду чего в иске следует отказать полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (СОАО «ВСК») к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2012г.
Председательствующий:
