Дело № 2-2099/2020
57RS0026-01-2020-002357-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2020 года г. Орёл
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,
при секретаре Мещериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Журавлева А. В. к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,
установила:
Журавлев А.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого сослался на то, что Дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Hyundai HD, государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева В.А. и мотоцикла YAMAHA YZF-R6, б/н под управлением Болдырева Д.Н. В результате ДТП пассажир транспортного средства YAMAHA YZF-R6 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Дата истец обратился в акционерное общество (далее-АО) «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано. Дата истец обратился к ответчику с претензией и Дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37250 рублей. Дата по решению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была взыскана неустойка в размере 35015 рублей. Поскольку финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2200 рублей.
Истец Журавлев А.В., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Маршалкина Я.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 указанного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 15 статьи 12 указанного Федерального закона возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривалось сторонами, чтоДата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Hyundai HD, государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева В.А. и мотоцикла YAMAHA YZF-R6, б/н под управлением Болдырева Д.Н. В результате ДТП пассажир транспортного средства YAMAHA YZF-R6 Журавлев А.В. получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель Болдырев Д.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя Воробьева В.А. была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».
Дата истец обратился в акционерное общество (далее-АО) «Страховая бизнес группа» с заявлением о страховой выплате, однако ему было отказано. Дата истец обратился к ответчику с претензией и Дата истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37250 рублей.
Для защиты своих прав истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовому уполномоченному) с требованием взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсации морального вреда, расходов на оплату
Решением финансового уполномоченного от Дата заявление истца удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата в размере 35 015 рублей 00 копеек, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения как не отнесенное к компетенции финансового уполномоченного, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения как необоснованное.
Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. При этом из искового заявления следует, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных нарушением ответчиком положений действующего законодательства.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку Журавлев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата, выплата страхового возмещения подлежала не позднее Дата, однако фактически была произведена Дата.
Исходя из этого, суд усматривает нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения.
При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от Дата№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от Дата№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Также истец просит суд взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор №ЮР_ЯР № от Датаг., по которому ООО «Юрайт» обязалось оказать истцу юридические услуги по защите его прав на получение реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата. Стоимость услуг по договору согласована в размере 25 000 рублей.
Кассовым чеком от Дата подтверждается произведенная истцом оплата указанной организации денежной суммы в размере 25 000 рублей по договору от Дата №ЮР_ЯР №.
Материалами дела подтверждается составление представителем истца данных искового заявления, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, заявления о выплате страхового возмещения.
Вместе с тем суд учитывает, что по смыслу приведенных выше норм процессуального права судебными расходами по делу признаются лишь те затраты на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотренным судом делом.
Поскольку для исковых требований о взыскании компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок урегулирования спора ни законом, ни договором не установлен, то понесенные истцом затраты на составление претензии ответчику и заявления финансовому уполномоченному на взыскание в пользу истца в том числе компенсации морального вреда не могут образовывать признаки судебных расходов по настоящему делу.
Исходя из этого, суд считает возможным рассматривать в качестве судебных расходов по настоящему делу лишь затраты истца, понесенные им на участие представителя по данному делу.
Поскольку из договора №ЮР_ЯР № от Дата невозможно установить какую часть из предусмотренной в нем денежной суммы в размере 25 000 рублей стороны согласовали на оплату услуг представителя за участие представителя по настоящему делу, суд считает возможным определить ее самостоятельно, исходя из принципа разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от Дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, учитывая небольшую сложность настоящего дела, его длительность, объем оказанных представителем услуг, по убеждению суда разумной суммой расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является денежная сумма в размере 6 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2200 рублей, то суд находит в данной части требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Между тем, как усматривается из содержания нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДатаЖуравлев А.В. своим представителям, последние уполномочиваются на представительство интересов Журавлева А.В. не по данному конкретному гражданскому делу либо на участие в конкретном судебном заседании по делу, а на представительство интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, срок действия доверенности составляет три года.
Таким образом, данная доверенность носит общий характер, и ее выдача не связана с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на нотариальное удостоверение вышеуказанной доверенности ввиду недоказанности истцом, что доверенность им была выдана своему представителю для участия именно в настоящем деле.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98 и 103 ГПК РФ, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Журавлева А. В. к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Журавлева А. В. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Решением в окончательной форме принято 25 ноября 2020 года.
Судья Ю.И. Мелкозерова
