Решение Орловского областного суда (Орловская область) от 30.09.2020 № 33-2206/20

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Е.О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о несогласии с расчетом исковых требований по кредитному договору.

Указывает, что лимит кредитовая был установлен в размере 15 000 рублей, тогда как суд взыскал с нее задолженность по просроченной ссуде (основному долгу) в размере 54 738,39 руб., что в несколько раз превышает сумму кредита.

Полагает, что истцом незаконно в отсутствие ее согласия был увеличен кредитный лимит по карте, что привело к увеличению задолженности.

Ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно были взысканы штрафные санкции за неисполнение заемщиком обязательств по договору.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Е.О.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, в соответствии с которым последняя получила кредитную карту с кредитным лимитом 15 000 руб. под 0% годовых, сроком пользования 120 месяцев.

Свою обязанность по предоставлению денежных средств ПАО «Совкомбанк» исполнило, что подтверждается выпиской по счету.

Е.О.А. свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 70 128,13 руб., в том числе: просроченная ссуда – 54 738,59 руб., неустойка по ссудному договору – 2556,03 руб., неустойка на просроченную ссуду – 330,73 руб., штраф за просроченный платеж – 6999,08 руб., иные комиссии – 5503,70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 810, 811, 330 ГПК РФ, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, возврат кредита не осуществлен, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела был допущено нарушение норм процессуального права.

Так, после принятия судом искового заявления к производству, в установленные судом в определении в соответствии с ч. 3 ст. 323 ГПК РФ сроки ответчиком направлены возражения на упрощенный порядок производства, в которых Е.О.А. выразила несогласие с размером задолженности по кредитному договору, указав, что ей был представлен кредит на сумму 15 000 рублей, в связи с чем сумма просроченного основного долга (просроченная ссуда) не могла увеличиться до 54 738,59 рублей, а представленный расчет не позволяет установить каким образом была исчислена задолженность по просроченной ссуде.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку с учетом обстоятельств дела, необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и истребовать дополнительные доказательства, а именно расчет просроченной ссуды, с указанием включены ли в ее размер проценты за пользование ссудой и если включены, то каков их размер и как они рассчитаны истцом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не позволяет установить состоит ли она из суммы основного долга и процентов по кредиту либо только из суммы основного долга. Кроме того, исходя из возражений ответчика, суду первой инстанции необходимо было выяснить, изменялся ли лимит кредитования ответчика в спорный период и был ли извещен об этом заемщик.

Однако суд принял решение без учета возражений ответчика по делу в порядке упрощенного производства, тогда как в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В этой связи, в том числе, с учетом доводов апелляционной жалобы о неверном расчете судом задолженности по договору, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ

определила:

апелляционную жалобу Е.О.А. удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 29.07.2020 отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Е.О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в Заводской районный суд г. Орла для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья