Дело № 3а-1572021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2021 года город Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лобовой С.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО3, представителя административного ответчика Правительства Орловской области ФИО4, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации», Правительству Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области о признании незаконными решений Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее также - БУ ОО «МР БТИ»), Правительству Орловской области, Управлению Росреестра по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Орловской области) о признании незаконными решений БУ ОО «МР БТИ» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости.
В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником зданий с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>
Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную по состоянию на 17 марта 2021 года в отчетах об оценке от 15 апреля 2021 года и 14 мая 2021 года, подготовленных оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» ФИО5, тем самым, затронуты права и обязанности административного истца, уплачивающего налог на имущество, исчисляемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В связи с этим, ФИО1 в порядке статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяемой на территории Орловской области с 1 января 2021 года, обратился в БУ ОО «МР БТИ» с заявлениями от 26 апреля 2021 года и 19 мая 2021 года об установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной 7988016 руб. 59 коп., установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, равной 3249761 руб. 69 коп., по состоянию на 17 марта 2021 года.
Решениями от 25 мая 2021 года и 9 июня 2021 года БУ ОО «МР БТИ» отказало в удовлетворении заявлений ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по мотиву использования неполных и недостоверных сведений, наличия расчетных и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке объектов недвижимости.
Не согласившись с решениями учреждения, ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы, просит суд признать незаконными решения БУ ОО «МР БТИ» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости от 25 мая 2021 года № ОРС-57/2021/000013 и 9 июня 2021 года № ОРС-57/2021/000037; установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 9656690 руб. 51 коп. по состоянию на 17 марта 2021 года; установить кадастровую стоимость здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 3602927 руб. 41 коп.; взыскать с БУ ОО «МР БТИ» расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 60000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.
Представители административных ответчиков ФИО3, представляющая интересы БУ ОО «МР БТИ», ФИО4, представляющая интересы Правительства Орловской области, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о признании незаконными решений БУ ОО «МР БТИ» и возложении на данное учреждение расходов по оплате услуг эксперта, с учетом заключения судебной экспертизы о несоответствии отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, и недостоверности изложенных в них выводов о величине рыночной стоимости объектов оценки. Полагали, что уточненные требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости могут быть удовлетворены с учетом заключения судебной экспертизы.
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков Управления Росреестра по Орловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Орловской области, представитель заинтересованного лица на стороне административных ответчиков Администрации города Орла о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии со статьей 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО6, поддержавшего выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 4 октября 2021 года, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).
Федеральным законом № 269-ФЗ в Закон о государственной кадастровой оценке введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.
Согласно статье 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости по заявлению, поданному в бюджетное учреждение, наделенное полномочиями по определению кадастровой стоимости, или многофункциональный центр. Принятое бюджетным учреждением решение в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.
Указанный порядок по общему правилу начинает действовать с 1 января 2023 года, однако в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (пункт 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Постановлением Правительства Орловской области от 19 ноября 2020 года № 708 предусмотрен переход к применению на территории Орловской области положений статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке с 1 января 2021 года.
Таким образом, с 1 января 2021 года в Орловской области рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», не осуществляется.
На территории Орловской области с 1 января 2021 года БУ ОО «МР БТИ» является уполномоченным органом на рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, решения которого могут быть оспорены в суде в порядке административного судопроизводства.
В целях реализации этих законоположений, Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области издан приказ от 30 декабря 2020 года № 1141 «Об утверждении административных регламентов предоставления БУ ОО «МР БТИ» государственных услуг».
Этим приказом утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним», которым установлены, в том числе, срок предоставления БУ ОО «МР БТИ» государственной услуги, составляющий 30 календарных дней со дня поступления заявления, перечень документов, необходимых для предоставления услуги, формы заявления и принимаемых по нему решений (л.д.10-31 т.2).
Для организации работы в соответствии с Административным регламентом, директором БУ ОО «МР БТИ» издан приказ от 12 января 2021 года № 4, которым утвержден порядок работы Комиссии по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, предусматривающий организацию работы комиссии, состоящей из председателя (заместителя директора учреждения), заместителя председателя (эксперта-оценщика), секретаря комиссии (ведущего специалиста учреждения), двух членов комиссии (начальника либо заместителя начальника либо специалиста отдела ГКО, а также начальника либо заместителя начальника либо юриста отдела правового обеспечения).
Согласно порядку работы Комиссии, руководитель учреждения в течение рабочего дня со дня регистрации заявления оформляет резолюцию о направлении заявления заместителю директора (председателю Комиссии), экспертам-оценщикам, специалисту (секретарю Комиссии); эксперт- оценщик при поступлении заявления проверяет приложенные к нему документы на предмет соблюдения требований части 5 и 6 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, готовит заключение, которое будет вынесено на обсуждение Комиссии. Решения Комиссии принимаются простым большинством голосов; решение комиссии во всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов Комиссии; на заседании комиссии секретарем ведется протокол; участие заявителя, его представителя, оценщика в заседании комиссии не предусмотрено.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником производственного здания общей площадью 745,2 кв.м., кадастровый номер №, а также сособственником здания склада готовой продукции общей площадью 5689,1 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно выпискам из ЕГРН, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области, по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость объектов недвижимости определена следующим образом: производственного здания с кадастровым номером № в размере 49882713 руб. 75 коп.; здания склада готовой продукции с кадастровым номером № в размере 5937795 руб.95 коп.
В целях установления кадастровой стоимости здания склада в размере его рыночной стоимости, 19 апреля 2021 года ФИО1 обратился в БУ ОО «МР БТИ» с заявлением, в котором просил по состоянию на 17 марта 2021 года определить рыночную стоимость здания в размере 7988016 руб. 59 коп. на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» от 15 апреля 2021 года № 180и.
Решением БУ ОО «МР БТИ» от 25 мая 2021 года № ОРС-57/2021/000013, принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и представленных им документов, Комиссией по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости отказано в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости (л.д.32-34 т.2).
При этом в качестве причин, послуживших основанием для принятия решения, указаны:
- использование неполных и недостоверных сведений (выбранный объект - аналог в затратном подходе не может быть признан таковым ввиду несоответствия характеристикам объекта оценки по отдельным конструктивным элементам и площади; расчет физического износа не соответствует условиям Методики, утвержденной приказом по Минкомхозу РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, данным технического паспорта, заявленному физическому износу объекта оценки, приведенным в отчете фотографиям объекта оценки); в главе 7.4 отчета не проведено исследование рынка в сегменте производственно-складских зданий, не проведен анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов с приведением интервалов значений этих факторов, не приведены динамика рынка, объем спроса и предложения, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен и другие выводы, позволяющие сделать заключение об активности рынка (противоречие пункту 10, подпунктам «в» и «д» пункта 11 Федеральный стандарт оценки № 7 (далее -ФСО № 7));
- расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости (неадекватный выбор объекта-аналога для расчета затратного подхода, значительно отличающийся от объекта оценки по отдельным конструктивным элементам и площади (в три раза меньше площади объекта оценки); необоснованный расчет устранимого (отложенного ремонта) и неустранимого износа (в отчете при определении физического износа использован метод определения износа по внешнему осмотру без разделения на устранимый и неустранимый износ, но с отнесением потери стоимости при текущем состоянии только на устранимый износ, которая затем рассчитана методом определения физического износа по эффективному возрасту, и фактически дважды учтена за счет утраты физического состояния, что недопустимо и привело к искажению рыночной стоимости);
-введение в заблуждение пользователей отчета (противоречие пункту 5 ФСО №3 и статье 11 Закона об оценочной деятельности), о чем свидетельствуют: указанный в главе 7.4 отчета диапазон удельных цен на производственно-складскую недвижимость; указание в качестве объектов-аналогов на единые объекты недвижимости, тогда как объектом оценки является объект капитального строительства; указание в главе 10.1 отчета одним из этапов затратного подхода расчет стоимости земельного участка с учетом наиболее эффективного использования при том, что объектом оценки является объект капитального строительства;
-нарушение требований пункта 20 ФСО № 7 и статьи 20 Закона об оценочной деятельности при указании в главе 8 отчета на анализ наиболее эффективного использования методом тестирования и расчетным методом, при том, что законодательство в сфере оценки устанавливает необходимость оценки рыночной стоимости исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта;
-искажение терминов оценочного законодательства, установленных пунктом 18 части III ФСО № 1, пунктом 24 части VII ФСО № 7 (в отчете использовано не существующее понятие функционального (морального) износа, внешнего (экономического) износа; понятие «совокупное обесценивание» подменяется термином «накопленный износ» (л.д.35-36 т.2).
Кроме того, 19 мая 2021 года ФИО1 обратился в БУ ОО «МР БТИ» с заявлением, в котором просил по состоянию на 17 марта 2021 года определить рыночную стоимость производственного здания, имеющего кадастровый номер №, в размере 3249761 руб. 69 коп. на основании отчета об оценке общества с ограниченной ответственностью «Премиум-оценка» от 14 мая 2021 года № 180и (л.д.37 т.2).
Решением БУ ОО «МР БТИ» от 9 июня 2021 года № ОРС-57/2021/000037, принятым по результатам рассмотрения заявления ФИО1, Комиссией по рассмотрению заявлений об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости отказано в установлении кадастровой стоимости здания с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости (л.д.38-40 т.2).
При этом в качестве причин, послуживших основанием для принятия решения, указаны:
- использование неполных и недостоверных сведений (расчет физического износа не соответствует условиям Методики, утвержденной приказом по Минкомхозу РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, данным технического паспорта, заявленному физическому износу объекта оценки, приведенным в отчете фотографиям объекта оценки и физическому износу, соответствующему заявленному состоянию в расчетах сравнительного подхода при корректировке на физическое состояние); в главе 7.4 отчета не проведено исследование рынка в сегменте производственно-складских зданий, а выводы сделаны по единому объекту недвижимости, не проведен анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов с приведением интервалов значений этих факторов, не приведены динамика рынка, объем спроса и предложения, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен и другие выводы, позволяющие сделать заключение об активности рынка (противоречие пункту 10, подпунктам «в» и «д» пункта 11 ФСО № 7);
- расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости (при расчете удельного веса конструкций по пристройкам лит.Е1 и Е2 не учтен процент фундаментов и стен; допущена ошибка в определении физического износа: необоснованно рассчитан устранимый (отложенный ремонт) и неустранимый износы; объемы ремонта и накопленного физического износа в расчетах не соответствуют заявленному в тексте отчета, и физическому износу, соответствующему заявленному состоянию в расчетах сравнительного подхода при корректировке цен на физическое состояние; необоснованный расчет устранимого (отложенного ремонта) и неустранимого износа (в отчете при определении физического износа использован метод определения износа по внешнему осмотру без разделения на устранимый и неустранимый износ, но с отнесением потери стоимости при текущем состоянии только на устранимый износ, которая затем рассчитана методом определения физического износа по эффективному возрасту, и фактически дважды учтена за счет утраты физического состояния, что недопустимо и привело к занижению рыночной стоимости; при наличии у объекта оценки производственной части площадью 725,2 кв.м. и вспомогательной части (комнаты отдыха) площадью 20 кв.м. некорректно применена корректировка на вид использования (назначение частей) ко всем четырем аналогам, что привело к занижению стоимости; допущена ошибка в расчете коэффициента вариации; при присвоении результатам использованных подходов (сравнительного и затратного) одинакового веса без учета пункта 8.8 Методических рекомендаций по оценке объектов недвижимости для установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости (СПОД РОО 04-111-2020), разработанных Ассоциацией «Русское общество оценщиков», членом которой является подписавший отчет оценщик; занижен итоговый результат оценки;
- нарушение требований законодательства об оценочной деятельности, выразившееся во введении в заблуждение пользователей отчета (нарушение пункта 5 ФСО №3 и статьи 11 Закона об оценочной деятельности), о чем свидетельствуют: ссылка на положения статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, которая не применяется на территории Орловской области с 1 января 2021 года; неверное указание наименования саморегулируемой организации, членом которой является оценщик; неверное указание в главе 7.4 отчета в качестве объектов-аналогов единых объектов недвижимости, тогда как объектом оценки является объект капитального строительства; указание в главе 10.1 отчета одним из этапов затратного подхода расчет стоимости земельного участка с учетом наиболее эффективного использования при том, что объектом оценки является объект капитального строительства; неверное указание в главе «Описание вводимых корректировок» при обосновании отказа в применении корректировки на ограничения (обременения) прав ссылки на пункт 7 ФСО №7, что не соответствует пункту 4.2 СПОД РОО 04-111-2020; противоречия относительно величины корректировки на вид права;
-нарушение требований пункта 20 ФСО № 7 и статьи 20 Закона об оценочной деятельности при указании в главе 8 отчета на анализ наиболее эффективного использования методом тестирования и расчетным методом, при том, что законодательство в сфере оценки устанавливает необходимость оценки рыночной стоимости исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта;
-искажение терминов оценочного законодательства, установленных пунктом 18 части III ФСО № 1, пунктом 24 части VII ФСО № 7 (в отчете использовано не существующее понятие функционального (морального) износа, внешнего (экономического) износа, понятие «совокупное обесценивание» подменяется термином «накопленный износ» (л.д.41-42 т.2).
Судом установлено, что оспариваемые решения приняты Комиссией в правомочном составе, единогласно, по результатам изучения отчетов, представленных ФИО1, и заключения эксперта-оценщика БУ ОО «МР БТИ», вынесенных на обсуждение Комиссии, о чем свидетельствуют исследованные судом протоколы заседаний от 25 мая 2021 года и 9 июня 2021 года. Решения по результатам рассмотрения заявлений своевременно направлены в адрес административного истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура и порядок принятия оспариваемых решений БУ ОО «МР БТИ» соблюдены.
Проверяя доводы о незаконности решений БУ ОО «МР БТИ», суд по ходатайству административного истца назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления соответствия отчетов об оценке от 15 апреля 2021 года и 14 мая 2021 года № 180и требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, наличия иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. При этом, исходя из заявленных административным истцом требований, на разрешение эксперту были поставлены вопросы об определении рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 17 марта 2021 года в случае не соответствия отчетов об оценке рыночной стоимости требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Согласно заключению экспертизы от 4 октября 2021 года, составленному экспертом ФИО7, имеющим специальное образование, соответствующую квалификацию, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, статус члена Экспертного совета Русского общества оценщиков, члена Союза финансово-экономических судебных экспертов, достаточный профессиональный стаж в области оценочной деятельности и экспертной деятельности, предупрежденного перед проведением экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчеты об оценке от 15 апреля 2021 года и от 14 мая 2021 года не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки, СПОД. Оценщиком ФИО5 допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в связи с чем, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объектов оценки являются необоснованными.
Так, экспертом выявлено нарушение требований, изложенных в пункте 8и ФСО № 3 (описание процесса оценки как при затратном, так и при сравнительном подходе, не позволяет пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки); нарушение пункта 5 ФСО № 3, статьи 11 Закона об оценочной деятельности (содержание отчетов вводит в заблуждение заказчика оценки и пользователей отчета, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов; нарушение пункта 25 ФСО № 7 (оценщиком приведено описание выбранного метода (методов), не позволяющее пользователю отчета понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки; нарушение пункта 24г ФСО № 7.
При этом в тексте отчетов оценщик определяет износ объекта оценки (склада готовой продукции) в размере 24 % по результатам исследования, одновременно указывая, что осмотр объекта не производился ввиду эпидемиологических ограничений; объект-аналог для расчета восстановительной стоимости объекта оценки, площадь которого составляет 5689, 1 кв.м., в затратном подходе определен неверно, поскольку в качестве аналога принят объект общей площадью 1500 кв.м., что повлияло на итоговую величину стоимости; итоговая величина рыночной стоимости, рассчитанная затратным подходом, не включает в себя НДС, в то время как рассчитанная сравнительным подходом - включает, однако на это в отчете об оценке не указано; оценщик неверно применил поправочный коэффициент 0,68 на тип помещения, хотя он должен применяться не ко всей площади аналога, а для части площади соответствующего типа; оценщик использует устаревшие ССО РОО-2015, тогда как в декабре 2020 года в Ассоциации «Русское общество оценщиков» приняты новые СПОД-2020.
В связи с этим, по состоянию на 17 марта 2021 года эксперт определил рыночную стоимость здания склада готовой продукции, имеющего кадастровый номер №, в размере 9656690 руб. 51 коп. (без НДС); рыночную стоимость производственного здания, имеющего кадастровый №, в размере его рыночной стоимости 3602927 руб. 41 коп. (без НДС) (л.д.1-77 т.3).
Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные судом вопросы, обосновано, последовательно, логично; выводы эксперта не вызывают сомнения и не содержат противоречий; нарушения требований законодательства об экспертной и оценочной деятельности, влияющие на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не допущены.
Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ, в судебном заседании не установлено; оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое и недостоверное доказательство, не имеется.
Выводы, изложенные в указанном заключении, подтверждены экспертом ФИО7 при его допросе в судебном заседании, в ходе которого он уточнил, что в тексте заключения при ответах на вопросы 3 и 4 им допущена техническая ошибка при указании даты отчета: вместо «14.05.2021» указано «15.04.2021».
При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о правомерности выводов, изложенных в оспариваемых решениях БУ ОО «МР БТИ», суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными решений БУ ОО «МР БТИ» об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости от 25 мая 2021 года № ОРС-57/2021/000013 и от 9 июня 2021 года № ОРС-57/2021/000037.
Разрешая заявленные требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, суд приходит к выводу о возможности их удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
В силу пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).
В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (абзац четвертый пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества устанавливается в том числе, для целей налогообложения, а налогоплательщик не лишен возможности повлиять на величину налоговой базы, обратившись с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости во внесудебном порядке в бюджетное учреждение в сфере государственной кадастровой оценки, а при несогласии с таким решением - в судебном порядке, что прямо предусмотрено статьей 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.
При этом существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из системного анализа выше приведенных законоположений, несмотря на то, что требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не является самостоятельным и может быть заявлено при предъявлении административного иска только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения, в случае признания законным такого решения суд не вправе по одному лишь формальному основанию отказать в удовлетворении заявленного административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку иное противоречит принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также лишает налогоплательщика возможности повлиять на величину налоговой базы путем пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить уточненные административные исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы от 4 октября 2021 года, выводы которой суд признает достоверными.
Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости. При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.
С учетом изложенного, суд считает возможным по состоянию на 17 марта 2021 года установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания, наименование: склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, общая площадь 5689,1 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 9656690 руб. 51 коп.; установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания, наименование: производственное здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 745,2 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <адрес> в размере его рыночной стоимости 3602927 руб. 41 коп..
Разрешая заявление административного истца о взыскании с БУ ОО «МР БТИ» расходов на проведение судебной экспертизы, суд учитывает положения статьи 111 КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, при подаче административного иска не оплачивается государственной пошлиной, а удовлетворение этого требования не свидетельствует о принятии итогового судебного акта не в пользу БУ ОО «МР БТИ», решения которого признаны правомерными, то заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов с БУ ОО «МР БТИ» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о признании незаконными решений об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости от 25 мая 2021 года № ОРС-57/2021/000013 и от 9 июня 2021 года № ОРС-57/2021/000037 отказать.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания, наименование: склад готовой продукции, назначение: нежилое здание, общая площадь 5689,1 кв.м., кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 9656690 (девять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 51 копейка по состоянию на 17 марта 2021 года.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: здания, наименование: производственное здание, назначение: нежилое здание, общая площадь 745,2 кв.м., кадастровый номер № местоположение: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 3602927 (три миллиона шестьсот две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 41 копейка по состоянию на 17 марта 2021 года.
Датой подачи заявления ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 3 августа 2021 года.
Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2021 года.
Председательствующий Н.А. Георгинова
Дело № 3а-1572021
