Судья: Лукьянов Р.Н. Дело № 12-11/2017
РЕШЕНИЕ
13 февраля 2017 года город Орёл
Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу законного представителя акционерного общества «Орелпродукт» М.О.Ю. на постановление судьи Северного районного суда города Орла от 27 декабря 2016 года, которым акционерное общество «Орелпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Северного районного суда города Орла от 27 декабря 2016 года акционерное общество «Орелпродукт» (далее - АО «Орелпродукт», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе (основной и дополнительной), поданной в Орловский областной суд, законный представитель Общества М.О.Ю. ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Приводит доводы о недоказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии события правонарушения.
Полагает, что при решении вопроса о назначении Обществу административного наказания судьей районного суда не были учтены положения статьи 2.9, частей 3 и 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законный представитель АО «Орелпродукт» М.О.Ю., должностное лицо административного органа М.Э.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитников АО «Орелпродукт» А.Е.Г. и Т.Н.В., поддержавших жалобу (основную и дополнительную) по изложенным в ней основаниям, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об изменении постановления судьи Северного районного суда города Орла от 27 декабря 2016 года в части размера административного штрафа, назначенного акционерному обществу «Орелпродукт», по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Приказом Федеральной миграционной службы от 28 июня 2010 года № 147 утверждены форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 19), а также Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (приложение № 21) (далее - Порядок предоставления уведомлений).
Исходя из Порядка предоставления уведомлений, уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора должно быть подано работодателем в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.
Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).
При приеме уведомления на бумажном носителе должностным лицом территориального органа ФМС России проверяются правильность заполнения уведомления, а также наличие документов, удостоверяющих личность и полномочия лица, представившего уведомление.
Должностное лицо территориального органа ФМС России, принявшее уведомление, вносит запись о его приеме в журнал учета уведомлений.
Регистрационный номер и дата приема уведомления проставляются на бланке уведомления.
Уведомителю или его представителю, в случае, если уведомление подано непосредственно в территориальный орган ФМС России, выдается справка, подтверждающая прием уведомления.
При поступлении уведомления в электронной форме должностное лицо территориального органа ФМС России направляет лицу, представившему уведомление, электронное сообщение о приеме уведомления не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления.
Как усматривается из материалов дела, <дата> вр.и.о. начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее - ОИК УВМ УМВД России по Орловской области, Управление) Б.И.И. был составлен рапорт на имя руководителя УВМ УМВД России по Орловской области, в котором указано на выявленный в ходе проверки по учетам Управления факт заключения <дата> трудового договора между АО «Орелпродукт» и иностранным гражданином К.А., в отношении которого Обществом не представлено уведомление о заключении трудового договора.
Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению главным специалистом - экспертом ОИК УВМ УМВД России по Орловской области М.Э.А. дела об административном правонарушении в отношении АО «Орелпродукт» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и вынесению указанным должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленному должностным лицом административного органа М.Э.А. в отношении АО «Орелпродукт» по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в вину Обществу вменено нарушение установленного пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ порядка уведомления УВМ УМВД России по <адрес> о заключении <дата> трудового договора с гражданином Республики <...>К.А., выразившееся в подаче названного уведомления в срок, превышающий три рабочих дня с даты заключения договора.
На основании определения должностного лица административного органа М.Э.А., принятого по результатам рассмотрения ходатайства защитника АО « Орелпродукт» Ш.А.А., материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения в Северный районный суд города Орла.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда установил, что <дата> в <...> минут по адресу: <адрес> установлен факт нарушения АО «Орелпродукт» порядка уведомления УВМ УМВД России по Орловской области о заключении <дата> трудового договора с иностранным гражданином К.А., что выразилось в подаче названного уведомления вопреки требованиям пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, в срок, превышающий три рабочих дня с даты заключения трудового договора.
Факт совершения юридическим лицом данного административного правонарушения, а также виновность юридического лица в его совершении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, подтверждены исследованными судом доказательствами: рапортом должностного лица административного органа от <дата>, трудовым договором, заключенным АО «Орелпродукт» с иностранным гражданином К.А.. <дата>; уведомлением о заключении трудового договора между АО «Орелпродукт» и иностранным гражданином К.А.., поступившее в УВМ УМВД России по Орловской области по электронной почте <дата> и принятое Управлением <дата>; протоколом об административном правонарушении № от <дата> ( л.д.8, 14, 75-77, 121-123,124, 127).
Наряду с вышеприведенными доказательствами, факт совершения вмененного Обществу административного правонарушения подтвержден объяснениями иностранного гражданина К.А.., данными им в присутствии переводчика, об осуществлении трудовой деятельности по трудовому договору, заключенному с АО «Орелпродукт» (л.д.128); документами, подтверждающими законность пребывания К.А.. на территории Российской Федерации и оформления ему патента <дата> (л.д.124, 125,129-132); письменными объяснениями свидетеля И.В.Н. (директора завода АО «Орелпродукт») о возложении обязанности по направлению в УВМ УМВД России по Орловской области уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами на менеджера по персоналу К.Г.А. (л.д.135); приказом директора завода АО «Орелпродукт» от <дата>№ «О порядке оформления иностранных граждан при трудоустройстве», которым обязанности по обеспечению исполнения требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, по подготовке документов, осуществлению постановки трудовых мигрантов на миграционный учет, а также оформлению на работу возложено на заместителя директора по персоналу М.Л.А., менеджера по персоналу К.Г.А. (л.д.116); письменными объяснениями свидетеля М.Л.А., в которых она, будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, собственноручно указала на отсутствие документов, подтверждающих получение административным органом уведомления о заключении трудового договора с К.А.., об оформлении которого она не помнит, а также на отсутствие у нее полномочий по представлению такого уведомления в УВМ УМВД России по Орловской области (л.д.133); объяснениями свидетеля К.Г.А., в которых она собственноручно указала на оформление ею документов о приеме на работу иностранного гражданина К.А.., передачу ему уведомления и трудового договора в день получения патента для вручения УВМ УМВД России по Орловской области, а также на повторное направление уведомления в отношении К.А.. и других иностранных граждан в Управление электронной почтой (л.д.138); письменными объяснениями законного представителя Общества М.О.Ю. о нарушении срока направления уведомления о заключении трудового договора с К.А. ввиду ненадлежащего исполнения сотрудником Общества М.Л.А. ее должностных обязанностей и затруднений относительно порядка направления уведомления в период реорганизации органа миграционного учета, и аналогичными объяснениями защитника Общества Б.Ф.А. в судебном заседании в районном суде ( л.д.150-153-154).
При этом, объяснения иностранного гражданина К.А.., данные им <дата> директору завода АО «Орелпродукт» И.В.Н. о передаче им уведомления в УВМ УМВД России по Орловской области, представленные Обществом в областной суд, судья считает недостоверными, поскольку они даны иностранным гражданином работодателю, от которого он находился в зависимом положении, в отсутствие переводчика.
По убеждению судьи областного суда, нельзя признать объективными представленные в областной суд объяснения М.Л.А. на имя директора завода АО « Орелпродукт» от <дата>, об оказании на нее давления во время получения от нее объяснений в УВМ УМВД России по Орловской области и об обстоятельствах повторного направления уведомления по просьбе неизвестного сотрудника административного органа ввиду предполагаемой утраты такого уведомления, поскольку голословны, они противоречат её первоначальным собственноручным объяснениям, а также выше приведенным исследованным судом доказательствам.
По изложенным основаниям судьей областного суда признаются необъективными аналогичные объяснения К.Г.А. на имя директора завода АО «Орелпродукт» от <дата>
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.
При установленных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что действия АО «Орелпродукт» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и обоснованно признал Общество виновным в совершении этого правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, регламентирующего порядок предоставления уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, с учетом правовых предписаний, возлагающих обязанность по предоставлению (направлению) такого уведомления на работодателя или уполномоченного им представителя, сведения о котором указываются в тексте уведомления и должны быть подтверждены доверенностью, не представлено, что свидетельствует о наличии вины АО «Орелпродукт» во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Порядок и срок привлечения Общества к административной ответственности по делу не нарушены.
Доводы жалобы законного представителя юридического лица М.О.Ю. установленные обстоятельства и выводы о виновности АО «Орелпродукт» в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают, в связи с чем, отклоняются в силу их несостоятельности.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие негативных последствий в результате совершенного деяния, равно как и наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение привлекаемого к ответственности юридического лица, не являются основаниями для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 18.15 Кодекса, является формальным составом, в связи с чем, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.
Вместе с тем, судья областного суда считает, что при установленных по делу обстоятельствах, с учетом положений частей 3 и 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, имеются основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления в части размера административного наказания, назначенного АО «Орелпродукт».
В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в части 1 статьи 4.1 названного Кодекса общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.
С учетом изложенных выше правовых положений, конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенного вреда, несоответствия назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, и в целях исключения избыточного ограничения прав Общества, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, до <...> рублей.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Северного районного суда города Орла от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Орелпродукт», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного Обществу административного штрафа до <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу законного представителя акционерного общества «Орелпродукт» М.О.Ю. удовлетворить частично.
Постановление судьи Северного районного суда города Орла от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Орелпродукт», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, изменить: назначенное акционерному обществу «Орелпродукт» административное наказание в виде административного штрафа снизить до <...> рублей.
В остальной части постановление судьи Северного районного суда города Орла от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя акционерного общества «Орелпродукт» М.О.Ю. - без удовлетворения.
Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова
