Дело № 3а-165/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2021 года город Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего судьи Георгиновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобовой С.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1- ФИО2, представителя административного ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области ФИО3, представителя административного соответчика Департамента финансов Орловской области ФИО4, действующих на основании доверенностей, заинтересованного лица на стороне административного истца ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области и Департаменту финансов Орловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением к Отделу финансово-экономического планирования и бюджетного учета Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей.
В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Орла от 19 мая 2020 года были удовлетворены его исковые требования к Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области о признании незаконными действий по исчислению размера жилищной субсидии государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат, на Департамент возложена обязанность исчислить размер жилищной субсидии на состав семьи два человека из расчета норматива общей площади жилого помещения, равного 42 кв.м, и выдать ФИО1 государственный жилищный сертификат взамен ранее выданного от 30 августа 2019 года серии ПС №.
Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 26 августа 2020 года, после чего 5 октября 2020 года ФИО1 по его заявлению был выдан исполнительный лист, предъявленный им в службу судебных приставов 20 октября 2020 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее также -МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) 23 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство.
При этом, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, общая продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая с момента первоначального предъявления исполнительного листа на исполнение (20 октября 2020 года) до момента обращения в суд с заявлением о компенсации (25 мая 2021 года) составила более 7 месяцев.
По мнению административного истца, судебный акт не исполнен вследствие бездействия должника, который 12 мая 2021 года уведомил его об отказе в исполнении судебного акта со ссылкой на отсутствие письменного обязательства ФИО1 о безвозмездном отчуждении принадлежащей ему доли жилого дома и земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования Покровский район Орловской области.
Между тем, волеизъявление ФИО1 на предоставление такого обязательства не реализовано в связи с отказом администрации Покровского района Орловской области, выраженном в письме от 26 марта 2021 года, принять в муниципальную собственность принадлежащую ему долю в праве на жилой дом и земельный участок, до момента их выдела в натуре из общей долевой собственности, о чем Департамент осведомлен.
С учетом продолжительности неисполнения судебного акта после истечения двухмесячного срока, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, значимости последствий его неисполнения для административного истца, лишенного возможности приобрести жилое помещение и вынужденного арендовать жилье, ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований в процессе судебного разбирательства, требует присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок в размере 499000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Орловского областного суда от 4 июня 2021 года ненадлежащий административный ответчик Отдел финансово-экономического планирования и бюджетного учета Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области заменен на надлежащих административных ответчиков Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области (правопреемник Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, далее также - Департамент) и Департамент финансов Орловской области; к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административных ответчиков привлечена администрация Покровского района Орловской области.
Определением Орловского областного суда от 22 июня 2021 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что оно подано ранее, чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года определение Орловского областного суда от 22 июня 2021 года отменено, административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации направлено на новое рассмотрение в Орловский областной суд.
В процессе судебного разбирательства дела представитель административного истца ФИО2 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, ссылаясь на то, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, административный истец не препятствует его исполнению, тогда как действия Департамента свидетельствуют о неправомерном отказе исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Заинтересованное лицо на стороне административного истца ФИО10 (супруга ФИО1) в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель административного ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о присуждении компенсации, ссылаясь на достаточность и эффективность действий Департамента, направленных на своевременное исполнение судебного акта, а также на поведение административного истца, уклоняющегося от предоставления предусмотренного федеральным законодательством обязательства о безвозмездном отчуждении принадлежащих ему объектов недвижимости в муниципальную собственность Покровского района Орловской области.
Представитель административного ответчика Департамента финансов Орловской области ФИО4 полагал отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.
Административный истец ФИО5, представители заинтересованных лиц на стороне административных ответчиков УФССП России по Орловской области и администрации Покровского района Орловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административный иск, уточнения к нему и поданные на них возражения, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 26 февраля 2010 года № 4-П, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.
Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года право на судебную защиту, включающее, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения реализации данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
В Федеральном законе от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и главе 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления компетентным судом.
Исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, возникновение права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обусловлено неисполнением судебного акта в установленные сроки, исчисление которых начинается с момента предъявления исполнительного листа к исполнению и продолжается до окончания производства по исполнению судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда города Орла от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 26 августа 2020 года, признаны незаконными действия Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области в отношении ФИО1 по исчислению размера жилищной субсидии государственного жилищного сертификата, выданного на его имя, выразившиеся в вычете принадлежащих ему 15,45 кв. м из норматива общей площади жилого помещения для состава семьи из двух человек. Одновременно на административного ответчика возложена обязанность исчислить размер жилищной субсидии на состав семьи два человека из расчета норматива общей площади жилого помещения, равного 42 кв. м, выдать ФИО1 государственный жилищный сертификат взамен ранее выданного от 30 августа 2019 года серии ПС №.
5 октября 2020 года Советским районным судом города Орла ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №, который 20 октября 2020 года предъявлен административным истцом в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, что подтверждается заявлением ФИО1 о возбуждении исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что 23 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Департамента, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе (л.д.221-223, 227,228 т.1).
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 29 октября 2020 года руководитель Департамента был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В тот же день руководитель Департамента уведомил МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о невозможности исполнения судебного акта ранее марта 2021 года ввиду отсутствия необходимых средств и сертификатов, которые направляются Минстроем России не ранее февраля 2021 года, а также в связи с не предоставлением ФИО1 в Департамент обязательства о сдаче принадлежащего ему жилого помещения по форме согласно приложению № 6 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 (л.д.235, 236-238 т.1).
25 ноября 2020 года Департамент направил в адрес ФИО1 уведомление о направлении заявки на выделение средств федерального бюджета для исполнения решения суда, в котором сообщил, что государственные жилищные сертификаты предоставляются в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, предусматривающими предоставление обязательства о безвозмездном отчуждении находящегося в собственности жилого помещения в муниципальную собственность, по форме согласно приложению №6 (л.д.133 т.1).
Определением Советского районного суда города Орла от 30 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, Департаменту было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Советского районного суда города Орла от 19 мая 2020 года (л.д.54-57 т.1).
На основании обращения Департамента к главе администрации Покровского района Орловской области об обеспечении взаимодействия в целях исполнения судебного акта, администрация Покровского района Орловской области 26 марта 2021 года уведомила ФИО1 о готовности принять в муниципальную собственность принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, при условии выделения им натуральной доли в общем имуществе и последующего представления в адрес администрации района обязательства о безвозмездном отчуждении имущества в муниципальную собственность (л.д.58-59,150 т.1).
О таком ответе администрации Покровского района Орловской области Департамент был осведомлен.
Не согласившись с доводами, изложенными в уведомлении от 26 марта 2021 года, ФИО1 направил в адрес Департамента и Администрации Покровского района письмо от 13 апреля 2021 года, в котором указал на неправомерность требования о выделе доли дома и земельного участка в натуре как условия для принятия от него обязательства, ввиду их противоречия закону и вступившим в законную силу судебным актам по его делу (л.д.151-153 т.1).
12 мая 2021 года Департамент вновь направил ФИО1 сообщение о необходимости предоставления обязательства, указав на отсутствие данных о наличии его обращения в орган местного самоуправления по вопросу оформления обязательства (л.д.63-64 т.1).
20 мая 2021 года Департамент уведомил МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области о невозможности исполнения решения суда по причине не предоставления ФИО1 в администрацию Покровского района согласно приложению № 6 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 (л.д.247-248 т.1).
10 июня 2021 года судебный пристав - исполнитель получил от ФИО1 объяснения, в которых им указывалось на неправомерность требования о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре как условия принятия от него обязательства.
6 октября 2021 года ФИО1, не согласившись с отказом принять от него обязательство под условием, посредством почтового отправления направил в адрес Администрации Покровского района Орловской области обязательство о сдаче принадлежащей ему доли в праве на жилое помещение и земельный участок по форме согласно приложению № 6 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153.
Между тем, из письменных отзывов на административный иск о присуждении компенсации, представленных Администрацией Покровского района Орловской области в процессе судебного разбирательства данного дела, в том числе, в день вынесения решения по делу, усматривается, что орган местного самоуправления готов принять в муниципальную собственность принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, только при условии выделения им натуральной доли в общем имуществе, после выполнения которого ФИО1 следует предоставить обязательство о безвозмездном отчуждении имущества в муниципальную собственность.
Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения решения Советского районного суда города Орла от 19 мая 2020 года, исчисляемая в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 55, пункте 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», со дня поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (20 октября 2020 года) по день принятия решения по данному административному делу (12 октября 2021 года), составила 11 месяцев 23 дня, при этом с момента возбуждения исполнительного производства (23 октября 2021 года) истекло 11 месяцев 20 дней.
Между тем, Европейский Суд по правам человека указывал, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «ФИО6 и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, действия органов, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
Оценивая объем и характер действий, предпринимаемых Департаментом как должником по исполнительному производству, для исполнения решения суда в пользу ФИО1, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии доказательств эффективности, своевременности и достаточности предпринятых мер, направленных на исполнение судебного акта.
Так, при наличии писем Департамента в ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по вопросу выпуска государственного жилищного сертификата и приказов Минстроя России о выпуске жилищных сертификатов во втором и третьем кварталах 2021 года, подтверждающих реальную возможность исполнения решения суда по делу ФИО1, материалы исполнительного производства, а также переписка Департамента с административным истцом и Администрацией Покровского района Орловской области, о достаточности предпринятых мер, направленных на исполнение судебного акта, не свидетельствуют.
При этом доказательств того, что Департамент как должник по исполнительному производству принял исчерпывающие меры для исполнения судебного акта в сроки, которые последовательно устанавливались для него в рамках исполнительного производства, и это исполнение оказалось невозможным вследствие непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым вопрос предоставления взыскателем и членом его семьи ФИО10 обязательства о сдаче жилого помещения не относится, в дело не представлено.
Вопреки доводам представителя Департамента ФИО3 о том, что исполнение судебного акта требует соблюдения ряда процедур, связанных с оформлением обязательства по форме согласно приложению № 6 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, право административного истца на исполнение должником в разумный срок обязанности, возложенной на него решением суда о предоставлении сертификата, не может быть поставлено в зависимость от условий, выдвигаемых органом местного самоуправления в целях упрощения принятия недвижимого имущества в муниципальную собственность при том, что в судебном акте суда апелляционной инстанции, состоявшемся по гражданскому делу по иску ФИО1, с которым согласился суд кассационной инстанции, содержится суждение об отсутствии в действующем законодательстве положений, препятствующих передаче в собственность муниципального образования доли в праве собственности на объекты недвижимости.
Таким образом, поведение административного истца не препятствует исполнению судебного акта, поскольку он не отказывался от оформления обязательства в соответствии с требованиями закона.
Суд констатирует, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также не установлено создание взыскателем ФИО1 препятствий к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которое являлось бы основанием для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае решение суда подлежало исполнению в установленный законом срок, и не могло ставиться в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от особенностей оформления документации для выдачи жилищного сертификата.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.
Определяя размер денежной компенсации, суд руководствуется положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
При этом суд учитывает значимость последствий нарушения для ФИО1, принимает во внимание отсутствие у него благоустроенного жилого помещения и возможности проживания в нем, необходимость проживания в арендуемом жилом помещении, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, вопреки позиции административных ответчиков, имело место по причинам, не зависящим от административного истца, и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований и присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 руб.
В силу положений пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, части 3 статьи 259 КАС РФ, части 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению с учетом сроков, установленных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соответствующим финансовым органом в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, органом, на который должна быть возложена обязанность по немедленному исполнению настоящего судебного акта по присуждению компенсации за неисполнение решения суда Департаментом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области, является Департамент финансов Орловской области (подпункт 14 пункта 4.3 Положения о Департаменте финансов Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 26 декабря 2014 года № 423).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с субъекта Российской Федерации Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 20300 руб., перечислив их на счет №, открытый на имя ФИО7 Орловским отделением № 8595 ПАО Сбербанк г.Орел.
Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергосбережения Орловской области и Департаменту финансов Орловской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с субъекта Российской Федерации Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области за счет средств бюджета Орловской области в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 20300 (двадцать тысяч триста) рублей, перечислив их на счет №, открытый на имя ФИО1 Орловским отделением № 8595 ПАО Сбербанк г.Орел, ИНН Банка 7707083893, БИК Банка 045402601, кор/счет 30101810300000000601.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2021 года.
Председательствующий Н.А. Георгинова
Дело № 3а-165/2021
