Судья Лукьянов Р.Н. Дело № 21-164/2017
Р Е Ш Е Н И Е
11 августа 2017 года город Орел
Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу должностного лица – директора казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Северного района города Орла» ФИО1 на решение судьи Северного районного суда города Орла от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
«постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО2 № 23-06/15-2017 от 11.04.2017 о привлечении директора КУ Орловской области «Центр занятости населения Северного района города Орла» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения».
Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области № 23-06/15-2017 от 11.04.2017, должностное лицо - директор казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Северного района города Орла» (далее по тексту – КУ «Центр занятости населения Северного района г. Орла») ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в районный суд, судей которого постановлено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, директор КУ «Центр занятости населения Северного района г. Орла» ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на недоказанность ее вины, а также наличие обстоятельств для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного деяния и прекращения производства по делу.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что договор между КУ «Центр занятости населения Северного района г. Орла» и МУП «Аптека № 53» о возмещении работодателю затрат на оборудование рабочего места в целях содействия трудоустройству незанятых инвалидов был заключен в состоянии крайней необходимости и для получения эффекта от реализации Программы помощи инвалидам в трудоустройстве.
Ссылается на то, что в результате ее действий не было установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку превышения лимитов бюджетных обязательств за 2015 год не допущено, как и не допущено нецелевого расходования бюджетных средств.
Кроме того, указывает на то, что программа трудоустройства инвалидов была успешно реализована в интересах инвалида - ДЛВ, которая трудоустроена и работает по настоящее время.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ее представителя – ФИО3, поддержавших доводы жалобы, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, представителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО5, полагавших, что постановление и решение судьи являются законными, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Абзацем 1 и 2 пункта 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.
В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.
Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2017 старшим контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Орловской области в отношении директора КУ «Центр занятости населения Северного района г. Орла» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вмененное в вину должностному лицу - директору КУ «Центр занятости населения Северного района г. Орла» ФИО1 административное правонарушение выразилось в то, что на дату заключения договора (30.10.2015) между КУ «Центр занятости населения Северного района г.Орла» в лице ФИО1 и МУП «Аптека № 35» о возмещении работодателю затрат на оборудование (оснащение) рабочего места в целях содействия трудоустройству не занятых инвалидов отсутствовали лимиты бюджетных обязательств на сумму <...> рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета на сумму <...> рублей, за счет областного бюджета на сумму 3 634,5 рублей.
Факт совершения должностным лицом – ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.03.2017; договором от 30.10.2015 о возмещении работодателю затрат на оборудование (оснащение) рабочего места в целях содействия трудоустройству незанятых инвалидов (л.д.22); актом о целевом использовании финансовых средств на оборудование (оснащение) рабочего места в целях содействия трудоустройству незанятых инвалидов от 26.11.2015 (л.д. 24).
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При этом статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела усматривается, что 28.10.2015 ФИО1 в адрес начальника Управления труда и занятости Орловской области МАА была направлена служебная записка об изменении лимитов бюджетных обязательств, в частности, по показателю – содействие трудоустройству инвалидов (л.д.84).
Приказом Департамента финансов Орловской области от 13.11.2015 были внесены изменения в показатели сводной бюджетной росписи областного бюджета на 2015 год по ведомству 018 Управление труда и занятости Орловской области (л.д.77).
Учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание, что общественно-опасных последствий, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов в результате действий ФИО1 не наступило, превышения лимитов бюджетных обязательств за 2015 год не допущено, а также то обстоятельство, что договор от 30.10.2015 был заключен после согласования 28.10.2015 с главным распорядителем бюджетных средств возможности изменения лимитов в рамках программы по содействию трудоустройства не занятых инвалидов на оборудованные для них рабочие места, прихожу к выводу о малозначительности совершенного должностным лицом – директором КУ «Центр занятости населения Северного района г. Орла» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
и наличии оснований, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для освобождения ФИО1 от административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Северного районного суда города Орла от 9 июня 2017 года и постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО2 № 23-06/15-2017 от 11 апреля 2017 года о привлечении должностного лица - директора казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Северного района города Орла» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по административному делу в отношении должностного лица - директора казенного учреждения Орловской области «Центр занятости населения Северного района города Орла» ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Судья
областного суда И.Н. Сабаева
