Судья Сивашова А.В. Дело 21-185/2017
Р Е Ш Е Н И Е
8 сентября 2017 года г. Орел
Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Аптека» ФИО1 на решение Заводского районного суда города Орла от 14 июля 2017 г., которым постановлено:
«восстановить представителю общества с ограниченной ответственностью «Аптека» ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО3 № 7-480-14-ОБ/64/12/9 от 7 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека».
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО3 № 7-480-14-ОБ/64/12/9 от 7 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека» изменить, исключить указание на нарушение ООО «Аптека» трудового законодательства в части не указания в правилах внутреннего трудового распорядка сроков выплаты заработной платы, снизить размер штрафа до 30 000 рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО3 № 7-480-14-ОБ/64/12/9 от 7 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аптека», оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Аптека» ФИО2 – без удовлетворения».
Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области № 7-480-14-ОБ/64/12/9 от 7 апреля 2017 г., общество с ограниченной ответственностью «Аптека» (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества ФИО2 обжаловал его в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, законный представитель общества ФИО1 просит решение районного суда изменить в части назначенного наказания и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного деяния.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основанием для проведения проверки в отношении общества послужило обращение бывшего сотрудника ЩНМ., а, следовательно, общество подверглось административному наказанию за расторгнутый трудовой договор.
Приводит доводы о том, что судья при назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей не учла того обстоятельства, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.
Проверив дело об административном правонарушении, выслушав возражения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО3, полагавшую, что решение судьи является законным, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регулирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работнику меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
В соответствии со статьей 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области № 7-480-14-ОБ/64/12/9 от 7 апреля 2017 г., ООО «Аптека» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в Правилах внутреннего трудового распорядка в нарушение положений статей 22, 136 и 189 ТК РФ отсутствуют сроки выплаты заработной, а также конкретный режим труда и отдыха работников общества.
Решением судьи Заводского районного суда города от 14 июля 2017 г. вышеуказанное постановление изменено, исключено указание на нарушение обществом трудового законодательства в части не указания в Правилах внутреннего трудового распорядка сроков выплаты заработной платы и снижен административный штраф до 30 000 рублей.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что сроки выплаты заработной платы указаны в Положении об оплате труда сотрудников ООО «Аптека», а именно в пункте 7.3, а также в трудовом договоре ЩНМ ( л.д. 89-93).
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 7-480-14-ОБ/64/12/9 от 6 апреля 2017 г. (л.д. 11) ; заявлением ЩНМ от 9 марта 2017 г., которая обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Орловской области и из которого следует, что в день увольнения работодателем с ней не был произведен окончательный расчет причитающихся выплат (л.д. 19); распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда от 13 марта 2017 г., согласно которого, целью проверки общества является защита прав и интересов работника в связи с обращением ЩНМ о невыплате окончательного расчета при увольнении (л.д. 24-25); актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 28 марта 2017 г., из которого усматривается, что в ходе проверки общества выявлены нарушения трудового законодательства, а именно сроки выплаты заработной платы в Правилах внутреннего трудового распорядка организации не указаны, а также не указаны в трудовом договоре обязательные условия: конкретный режим рабочего времени и времени отдыха работника, условие об обязательном социальном страховании, а также место работы (л.д. 26); личной карточкой ЩНМ (л.д. 64-67); Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Аптека», утвержденными генеральным директором ФИО1 5 апреля 2004 г. (л.д. 68-78); трудовым договором от 1 августа 2016 г. (л.д. 108-109).
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверка законности и обоснованности решения судьи Заводского районного суда города Орла от 14 июля 2017 г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание, назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятых по настоящему делу постановления и решения ни должностным лицом, ни судьей районного суда не допущено.
Довод жалобы о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оснований для применения положений статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Заводского районного суда города Орла от 14 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Аптека» - ФИО2 – без удовлетворения.
Судья
областного суда И.Н. Сабаева
