Решение Оренбургского районного суда (Оренбургская область) от 26.09.2022 № 2-3833/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

с участием прокурора Зайцевой О.Р.,

представителя истца Вагенлейтнер К.С. – Хабибуллиной А.С., действующей на основании доверенности, представителя ответчика МАОУ «Школа Экодолье» Байда О.В., действующей на основании доверенности, представителя 3-его лица Котельниковой Н.В.–Юмашева К.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Оренбургского районного суда Оренбургской области гражданское дело по исковому заявлению Вагенлейтнер Кристины Сергеевны к муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа «Экодолье» Оренбургского района Оренбургской области, государственной инспекции труда в Оренбургской области, начальнику отдела – главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, о признании недействительными заключения и акта о несчастном случае в части,

УСТАНОВИЛ:

Вагенлейтнер К.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению "Школа Экодолье" о компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои доводы тем, что с 01.09.2020 года истец работает в МОАУ «Школа Экодолье» в должности повара. С 19.09.2019 года работала в должности . 19.11.2021 года в МОАУ «Школа Экодолье» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого причинен вред здоровью в тяжелой форме. Так, в 8.40 часов истец вместе с поваром Кочановой Е.В. несли 30-ти литровую кастрюлю с горячим чаем из горячего цеха в обеденный зал на раздачу. Истец шла позади Кочановой Е.В. и держала кастрюлю правой рукой, шли они друг за другом, поскольку ширина коридора не позволяла нести кастрюлю по–другому. Истец не успевала за Кочановой Е.В., капля горячего чая попала Вагенлейтнер К.С. на руку, в результате чего истец крикнула от боли. Кочанова Е.В. не услышала, истец не смогла терпеть боль и отпустила ручку кастрюли. Горячий чай разлился на ступни истца, она поскользнулась и упала в лужу с кипятком, получив ожог в . Пострадавшая была доставлена на скорой помощи в ГАУЗ «ГКБ № 4».

На основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга, истец получила травму – термический ожог кипятком 10% 1,2,3 ст. , шок Т 29.3. Указанное повреждение в соответствии с Приказом Минздрава и социального развития РФ № 160 от 24.02.2005 года относится к степени тяжелых.

С 19.11.2021 года по 26.11.2021 года истец находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении ГАУЗ «ГКБ № 4 г. Оренбурга».

В результате несчастного случая истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в телесных повреждениях тяжелой степени. Сразу после происшествия с истца снимали одежду вместе с кожей ввиду сильнейшего повреждения кипятком, от боли она несколько раз теряла сознание. Первые перевязки делали под общим наркозом, после которого было тяжелое восстановление. Передвигаться самостоятельно не могла, ощущала сильные боли в области ожогов, сидеть и лежать в течении длительного времени не могла, постоянно ставили капельницы и уколы с обезболивающими препаратами, истец испытывала сильнейшие боли при перевязках и в последующем. С 26.11.2021 года находилась на амбулаторном лечении. После выписки из стационара не могла самостоятельно добираться до травмпункта, в течение длительного времени не могла находиться на ногах, при смене температуры окружающего воздуха ощущает покалывания, дискомфорт в области ожогов.

Истец полагает, что работодатель не обеспечил надлежащие условия труда, что явилось прямой причиной произошедшего несчастного случая на производстве. Так, работникам не выдаются средства индивидуальной защиты, истца допустили до работы без вводного инструктажа, периодический инструктаж на рабочем месте так же не проводится, обучение по охране труда по профессии и виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилось. Проверка знаний по охране труда не проводилась. Школа в п. Экодолье рассчитана на 1135 учащихся, количество работников при этом для обеспечения функционирования пищеблока: шеф-повар-1, поваров – 5, помощников – 5.

В начале учебного года 2021/2022 учащихся в школе увеличилось примерно до 2000 человек, но количество работников пищеблока уменьшилось: шеф-повар – 1, повара -4, кухонных работников – 3. Нехватка персонала так же повлияла на обеспечение охраны труда в организации, объем выполняемой работы, которую 4 повара физически не могли выполнить, что так же повлекло негативные последствия в виде несчастного случая на производстве.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии, 31.03.2022 года истец обратилась в суд исковыми требованиями о признании акта № 2 о несчастном случае на производстве недействительным, указав, первоначально, согласно акту N 1 от 03.12.2021 года о несчастном случае на производстве, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, была установлена шеф-повар Котельникова Н.В.. Указывает, что на основании заключения государственного инспектора труда от 19.01.2022 года указанный акт № 1 был отменен, составлен новый акт № 2 от 21.02.2022 года, в соответствии с которым лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, установлены Вагенлейтнер К.С. (истец) и Кочанова Е.В., которые нарушили п. 3.19 Инструкции по охране труда для повара ИОТ-41-19, директор Николаенко Г.А., которая допустила повара Вагенлейтнер К.С. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения стажировки, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний требований охраны труда, шеф-повар Котельникова Н.В., которая нарушила пункты 3.17, 3.19 должностной инструкции шеф-повара.

Истец полагает выводы в части признания ее нарушившей п. 3.19 Инструкции по охране труда повара ИОТ-41-19 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства по следующим основаниям.Выполняла работу, обусловленную трудовым договором от 19.09.2019 года, причиной несчастного случая на производстве явилось необеспечение работодателем безопасных условий труда. Работодателем нарушены требования статьи 216 ТК РФ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.19 Инструкции по охране труда ИОТ-41-19 от 19.07.2019 года повар обязан при перевозке котлов с пищей пользоваться исправными тележками с подъемной платформой, передвигать тележки, передвижные стеллажи в направлении «от себя». По смыслу текста данной инструкции, должностной инструкции повара, трудового договора, и п 3.19 не установлена обязанность повара пользоваться тележками при перемещении котлов объемом 30 л из кухни в зал для приема пищи, а установлен порядок их использования. Для признания лица виновным в нарушении положений инструкции по охране труда должны существовать в совокупности следующие обстоятельства: 1) наличие обязанности повара в перемещении кастрюль объемом 30 л с горячей пищей только с использованием тележек, 2) ознакомление повара с указанной инструкцией по охране труда, 3) обучение повара безопасным методам ведения работ, 4) своевременная проверка знаний по охране труда.Просит суд признать недействительным акт № 2 о несчастном случае на производстве от 21 января 2021 года в части установления вины Вагентлейтнер К.С. в нарушении п. 3.19 Инструкции по охране труда повара и произошедшем несчастном случае.Полагает, что заключение является незаконным в части изложенных выводов о причинах несчастного случая и указания виновного лица, указывая, что государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования не установлено, что нарушение п. 3.19 Инструкции является ее грубой неосторожностью, не установлена степень вины истца в данном происшествии, тем самым размер компенсации морального вреда не может быть снижен по данному основанию.

Впоследствии истец, пользуясь своим правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила (л.д. 102-105 том 3), окончательно просит суд:

1) Восстановить срок для подачи искового заявления об оспаривании Заключения начальника отдела – главного государственного инспектора труда Дзецина Н.Н. от 21.01.2022 года,

2) Признать недействительным заключение начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области от 21.01.2021 года в части установления вины Вагентлейтнер К.С. в нарушении п. 3.19 Инструкции по охране труда повара и произошедшем несчастном случае,

3) Признать недействительным акт № 2 о несчастном случае на производстве от 21 января 2021 года в части установления вины Вагентлейтнер К.С. в нарушении п. 3.19 Инструкции по охране труда повара и произошедшем несчастном случае,

4) Взыскать с ответчика муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Экодолье» Оренбургского района Оренбургской области в пользу истца Вагенлейтнер Кристины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 102-105 том 3).

Определением суда в протокольной форме от 15.04.2022 года данные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением единого № 2-609/2022.

Определениями суда в протокольной форме к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, РУО администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, администрация МО Оренбургский район Оренбургской области, Котельникова Н.В., Николаенко Г.А., Оренбургская районная организация профсоюзов Оренбургской области, Кочанова Е.В., профсоюз МАОУ «Школа Экодолье», ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГКУ «ЦЗН Оренбурга и Оренбургской области», Талипов Ж.Ш., в качестве соответчиков главный государственный инспектор труда Дзецин Н.Н., государственная инспекция труда в Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца Вагенлейтнер К.С. – Хабибуллина А.С., действующая на основании доверенности от 09.12.2021 года, просила удовлетворить иск с учетом уточнений, по доводам и основаниям, в нем изложенным, представила письменные пояснения по существу спора, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика МАОУ «Школа Экодолье» Байда О.В., действующая на основании доверенности от 26.01.2022 года № 38, просила отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель 3-его лица Котельниковой Н.В. –Юмашев К.В., действующий на основании ордера от 04.05.2022 года № ГКА/80, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагая его необоснованным.

В судебное заседание не явились: истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: РУО администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, Оренбургская районная организация профсоюзов Оренбургской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Котельникова Н.В., Николаенко Г.А., Кочанова Е.В., профсоюз МАОУ «Школа Экодолье», ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГКУ «ЦЗН Оренбурга и Оренбургской области», Талипов Ж.Ш., соответчики главный государственный инспектор труда Дзецин Н.Н., государственная инспекция труда в Оренбургской области, о месте и времени судебного заседания извещались по имеющимся в материалах дела адресу. О причинах неявки в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Судом предпринимались все меры к надлежащему извещению ответчика в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как установлено статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств тому, что указанные в материалах дела адреса, не являются адресами ответчика или были изменены в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением срока хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции.

В силу изложенного, при направлении судебной корреспонденции по месту нахождения ответчика, ненадлежащим извещение может быть признано только в том случае, если этим им будет доказано, что на момент рассмотрения дела и направления извещений оно не могло получить корреспонденцию по уважительной причине.

Иное толкование допускает возможность злоупотребления участвующими в деле лицами своими процессуальными правами путём уклонения от получения судебной корреспонденции.

Поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции ответчиком и третьими слицами предпринято не было, об ином месте пребывания не уведомил, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orensud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение заместителя прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом главой 59 ГК Российской Федерации в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

В соответствии со статьями 21, 22 ТК Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 125-ФЗ акт о несчастном случае на производстве является обязательным документом для подтверждения страхового случая.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числен, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ (пункт 9 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

На основании статьи 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводит комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том чист группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (статья 229.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного впроцентах.

В соответствии с абзацем 10 статьи 229 ТК РФ каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

Согласно абзацу 11 статьи 229 ТК РФ по требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае когда законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

При групповом несчастном случае на производстве акт о несчастном случае на производстве составляется на каждого пострадавшего отдельно.

При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных указанным Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

В соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из указанных правовых норм следует, что расследованию и учету подлежат все несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, то есть события, в результате которых работник получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленныхтрудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах. Расследование несчастных случаев на производстве осуществляется комиссией, образуемой работодателем пострадавшего лица, результатом расследования несчастных случаев на производстве является соответствующий акт о несчастном случае. Кроме того, законодателем отдельно установлен порядок урегулирования разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае, согласно которому такие разногласия рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут бытьобжалованы в суд.

На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд также должен учитывать степень указанных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях, истец принята в МОАУ «Школа Экодолье» на должность кухонного работника, что подтверждается приказом о приеме на работу № 37 от 19.09.2019 года, с ней заключен трудовой договор № 32/19 от 19.09.2019 года.

Приказом о приеме на работу от 01.09.2020 года № 78 Вагенлейтнер К.С. была переведена на должность с заключением трудового договора от 19.09.2020 года, где работает по настоящее время. (л.д. 114 том 1).

Приказом № 3 от 19.07.2019 года директора МОАУ «Школа Экодолье» утверждена инструкция по охране труда для повара ИОТ-41-19, сведения об ознакомлении истца с данной инструкцией отсутствуют.

Третье лицо Кочанова Е.В., опрошенные в качестве свидетелей Слабоспицкий А.С., пояснили, что инструктаж проводился 2 раза в год, после чего все расписывались в журнале.

Из пояснений истца следует, что при переводе с должности кухонного работника на должность повара инструктаж с ней не проводился, вместе с тем из представленных журналов учета выдачи инструкций по охране труда, журнала регистрации инструктажа на рабочем месте следует, что истцу выдавалась инструкция по охране труда.

Пунктом 3 данной должностной инструкции установлены требования безопасности во время работы, а именно п.п 3.19 установлено: при перевозке котлов с пищей пользоваться исправными тележками с подъемной платформой, передвигать тележки, передвижные стеллажи в направлении «от себя». (л.д. 61 том 1).

По смыслу текста данной Инструкции (п. 3.19) не установлена обязанность повара пользоваться тележками для перемещения котлов объемом 30 л из кухни в зал для приема пищи, а установлен порядок их использования.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в момент несчастного случая тележка была занята фруктами, работники тележкой не пользовались.

Приказом № 358 от 18.12.2020 года директором МАОУ «Школа Экодолье» утверждена должностная инструкция повара, с которой истец ознакомлена 18.12.2020 года, что подтверждается подписью истца.

19.11.2021 года Вагенлейтнер К.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей, получила травму.

Приказом № 412 от 19.11.2021 года с учетом Приказа № 433 от 25.11.2021 года директора МАОУ «Школа Экодолье» создана комиссия по расследованию несчастного случая, членами которой являются: главный специалист ГУ Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Тамгина А.В., инспектор 1 категории отдела по охране труда и социального партнерства ГКУ «ЦЗН г. Оренбурга и Оренбургского района» Зиначева Е.Д., заместитель директора МАОУ «Школа Экодолье» Слабоспицкий А.А., уполномоченный по охране труда от профсоюза МАОУ «Школа Экодолье» Талипова Ж.Ш., председателем назначена государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Попова Н.Н...

03.12.2021 года ответчиком составлен акт о расследовании несчастного случая, произошедшего 19.11.2021 года, которым установлено, в нарушение ст.ст. 212, 215 ТК РФ, п.п. 2.2.1-2.2.4, 3.1 Постановления от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» повару Вагенлейтнер К.С. не было проведено обучение и проверказнаний требований охраны труда, причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле шеф-повара Котельниковой Н.В. за эксплуатацией оборудования, согласно п. 3.17, 3.19 должностной инструкции шеф-повара, утвержденной приказом № 358 от 18.12.2020 года директора МАОУ «Школа Экодолье» Николаенко Г.А., лицом, допустившим грубые нарушения охраны труда явилась шеф-повар Котельникова Н.В. (л.д. 143-145 том 1).

Актом № 1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 03.12.2021 года установлено, что 19.11.2021 года Вагенлейтнер К.С., приступив к выполнению своих трудовых обязанностей, при переносе кастрюли с горячим чаем, поскользнулась, упала и получила ожоги.Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что причиной несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле шеф-повара Котельниковой Н.В. за эксплуатацией оборудования, согласно п.п. 3.17, 3.19 должностной инструкции шеф-повара, утвержденной приказом № 358 от 18.12.2020 года директора МАОУ «Школа Экодолье» Николаенко Г.А.. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются: шеф-повар Котельникова Н.В., которая нарушилап.п. 3.17, 3.19 должностной инструкции шеф-повара, утвержденной приказом № 358 от 18.12.2020 года директора МАОУ «Школа Экодолье» Николаенко Г.А..

Заключением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Дзецина Н.Н. от 21.01.2022 года (л.д. 44-46, 133-137 том 1) акт расследования от 03.12.2021 года и акт № 1 формы Н-1 от 03.12.2021 года отменен, на основании заключения государственного инспектора труда от 19.01.2022 года составлен новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Актом № 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 03.12.2021 года установлено, что причиной несчастного случая на производстве явились: 1) нарушение работниками требований инструкции по охране труда, выразившиеся в том, что при доставке емкостей с горячей пищей кастрюль (котлов) из кухни в зал приема пищи к пункту раздачи повара несли кастрюлю (котел) объемом 30 л с горячим чаем на руках без применения специальной тележки, предназначенной для транспортировки котлов с кухни в зал приема пищи, чем нарушены п. 3.19 Инструкции по охране труда, для повара ИОТ-41-19, утвержденной директором МАОУ «Школа Экодолье» 19.07.2019 года; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле шеф-повара Котельниковой Н.В. за эксплуатацией оборудования, согласно 3.17, 3.19 должностной инструкции шеф-повара, утвержденной приказом № 358 от 18.12.2020 года директора МАОУ «Школа Экодолье» Николаенко Г.А.; недостатки в организации и проведении подготовки (обучения) работников по охране труда, выразившиеся в следующем: Вагенлейтнер К.С. была допущена к исполнению обязанностей без прохождения стажировки на рабочем месте, после проведения первичного инструктажа по охране труда, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний охраны труда, чем нарушены ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.1.3, 2.2.4Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29, шеф-повар Котельникова Н.В. исполняла обязанности без прохождения обучения по охране труда, чем нарушены ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.1.3, 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: Вагенлейтнер К.С. и повар Кочанова Е.В., которые при доставке емкостей с горячей пищей кастрюль (котлов) из кухни в зал приема пищи к пункту раздачи повара несли кастрюлю (котел) объемом 30 л с горячим чаем на руках без применения специальной тележки, предназначенной для транспортировки котлов с кухни в зал приема пищи, чем нарушены п. 3.19 Инструкции по охране труда, для повара ИОТ -41-19, утвержденной директором МАОУ «Школа Экодолье» 19.07.2019 года, директор МАОУ «Школа Экодолье» Николаенко Г.А., являясь работодателем, в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанным обеспечивать безопасные условия и охрану труда на рабочих местах допустила Вагенлейтнер К.С. к сиполнению обязанностей, без прохождения стажировки на рабочем месте, послепроведения первичного инструктажа по охране труда, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, проверки знаний охраны труда, а так же шеф-повара Котельникову Н.В. не направила на прохождение обучения по охране труда с проверкой знаний требований охраны труда, чем нарушены ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.п. 2.1.3, 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29; шеф-повар Котельникова Н.В., являясь на основании должностной инструкции для шеф-повара, утвержденной директором МАОУ «Школа Экодолье»18.12.2020 года, лицом, ответственным за осуществлением контроля за правильной эксплуатацией оборудования и других основных средств, а так же соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка не должнымобразом осуществляла контроль за правильной эксплуатацией работниками оборудования и других средств, а так же соблюдения работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, чем нарушила п.п. 3.17, 3.19 должностной инструкции шеф-повара, утвержденной приказом № 358 от 18.12.2020 года директора МАОУ «Школа Экодолье» Николаенко Г.А.. Этим же актом установлено, что стажировка, обучение по охране труда по профессии в отношении истца работодателем не проводилась. Данный акт вручен истцу 28.01.2022 года в 12 часов 50 минут, о чем имеется отметка (л.д. 130 том 1)

В соответствии с частью 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (зарегистрировано в Минюсте России 05 декабря 2002 года N 3999), действовашим на момент спорных правоотношений, в случае установленияфакта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации.

Таким образом, степень вины застрахованного лица непосредственно влияет на размер ежемесячной страховой выплаты, которая осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. При этом если факт грубой неосторожности со стороны потерпевшего не установлен, то степень его вины в процентах не устанавливается.

Государственным инспектором труда при дополнительном расследовании не установлен факт грубой неосторожности потерпевшего, в связи с чем степень вины в процентах в заключении не определена.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий охраны труда.

Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Указанные обстоятельства при составлении актов о несчастном случае выявлены не были, тогда как при расследовании несчастного случая подлежит обязательному установлению факт обучения работника в порядке, предусмотренном Постановлением Минтруда Российской Федерации и Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 г. N 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент произошедшего несчастного случая истец обучение и проверку знаний по охране труда не проходил.

Из материалов дела следует, Государственным инспектором труда при дополнительном расследовании не учтено несоблюдение установленного порядка подготовки потерпевшего по охране труда, неполноту принятых работодателем мер по обеспечению безопасности, не установлен факт грубой неосторожности потерпевшего Вагентлейтнер К.С..

21.01.2022 года Государственной инспекцией труда в Оренбургской области МАОУ «Средняя общеобразовательная школа Экодолье» Оренбургского района выдано предписание № 56/7-12658-21-ОБ/10-216-И/852, по которому на ответчика возложена обязанность устранить нарушения – акт расследования от 03.12.2021 года и акт формы Н-1 от 03.12.2021 года отменить, на основании заключения государственного инспектора труда от 19.01.2022 года составить новый акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве и вручить его пострадавшей Вагенлейтнер К.С. на основании статьи 230 ТК РФ (л.д. 48 том 1).

Постановлением № 56/6-181-21-ИЗ/12-81-И/945 от 09.12.2021 года Государственной инспекции труда в Оренбургской области юридическое лицо МАОУ «Школа Экодолье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей. Платежным поручением № 333222 от 21.12.2021 года произведена оплата административного наказания.

Постановлением № 56/6-181-21-ИЗ/12-81-И/945 от 11.01.2022 года Государственной инспекции труда в Оренбургской области директор МАОУ «Школа Экодолье» Николаенко Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вышеназванные постановления сторонами не оспаривались.

Согласно медицинскому заключению № 215 от 19.11.2021 года ГАУЗ "Городская клиническая больница № 4 города Оренбург» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производства и степени их тяжести, у пострадавшей Вагенлейтнер К.С.при поступлении в ГАУЗ ГКБ № 4 г. Оренбурга в ожоговое отделение 19.11.2021 года в 10.40 имелись: термический ожог (кипятком) 10% 1-2-3 ст. обеих ягодичных областей, промежности, правой верхней и обеих нижних конечностей, шок Т 29.3. Данный повреждения в соответствии со схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории тяжелой степени тяжести.

Справкой амбулаторной травматологической службы ГАУЗ «ГКБ № 4» города Оренбурга формы № 316/у от 24.12.2021 года подтверждается лечение истца в период с 19.11.2021 года по 24.12.2021 года по поводу лечения заболевания, вызванного несчастным случаем на производстве.(л.д. 139 том 1)

Электронными листками нетрудоспособности подтверждается факт нетрудоспособности истца в период с 19.11.2021 года – 26.11.2021 года (стационарное лечение), с 27.11.2021 года по 24.12.2021 года.

Постановлением старшего следователя Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области старшего лейтенанта юстиции Ибрагимова Р.Р. от 29.12.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Слабоспицкого А.А., Николаенко Г.А., Котельниковой Н.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из медицинского заключения N 2211200098, проведенного на основании постановления старшего следователя Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Оренбургской области старшего лейтенанта юстиции Ибрагимова Р.Р. от 13.12.2021 года, следует, что у истца имелись повреждения в виде термического ожога 1-2-3 степени 10% поверхности тела: , которые могли образоваться от воздействия жидкости, обладающей высокой температурой, в срок до обращения за медицинской помощью, вышеуказанные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

В судебном заседании представитель истца согласился с данным заключением.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица Котельниковой Н. В. о пропуске трехмесячного срока для оспаривания заключения и акта о несчастном случае, так как установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется.

Поскольку на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на возмещение вреда здоровью, применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требования о признании недействительным заключения начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области от 21.01.2021 года в части установления вины Вагентлейтнер К.С. в нарушении п. 3.19 Инструкции по охране труда повара и произошедшем несчастном случае и признании недействительным акта № 2 о несчастном случае на производстве от 21 января 2021 года в части установления вины Вагентлейтнер К.С. в нарушении п. 3.19 Инструкции по охране труда повара и произошедшем несчастном случае.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 150 ГК Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом суд необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен, в том числе по вине ответчика, истец на определенное время утратил трудоспособность, в то время как у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, в настоящее время претерпевает последствия полученной травмы (периодически болит, реагирует на погоду). Также суд учитывает принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вагенлейтнер Кристины Сергеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным заключение начальника отдела - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Оренбургской области от 21.01.2021 года в части установления вины Вагентлейтнер К.С. в нарушении п. 3.19 Инструкции по охране труда повара и произошедшем несчастном случае,

Признать недействительным акт № 2 о несчастном случае на производстве от 21 января 2021 года в части установления вины Вагентлейтнер К.С. в нарушении п. 3.19 Инструкции по охране труда повара и произошедшем несчастном случае,

Взыскать с ответчика муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа «Экодолье» Оренбургского района Оренбургской области в пользу истца Вагенлейтнер Кристины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Вагенлейтнер Кристины Сергеевны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного судебного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022 года.