Дело № 2а-268/2020 (2а-2821/2019)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2020 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,
при секретаре Плужникова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании недоимки по денежному взысканию за нарушение законодательства о налогах и сборах,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 обосновывая свои требования тем, что административный ответчик является плательщиком налогов, сборов, пеней и штрафов.
В связи с наличием недоимки по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах, 07.10.2015 года налоговым органом было выставлено и направлено ФИО1 требование №4390 об уплате недоимки по штрафу по сроку исполнения до 16.11.2015 года.
Обязанность по уплате ответчиком не была исполнена, задолженность по штрафу за нарушение законодательства перед бюджетом до настоящего времени не погашена и составляет 5000 рублей.
МИФНС России № 7 по Оренбургской области 11.06.2019 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 14.06.2019 года в принятии данного заявления МИФНС России № 7 по Оренбургской области отказано.
На основании изложенных обстоятельств, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, статьей 119.1, 119.2, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126,126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей.
Одновременно административный истец просил о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с данным иском. При этом причины пропуска срока не указаны, доводы в обоснование данного ходатайства не приведены.
Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу: <адрес> Факт проживания по данному адресу подтверждается адресной справкой от 15.12.2019 года (л.д.29).
Однако, судебное извещение, направленное ответчику по известному в деле адресу, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии со статьей 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Учитывая изложенные обстоятельства, принятие судом достаточных мер по извещению, суд приходит к выводу, что административный ответчик надлежащим образом извещен и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие сторон на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоял на учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области (л.д.10).
В силу статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, является налогоплательщиком.
Судом установлено, что обязанность по уплате денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом статей Налогового кодекса Российской Федерации за 2015 год административным ответчиком не была исполнена в полном объеме, в связи с чем налоговым органом правомерно начислена недоимка.
В связи с наличием недоимки по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах, 07.10.2015 года налоговым органом было выставлено и направлено ФИО1 требование №4390 об уплате недоимки по штрафу (л.д.9). Срок исполнения требования установлен до 16.11.2015 года.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что данное требование ответчик не исполнил. Задолженность по уплате денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренные рядом статей Налогового кодекса Российской Федерации составила 5 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 11.06.2019 года МИФНС России № 7 по Оренбургской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по штрафу за нарушение законодательства о налогах и сборах (л.д.13-14).
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 14.06.2019 года в принятии данного заявления МИФНС России № 7 по Оренбургской области отказано по причине наличия спора о праве, поскольку заявление о взыскании подано за пределами установленного статьей 48 НК РФ срока (л.д.15-16).
Пункту 7 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей
Судом установлено, что административным ответчиком были допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные статьями 116, статьей 119.1,119.2, пунктами 1 и 2 статьи 120, статьями 125, 126,126.1, 128, 129, 129.1, 129.4, 132, 133, 134, 135, 135.1, 135.2 Налогового кодекса Российской Федерации, за которые ответчику был выставлен штраф.
Однако у ФИО1 образовалась задолженность за данные нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке административного искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что срок исполнения требования истек 16.11.2015 года, следовательно, с заявлением о взыскании недоимки налоговый орган мог обратиться не позднее 16.04.2016 года.
Вместе с тем, первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 11.06.2019 года, то есть по истечении трех лет с установленного законом срока для обращения.
Определением мирового судьи от 14.06.2019 года в принятии данного заявления отказано по причине наличия спора о праве, поскольку заявление о взыскании подано за пределами установленного статьей 48 НК РФ срока.
С настоящим административным иском о взыскании неуплаченной недоимки по денежному взысканию за нарушение законодательства о налогах и сборах налоговый орган обратился в суд 11.12.2019 года, то есть по истечении практически шести месяцев с момента отказа мирового судьи в выдаче судебного приказа, и ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 48 НК РФ, для их взыскания.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании недоимки по денежному взысканию за нарушение законодательства о налогах и сборах не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.
Суд полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени (шесть месяцев) с 16.11.2015 года для оформления заявления о недоимки по денежному взысканию за нарушение законодательства о налогах и сборах в установленном законом порядке. Тем более, что налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании недоимки по денежному взысканию за нарушение законодательства о налогах и сборах, налоговым органом не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено формально, доводы в его обоснование не приведены. В связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, учитывая, что срок пропущен значительно.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г.№ 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Таким образом, пропуск срока на обращение с заявлением о взыскании недоимки по денежному взысканию за нарушение законодательства о налогах и сборах и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании недоимки по денежному взысканию за нарушение законодательства о налогах и сборах, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2020 года.
Судья: Р.А.Солдаткова
