Дело № 2-258/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2020 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юнусова Д.И.,
при секретаре Алатарцевой А.С.,
с участием истца Коршунова М.А.,
представителя истца Мерзлякова А.В.,
представителей ответчика Ахметовой О.П., Давллакян Г.В.,
представителя третьего лица Носыревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мужичья Павловка» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Коршунов М.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 09.10.2012 года по 12.04.2018 года истец работал в ООО «Мужичья Павловка» в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом от 12.04.2018 года истец был уволен. За время исполнения трудовых обязанностей ООО «Мужичья Павловка» являлось нерентабельным предприятием. Истцом предпринимались всевозможные законные действия для сохранения штата работников, а равно предприятия в целом, в том числе, путем внесения собственных сбережений, не связанных с коммерческой или иной деятельностью ООО «Мужичья Павловка», а именно: за 2016 год – 2292490 рублей, за 2017 год – 3676600 рублей. Всего за счет собственных средств истцом была внесена сумма в размере 5969090 рублей. После увольнения внесенные денежные средства истцу возвращены не были. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Мужичья Павловка» сумму в размере 5969090 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 38045 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самострельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области, ООО «Газпром Добыча Оренбург», МРУ Росфинмониторинг по ПФО, ООО «Озон».
В судебном заседании истец Коршунов М.А., его представитель Мерзляков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Истец указал, что вносил собственные денежные средства для поддержания рентабельности предприятия ООО «Мужичья Павловка», выдачи заработной платы. Из кассы же денежные средства не получал, поскольку не являлся подотчетным лицом. Все денежные средства, получаемые с расчетного счета предприятия, были направлены на выплату заработной платы, расчеты с третьими лицами по договорным обязательствам. Также он намеревался выкупить данное предприятие, в связи с чем и поддерживал его рентабельность.
Представители ответчика ООО «Мужичья Павловка» - Ахметова О.П., Даллакян Г.В., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения требований возражали. Указывали, что Коршуновым М.А, на счет ООО «Мужичья Павловка» вносились денежные средства, которые принадлежали не ему, а обществу. За время работы в должности директора, со счета организации было снято намного больше, чем возвращено полученных подотчетных средств. Проведенной проверкой было установлено, что большая часть денежных средств расходовалась не на нужды организации. В настоящее время возбуждено уголовное дело о фактах расходования директором денежных средств на иные цели, чем организации был причинен ущерб. Указанные истцом денежные средства были внесены на счет организации как возврат подотчетных денежных средств, иных назначений сумм не имелось. Доказательств внесения собственных средств на нужды общества не имеется. Истец снимал средства с расчетного счета и не отчитывался об их расходовании, фонд заработной платы за спорный период намного меньше суммы, снятой со счета.
Представитель третьего лица ООО «Газпром добыча Оренбург» - Носмырева Е.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указав, что директор не мог вносить личные денежные средства на деятельность предприятия, поскольку для этого необходимо получение согласования от учредителей. Общество было рентабельным, получало прибыль, необходимости в привлечении сторонних средств не имелось.
Свидетель ФИО1, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что истец самостоятельно снимал денежные средства со счетов, предварительно написав заявление об их снятии. На данные операции выписывались расходные кассовые ордера. При внесении денежных средств обязательно указывается назначение платежа. Внесение денежных средств без обоснования невозможно. Истцом денежные средства для погашения задолженности организации не вносились, он имел возможность привнесении средств указать, что это заемные средства.
Специалист ФИО2, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что при проведении аудита было установлено, что истцом вносились денежные средства в кассу организации, что отражено в акте. Также из кассы выдавались денежные средства истцу для выплаты заработной платы.
Специалист ФИО3, допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что при проведении проверки были представлены документы: авансовые отчеты, расходные документы на закупку запасных частей. Иных отчетных документов не было. Анализ проводился за 2015 год, факт вложения истцом денежных средств для поддержания финансовой стабильности предприятия не был доказан. Авансовых отчетов в отношении денежных средств, внесенных директором организации, не было.
Специалист ФИО4, допрошенная в судебном заседании, показала, что она принимала участие в проведении проверки, в её функции входил анализ документов. На дату составления отчета ООО «Мужичья Павловка» являлось рентабельным предприятием. Факт поступления денежных средств в кассу организации имелся, однако, они сразу снимались. Отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора займа истца с организацией. По нормам бухгалтерского учета, истец имел возможность указать любую цель внесения денежных средств в кассу организации. Также из документов следовало, что ранее организация являлась убыточной. Истец имел возможность как директор общества, внести денежные средства в кассу организации, затем оформить их внесение и зачислить на счет.
Специалист ФИО5, допрошенная в судебном заседании показала, что при проверке устанавливали на какие денежные средства приобреталось топливо, запасные части, иные материальные ценности, куда в дальнейшем передавалось. На дату инвентаризации транспортные средства были в неудовлетворительном состоянии, без ремонта. Таким образом, был сделал вывод, что запасные части приобретались не на нужны организации. Истец мог вносить денежные средства в кассу, указав их назначение, если это были собственные средства, в данном случае документы, свидетельствующие о внесении средств, отсутствуют. Проверкой был установлен факт расходования директором средств в большом количестве не на нужды организации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что в период с 09.10.2012 года по 12.04.2018 года Коршунов М.А. являлся <данные изъяты> ООО «Мужичья Павловка».
В соответствии с приказом от 12.04.2018 года Коршунов М.А. был уволен по п. <данные изъяты> ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Данное выявлено в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мужичья Павловка» от 12.03.2018 года, объяснений Коршунова М.А. от 14.03.2018 года, протоколом внеочередных общих собраний участников ООО «Мужичья Павловка» № 2 от 04.06.2018 года и № 3 от 11.04.2018 года.
Обращаясь в суд с данными требования, Коршунов М.А. указал, что им в период 2016-2017 годы для поддержания рентабельности предприятия вносились собственные средства в суммах 2292490 рублей и 3676600 рублей соответственно, которые ему после увольнения не были возмещены, считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ООО «Мужичья Павловка».
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченное либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Таким образом, из характера правоотношений из неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения и его размер, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать осведомленность лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с приказом ООО «Газпром добыча Оренбург» от 20.02.2018 года № 56 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мужичья Павловка» за период с 01.01.2014 года по 31.12.2017 года.
По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мужичья Павловка» был составлен отчет от 05.03.2018 года, которым было установлено следующее:
Выявлено отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета, не проведение обязательной инвентаризации МПЗ, наличие признаков «черной кассы», отсутствие проведения обязательных конкурентных закупок, несоответствие бухгалтерской отчетности, сдаваемой в ООО «Газпром добыча Оренбург», фактическим финансовым показателям, оплата за счет средств ООО «Мужичья Павловка» ТМЦ и услуг для проведения работ на территории <адрес> и <адрес>, использование активов ООО «Мужичья Павловка» на территории <адрес> и <адрес>, снятие директором наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Мужичья Павловка» без внесения их в кассу, получение Коршуновым М.А. наличных денежных средств от реализации продукции со склада без внесения их на расчетный счет, оформление движения денежных средств на расчетном счете в нескольких вариантах, наличие первичных расходных документов, не отражены в учете общества, привлечение сотрудников ООО «Мужичья Павловка» для производства работ на территории <адрес> и <адрес>, использование активов, переоформление приходных и расходных кассовых ордеров несколько раз в течение года по требованию директора.
Техника общества работала у сторонних организаций без заключения договоров и возмещения расходов.
Имеются расходы, оплаченные через расчетный счет, приходные документы по которым отсутствуют: 2016 год – 3,7 млн. рублей, 2017 год – 0,6 млн. рублей. В январе 2016 года приобретены запасные части к технике на сумму 5,3 млн. рублей, которая в учете общества отсутствует.
Снятие Коршуновым М.А. с расчетного счета не подтверждено авансовыми отчетами, в 2016 году снято 12290650 рублей. В 2017 году снято 1980350 рублей, представлено авансовых отчетов на 260042 рубля.
По результатам проверки ООО «Мужичья Павловка» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Коршунова М.А.
Постановлением <данные изъяты> от 21.1.2019 года ООО «Мужичья Павловка» было признано потерпевшим по уголовному делу по факту совершения Коршуновым М.А. преступлений, предусмотренных ст. №. В ходе предварительного следствия было установлено, что Коршунов М.А. являясь директором общества, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, совершал операции по расходованию денежных средств не на нужды общества. В результате совершения указанных действий Коршунов М.А. причинил обществу материальный вред на сумму 13010914 рублей 80 копеек.
Обращаясь в суд, истец указал, что вносил собственные денежные средства на расчетный счет, без указания оснований внесения, поскольку было невозможно внести средства по иному основанию. Также пояснил, что денежные средства им вносились в связи с тем, что отсутствовала возможность выплаты заработной платы сотрудникам общества в полном объеме, предприятие было убыточным, для поддержания его деятельности, необходимо было вносить денежные средства.
Данные доводы не нашли своего подтверждения а кроме того, опровергаются материалами дела. Так, из показаний допрошенных в судебном заседании специалистов, следует, что нормы бухгалтерского учета позволяют указывать обоснования внесения денежных средств, в том числе и собственных. Также возможно внесение денежных средств и их оформление, через кассу предприятия, что позволит полнее отразить причины внесения. При внесении денежных средств истец должен был согласовывать их внесение с учредителями, чего сделано не было. Также из показаний следует, что предприятие являлось рентабельным, необходимость в привлечении дополнительных денежных средствах отсутствовала. Из представленных документов, следовало, что для ремонта техники общества приобретались запасные части, однако, как было установлено на дату инвентаризации, вся техника находилась в не рабочем состоянии.
Из актов сверки ООО «Мужичья Павловка» следует, что истцом в 2016 году в кассу предприятия была внесена сумма в размере 3791000 рублей, в 2017 году – 3926000 рублей. В тоже время снятая сумма на заработную плату согласно актам сверки за 2016 год составила 13214150 рублей при фонде заработной платы 5839653 рубля 47 копеек, в 2017 году – 5120723 рубля при фонде заработной платы – 3867371 рубль 66 копеек.
Истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обязательства, в целях которого вносились средства. При этом судом установлено, что размер полученных через кассу денежных средств значительно превышает размер внесенных денежных средств и средств, необходимых для выплаты заработной платы.
Материалами дела установлено, что истец снимал с расчетного счета организации средства с указанием основания их снятия под отчет, истец также и вносил средства на счет, с указанием основания их внесения, возврат подотчетных средств. При этом суд также исходит из того, что сумма снятых денежных средств значительно выше суммы внесенных средств. Доказательств внесения личных средств на счет организации истцом не представлено, а кроме того данные доводы опровергаются материалами дела. Не представлено суду и доказательств неосновательного обогащения организации за счет личных средств истца, их размер. Истец, внося денежные средства на счет организации с указанием возврат подотчетных средств, был осведомлен об отсутствии у организации перед ним каких-либо обязательств, тогда как он должен был отчитаться за полученные им от организации средства.
Также в отношении Коршунова М.А. имеется возбужденное уголовное дело по факту присвоения, растраты денежных средств общества в период нахождения на должности директора ООО «Мужичья Павловка», что также опровергает доводы истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет истца никакими достоверными доказательствами не подтверждены. Основания для вывода о наличии на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения отсутствует, так как надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что данные денежные средства вносились Коршуновым М.А., как собственные, для поддержания работоспособности предприятия, представлено не было, то есть не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии факта необоснованного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, и отсутствия правовых оснований для этого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коршунова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мужичья Павловка» о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020 г.
Судья: Д.И. Юнусов
