№ 2-756/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2021 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ерш Е.Н.,
при секретаре Алексеевой А.Н.,
с участием представителя ответчика Багановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хаметову Мажиту Хабибрахмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Хаметову М.Х., указав, что 23.09.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и Хаметовым М.Х. был заключен договор о предоставлении кредита № 1199109-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб., сроком на 60 месяцев.
Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 864725,63 руб.
19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 864725,63 руб.
Просит суд взыскать с Хаметова М.Х. в свою пользу задолженность по кредитному договору № 1199109-ДО-САР-13 от 23.09.2013 года в размере 864725,63 руб., государственную пошлину в размере 11847,26 руб.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30.03.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хаметов М.Х. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства не получены и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресным справкам Хаметов М.Х. по Оренбургской области и на территории Республики Башкортостан зарегистрированным не значится.
В связи с неизвестностью местонахождения ответчика определением суда от 07.05.2021 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Баганова М.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения искового заявления.
Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика Багановой М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 23.09.2013 года между ПАО Банк ФК Открытие и Хаметовым М.Х. был заключен кредитный договор № 1199109-ДО-САР-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 800 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 24,9 % годовых.
Согласно условиям кредитного договора размер первого ежемесячного платежа составляет 23437 руб.; размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего составляет 23 437 руб.
Из материалов дела следует, что в период пользования кредитом Хаметов М.Х. исполнял обязательства ненадлежащим образом.
Согласно п. 12.3 условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов при неисполнении или ненадлежащим исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей, заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату уплаты непогашенной суммы включительно или по дату окончания срока, установленного в требовании банка о досрочном исполнении обязательств заемщика для погашения просроченной задолженности, в зависимости от того, какая из дат наступит ранее. Со дня, следующего после истечения указанного в требовании срока, начисление неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, прекращается, начинает начисляться неустойка, предусмотренная п. 12.4 Условий.
Из пункта 12.4 условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов следует, что в случае нарушением заемщиков сроков исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, а также требования банка, с даты, следующей за датой истечения указанного в требовании срока для уплаты просроченной задолженности, заемщик уплачивает начисленную банком неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячных платежей и требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в размере, указанном в заявлении, за каждый календарный день просрочки по дату уплаты непогашенной суммы, указанной в требовании банка включительно.
Согласно условиям распоряжения на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете обеспечения, полученного по кредиту от 23.09.2013 года неустойка за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,5 %.
19.12.2018 года между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 864725,63 руб.
04.02.2019 года ООО «ЭОС» направило Хаметову М.Х. уведомление о состоявшейся уступке права требования и возврате образовавшейся задолженности в размере 864725,63 руб., из которой сумма основного долга – 736521,94 руб., сумма процентов – 128203,69 руб.
Требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено. В настоящее время Хаметов М.Х. не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
По состоянию на 25.12.2020 года размер общей задолженности составляет 864725,63 руб., из которых сумма основного долга – 736521,94 руб., сумма процентов – 128203,69 руб.
Данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами: анкетой на предоставлении потребительского кредита; кредитным договором № 1199109-ДО-САР-13 от 29.09.2013 года; расчетом задолженности; графиком погашения, выпиской из лицевого счета № за период с 23.09.2013 года по 21.12.2018 года; распоряжением на предоставление кредита и отражение в бухгалтерском учете обеспечения, полученного по кредиту от 23.09.2013 года; условиями предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов.
Ответчик своих расчетов по иску не предоставил. Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как расчет математически верен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки, с учетом даты внесения денежных средств в счет погашения задолженности.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, сумма задолженности в размере 864725,63 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, к которому в установленном порядке перешли права требования по указанному кредитному договору.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину на общую сумму 11847,26 руб., что подтверждается платежным поручением.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11847,26 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хаметову Мажиту Хабибрахмановичу - удовлетворить.
Взыскать с Хаметова Мажита Хабибрахмановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 1199109-ДО-САР-13 от 23 сентября 2013 года в размере 864725,63 рублей.
Взыскать с Хаметова Мажита Хабибрахмановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» государственную пошлину в размере 11847,26 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.Н. Ерш
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021 года.
