Оренбургский районный суд Оренбургской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Оренбургский районный суд Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 февраля 2012 года г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юнусова Д.И.,
при секретаре Веретиной И.Н.,
с участием:
представителей ответчика ОАО «» ФИО9.
представителя ответчика ОАО «» ФИО10
представителя третьего лица ОАО «» ФИО11
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «», открытому акционерному обществу «», Федерации о признании действий ответчиков незаконными, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что они, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,.ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику ОАО «» с жалобами и претензиями о том, что длительное время у них участились перепады напряжения и плохо работает, выходит из строя дорогая техника, при этом они своевременно оплачивают услугу и у них нет задолженности. Они получали ответы от ответчика ОАО «» начиная от ДД.ММ.ГГГГ №Ц-6-3356, ДД.ММ.ГГГГ1. № Ц-6-22663, ДД.ММ.ГГГГ Ц-6-11044, ДД.ММ.ГГГГ № Ц-6-13347, ДД.ММ.ГГГГ № Ц-6-17871, из которых следовало, что принимаются меры по устранению причин подачи низкого напряжения в сети, также ответы направлялись в ФГКЭУ «Донгузская КЭЧ», которые в свою очередь пересылали все их обращения к ответчику », согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ №. Не получив ответа от ответчика направили им претензию заказной почтой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, им сообщили, что состояние сетей находится в неудовлетворительном состоянии и затруднены условия работ в связи отсутствием подъезда техники к сетям из-за огородов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «», произвел замер качества электроэнергии, где подтвердил наличие нарушений. Постановлением Правительства РФ oт ДД.ММ.ГГГГ N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" установлены требования к предоставлению коммунальных услуг, и каждый потребитель имеет право на то, чтобы услуги, связанные с энергоснабжением занимаемого жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, однако представляемая электрическая энергия не соответствовала этим требованиям в связи с перепадом напряжения в электрической сети был неоднократно поврежден дорогостоящий ноутбук. За это время истцу ФИО3, удалось получить доказательства от организации, независимую экспертизу качества oт ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением, что нарушения требований ГОСТ 13109-97 приводят к сокращению срока службы и последующему выходу из строя бытовой техники потребителя, а так же заключение от ремонтной фирмы: «Если напряжение в сети и сила тока в блоке питания не совпадают, это может повлечь за собой выгорание различных микросхем в ноутбуке», куда повторно на ремонт был отправлен ноутбук, у которого, перегорала различная система и замена этих частей стоили дорого. На их претензию от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам, о требовании вернуть им деньги, уплаченные за некачественную электроэнергию, рассчитанную согласно нормативу за спорный период, начиная с января 2010г. по август 2011г., истцам сообщили, что бы они обращались в суд. Ими приложен расчет суммы за некачественную электроэнергию и понесенные убытки, причиненные предоставлением некачественного энергоснабжения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, (пеню) неустойку и морального вреда. Считают, что из-за бесконечных перепадов напряжения в электрической сети является для них повышенным источником опасности для жизни, здоровья и имущества. Они очень переживают и расстраиваются, что в любую минуту может выйти из строя любая техника в доме, машина стиральная не выполняет правильно свои функции, плохо отжимая белье, телевизор отключается почти каждый вечер. Ответчики нарушили их права на предоставление качественных услуг, и их действия (бездействие) являются виновными. Считают, что вина ответчиков доказана, и они должны нести субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 399 ГК РФ, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Всю переписку с ответчиками прилагают к исковому заявлению в качестве процедуры "досудебного урегулирования спора" (ст. 132 ГПК) и "доказательства" (ст.55 ГПК). Просили: признать действия (бездействия) ответчиков за предоставление некачественной услуги по энергоснабжению, не выплаты в добровольном порядке суммы, уплаченную ими за некачественную электроэнергию, и не проведение в добровольном порядке ремонта электрических сетей для подачи в квартиру качественного напряжения на протяжении спорного периода, начиная с января 2010г. по сентябрь 2011г.- незаконными, взыскать с ответчика ОАО «» как с основного должника в пользу истца ФИО3 за предоставление некачественной услуги по энергоснабжению с учетом ставки ЦБР 8743,87 (восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 87 копеек, взыскать с ответчика ОАО «» как с основного должника в пользу истца ФИО3 (пеню) неустойку без учета ставки ЦБ РФ за отказ в добровольном порядке выплатить денежные средства за предоставление некачественной услуги, по энергоснабжению начиная от дня востребования от ДД.ММ.ГГГГ, 4486,00 рублей (за 2010 год) +3581, 12 (за 201 1г.) =8067, 12 * 3% * 14 дней просрочки на момент предъявления исковых требований в размере 3 388, 14 рублей, взыскать с ответчика ОАО «» как с основного должника в пользу истца ФИО3 понесенные убытки - стоимость за ремонт поврежденной техники, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения в размере 15 500 руб., взыскать с ответчика ОАО «» как с основного должника в пользу истца ФИО3 штраф в общей сумме в случае присуждения судом в пользу потребителя с учетом ставки ЦБ РФ, (пеней) неустойки и ущерба в размере 13 816,00 рублей, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, взыскать с ответчиков ОАО «» и с » компенсацию морального вреда и нравственных страданий в пользу истцов: ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в размере 10 000 рублей каждому. Обязать ответчиков в срок установленным судом провести качественный капитальный ремонт устаревших сетей и оборудования и после этого провести проверку по фактам требований стандартов о нормативном уровне и режиме обеспечения электроснабжения в нашей квартире и дома с выездом на место, по результатам которой в случае не устранения нарушений привлечь энергоснабжающую организацию к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и выдать представление об устранении нарушений на основании ст. 29.13 КоАП РФ в срок, указанный в ГОСТ 13109-97, результат проверки стандарта качества в соответствии с ГОСТ 13109-97 направить истцам.
Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «» и Домоуправление № .
04.10.2011 года истцы уточнили исковые требования, дополнительно пояснили, что они возражают против предоставления ОАО «» характеристик домашних электроприборов, так как все электроприборы на момент испытания независимым экспертом ООО «Газпромавтоматика» были отключены. Кроме того, в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве, поэтому ответчик незаконно требует предоставления данных характеристик. Лицензия, дающая право подтвердить заключение выхода из строя бытовой техники в связи с нарушениями требований ГОСТ 13109-97 в деле имеется документ Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии №, так как напряжение в сети не соответствует качеству, что также подтверждается и ответчиком ОАО «», согласно заключению, что доказывает, что был причинен ущерб ноутбуку истца ФИО3, второй ремонт производился по замене матрицы в , где предположительно с большей вероятностью выхода из строя является некачественное напряжение в сети и силы тока в блоке питания не совпадают, что приводит к выгоранию различных микросхем в ноутбуке. Считают, что вина ответчиков доказана, ответственность должно нести ОАО «», так как согласно квитанциям оплата производится именно им. Просили суд, признать действия ответчиков ОАО «» и » за предоставление некачественной услуги по энергоснабжению, невыплаты в добровольном порядке суммы, уплаченной ими за некачественную электроэнергию и непроведение в добровольном порядке ремонта электрических сетей для подачи в квартиру качественного напряжения на протяжении спорного периода, начиная с января 2010 года, по сентябрь 2011 года незаконными. Взыскать с ответчика ОАО «» как с основного должника в пользу истца ФИО3 за предоставление некачественной услуги по энергосбнабжению согласно квитанциям с учетом ставки ЦБР 8743, 87 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «» как с основного должника в пользу ФИО3 пеню неустойку без учета ставки ЦБ РФ за отказ в добровольном порядке выплатить денежные средства за предоставление некачественной услуги, по энергоснабжению, начиная от дня востребования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3388, 14 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «» как с основного должника в пользу ФИО3 понесенные убытки – стоимость ремонта 15500 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «» как с основного должника в пользу ФИО3 штраф с общей суммы в размере 13816, рублей. Взыскать с ответчиков ОАО «», » компенсацию морального вреда в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО23 в размере 10000 рублей каждому. Обязать ответчиков в срок установленный судом провести качественный капитальный ремонт устаревших сетей и оборудования и после этого провести проверку по фактам требований качества стандартов и нормативном уровне и режиме обеспечения электроснабжения в их квартире и доме с выездом на место, по результатам которого в случае неустранения нарушений привлечь энергоснабжающую организацию к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и выдать представление об устранении нарушений на основании ст. 29.13 КоАП РФ в срок, указанный в ГОСТ 13109-97, результат проверки стандарта качества в соответствии с требованием ГОСТа направить истцам.
Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено
ДД.ММ.ГГГГ1 года в суд поступили сведения о прекращении деятельности . Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРП, подтверждается, что в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.
Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено , в качестве третьего лица .
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены и поссовет .
Определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, для определения выхода из строя бытовой техники, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы оценки и кадастра».
ДД.ММ.ГГГГ истцы увеличили исковые требования, просили суд взыскать с » за предоставление некачественной услуги 10465, 88 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили суд признать действия (бездействия) ответчика продавца ОАО «» и ответчика ОАО «» за продажу некачественной электроэнергии и предоставление некачественной услуги по энергоснабжению, и в добровольном порядке не заменили электроэнергию на качественный в соответствии с требованиями ГОСТ-13109-97 в течении спорного времени, начиная с января 2010 года по декабрь 2011 года-незаконными. Взыскать с ответчика продавца ОАО «» в пользу истца ФИО3 за продажу некачественной энергии не соответствующей требованиям ГОСТ -13109-97 по квитанциям № с января 2010 года по декабрь 2011 года с учетом ставки ЦБР 11100 рублей. Взыскать с ответчика продавца ОАО «» в пользу истца ФИО3 пеню ( неустойку) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начиная со дня востребования ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2011 года в количестве 136 дней, в общем размере 15096 рублей. Взыскать с соответчиков ОАО «», ОАО «» в пользу ФИО3 понесенные убытки –стоимость за ремонт поврежденной техники, в размере 15500 рублей. Взыскать с ответчика ОАО «», ОАО «» компенсацию морального вреда и нравственных страданий в пользу истцов ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО24 в размере 10000 рублей каждому. Обязать ответчиков ОАО «», ОАО «» в срок установленный судом заменить электроэнергию на качественный в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97, по результатам которой в случае не устранения нарушений привлечь энергоснабжающую организацию к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и выдать представление об устранении нарушений на основании ст. 29.13 КоАП РФ, в срок указанный в ГОСТ 13109-97, результат проверки стандарта качества в соответствии с ГОСТ 13109-97 направить истцам.
В судебное заседание истцы не явились в заявлении, адресованном в суд просили рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика представители третьих лиц , , , не явились, были извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика » ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Письменный отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснила, что ОАО «» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку они являются гарантирующим поставщиком электроэнергии, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что отклонений параметров качества передаваемой энергии в сетях сетевой компании ОАО «», с которой у них заключен договор на передачу электроэнергии не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «» ФИО10, действующая на основании доверенности исковые требования не признали, по доводам изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «» ФИО11, действующая на основании доверенности исковые требования не признала по доводам изложенным в отзыве, приобщенном к исковому заявлению.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с семьей из трех человек, предоставлено право занятия жилой площадью из 2 комнат в . ( т. 1 л.д. 7)
Согласно выписки из лицевого счета ФИО4 предоставлено жилое помещение по адресу: по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из пяти человек, в том числе на дочь-ФИО3, внука- ФИО1, внука-ФИО12, внука-ФИО5 ( т. 1 л.д. 80)
Согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, о распределении освободившихся квартир по Донгузскому гарнизону, квартиру по адресу: , 1 комната в коммунальной квартире, решено присоединить ФИО4 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО13 к », удовлетворены частично, суд обязал » провести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, находящихся по адресу: , а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, в том числе . В пользу ФИО1, ФИО13, ФИО4 взыскано в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3, ФИО5 к », удовлетворены частично, суд обязал ответчика произвести капитальный ремонт сданных в наем жилых помещений, находящихся по адресам: , а также капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, устройств, находящихся в жилых помещениях и предназначенных для предоставления коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, в том числе . В пользу ФИО3, ФИО5 взыскано в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей каждому.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, согласно техническим паспортам жилого , техническое состояние конструктивных элементов- ветхое неудовлетворительное, процент износа-64 %.
Решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно письменного заключения эксперта Оренбургского филиала ГУ Самарской ЛСЭ, техническое состояние жилого , согласно нормативной литературе оценивается как «ветхое», аварийное требуется срочное принятие мер, так как возможна полная утрата работоспособности, отказ конструкций или элементов. Эксплуатация здания должна быть прекращена для производства «капитального» «ремонта». Для обеспечения нормальной эксплуатации необходим «капитальный» «ремонт» здания в целом, как отдельных квартир, так мест общего пользования с восстановлением или частичной заменой фундаментов, стен с полной или близкой к полной заменой перекрытий, перегородок, крыши, с полной заменой полов, оконных и дверных заполнений, санитарно-технических систем и оборудования, отмоски, лестниц, производством отелочных работ.
Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал » провести капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: , в том числе филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что четырехкомнатная общей площадью 83, 7 кв.м., жилой 61,5 кв.м., расположенная на третьем этаже жилого года постройки имеет процент износа-64%. Из справки Донгузская КЭЧ района № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные жилые дома, расположенные на территории со дня постройки капитально не ремонтировались.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные решения Оренбургского районного суда , имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.
В судебном заседании установлено, что истцы проживают в квартире расположенной по адресу: на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, данное жилое помещение является государственной собственностью. В соответствии с приказом Министра Обороны РФ №, прекращено право оперативного управления федерального государственного учреждения «Донгузская КЭЧ района» Министерства обороны РФ объектами недвижимого имущества согласно приложению к настоящему приказу. Имущество передается в собственность муниципального образования Первомайский поссовет согласно приложению к приказу. Право собственности муниципального образования на имущество указанное в п. 1 приказа, возникает с момента утверждения передаточного акта. Согласно приложению к приказу Министра обороны РФ №, жилой дом по , № в за исключением приватизированных квартир №, 8, 13, 23 служебной также подлежит передачи в собственность муниципального образования. Из сведений, представленных в суд, установлено, что » и соответственно Домоуправление № » прекратили свою деятельность. Согласно приказа Министра Обороны РФ №, право оперативного управления на жилые помещения у » было прекращено и объекты недвижимости, в том числе и , должны быть переданы в собственность муниципального образования . Из сведений представленных в суд, установлено, что в настоящее время передаточный акт в отсутствует, имущество в муниципальную собственность не принято. Вместе с тем, согласно Постановления №-п от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение, до момента утверждения Департаментом имущественных отношений Министерства Обороны РФ передаточных актов и возникновения права собственности МО Первомайский поссовет на объекты недвижимости, принять в эксплуатацию жилые дома передаваемого Министерством Обороны РФ жилищного фонда согласно Приложения до ДД.ММ.ГГГГ. Возложить обязанности по эксплуатации и содержанию передаваемого Министерством Обороны РФ жилищного фонда на МУП «Ж.К.Х.» МО Первомайский поссовет . Директору МУП «Ж.К.Х.» приступить к эксплуатации принимаемого жилого фонда, организовать прием денежных средств за коммунальные услуги с населения, проживающего в принимаемом жилищном фонде.
Судом также установлено, что ОАО «» является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ОАО «» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» и ОАО «» было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3.1, исполнитель (ОАО ») обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии в электрических сетях должны соответствовать техническим регламентам иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. Из п. 8.2.2, следует, что зоны ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.
Из представленного сертификата соответствия № РОСС RU.АА 51. В00015, выданного филиалу ОАО «», «», срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что электрическая энергия, поставляемая из электрических сетей указанных в приложении, соответствует требованиям ГОСТ 13109-97 п.п.5.2 (в части предельно допускаемых значений). Сертификат выдан на основании протокола сертификационных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных испытательной лабораторией по качеству электрической энергии.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» был заключен договор по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, согласно п. 3.2.3 данного договора исполнитель ( обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с заказчиком до границы балансовой принадлежности с «Абонентом», иными сетевыми организациями и Заказчиком, ориентировочно в объеме договорных величин, но в объеме, не менее полученного в точках поставки с учетом нормативных (технологических) потерь электроэнергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, а также условиям настоящего договора. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, определены границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ОАО «». Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ОТЭ-12/10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с реорганизацией ОАО «» в форме присоединения к ОАО «» по тексту договора ОАО «» заменить на ОАО «», соглашение вступает в силу с даты государственной регистрации прекращения деятельности ОАО «».
Согласно акта № разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, между ОАО « (объект потребления), установлено, что граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на контактном присоединении жил вводных кабелей домов №,6,8 к губкам вводных рубильников на домах №,6, 8 организация несет ответственность за состояние ТП 52, КЛЭП 0,4 кВ к домам №,4,6,8 , вводные рубильники на домах №,6,8 однолинейной схемы ТП 52 (инв. №), поставка электрической энергии осуществляется от ТП 52 к домам №,8 по .
Из представленных в суд свидетельств о внесении записей в ЕГРП, следует, что ОАО «», реорганизовано в форме присоединения к ОАО «», на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола № внеочередного собрания акционеров ОАО «», следует, что акционерами данного общества принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «». ДД.ММ.ГГГГ заключен договор присоединения ОАО «» к ОАО «». ( т.
Согласно технического отчета периодических испытаний электрической энергии по показателям качества, составленного в 2011 году, ООО Фирма «Газпромавтоматика», установлены следующие значения показателей качества электрической энергии при отсутствии собственной нагрузки потребителя:
1) Отклонения частоты на всех пунктах контроля не превысили нормально допустимых значений.
2) Установившиеся отклонения напряжения на шинах ВРУ-0,4 кВ в течение всего рабочего дня находилось ниже нормально допустимого предела (синяя линия), а также преодолевало нижнюю границу предельно допустимых значений (красная линия).
3) Зафиксированы частые (14 раз в течение второй половины суток ДД.ММ.ГГГГ) и глубокие провалы напряжения до 12% и длительностью более 1 мин.
4) Отмечено длительное превышение нечетной гармоники 15-го порядка в пунктах контроля.
Из протокола периодических испытаний электрической энергии по показателям качества установленным ГОСТ 13109-97, проводимых в , установлено, что в период с 10 ч. 45 м. ДД.ММ.ГГГГ до 10 ч. 45 м. ДД.ММ.ГГГГ установлено отклонение качества электрической энергии. ( т. 1 л.д. 58-64)
Согласно протокола № испытаний электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в , установлено, что качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения и по коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения не соответствует требованиям НД. ( т. 1 л.д.84-92).
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были произведены замеры на входном рубильнике 0,4 кВ по фазно, приборами Ц4352-М1, М266F: в 11 ч. 00 м. А- 225 В, 0,7 А, В- 220 В, 7А, С-215 В, 26,5 А,
в 13 ч. 00 м. А- 225 В, 0,7 А, В-220 В, 7А, С-215 В, 26,5 А,
в 19 ч. 00 м. А-225 В, 0,7 А, В- 220 В, 7А, С-210 В, 29, 5 А ( т. 1 л.д. 150)
Из ответа и.о. директора филиала ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате проведенных испытаний, все параметры качества электроэнергии на шинах ПС Донгузская в полном объеме соответствуют требованиям ГОСТ 131097-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». ( т. 1 л.д. 153-167).
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в контрольной точке ПС Донгузская, кВ, РУ-6кВ 2 сш, ТП-52 РУ-0,4 кВ 1 СШ по , за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 м. ДД.ММ.ГГГГ качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения не соответствует требованиям НД, по отклонениям частоты соответствует. ( т.1 л.д. 168-172).
Согласно протокола испытания электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в контрольной точке ПС Донгузская 110/35/6 кВ, ру-6 кВ 2 сш, ввод ВРУ-0,4 кВ, расположенному по адресу: срок с ДД.ММ.ГГГГ по 23.59.59 ДД.ММ.ГГГГ установлено отклонение электрической энергии, качество электрической энергии не соответствует требованиям НД установленные ГОСТ 13109-97, п.п 5.2, 5.6. ( т. 1 л.д. 173-178)
Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в контрольной точке ПС Донгузская 110/35/6 кВ, РУ-6 кВ 2 сШ, ТН-6 кВ, НТМИ-6 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.59.59 ч. ДД.ММ.ГГГГ отклонений в качестве электрической энергии не имеется. ( т. 1 л.д. 162-167).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее, по факту замеров напряжения питающей электросети на вводном рубильнике , установлено по фазно: А- 215 В, В-220 В, С-220 В, в штепсельной розетке в напряжение составило 215 В. ( т. 2 л.д. 70).
Согласно энергетического паспорта № промышленного потребителя топливно-энергоресурсных ресурсов Донгузская КЭЧ района о от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ТП 52 введена в эксплуатацию в 1977 году, суммарная мощность подстанции 800 кВа, напряжение высшее/низшее 6/0,4. ( т.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период» ОАО «», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имеет права с ДД.ММ.ГГГГ совмещать деятельность по продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче. Согласно данной норме закона в целях обеспечения реализации указанных требований с ДД.ММ.ГГГГ не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии, а юридические лица - хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения вышеуказанных требований подлежат принудительной реорганизации.
Согласно п. 1 ст. 38 ФЗ № 35-ФЗ « Об электроэнергетики», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Пунктом 65 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», (далее Положения) утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N530, установлено, что качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 112 Положений, качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.
Из п. 114 данных Положений, гарантирующий поставщик несёт перед потребителем ответственность за действия сетевой компании, с которой у него заключен договор на передачу электроэнергии в интересах потребителей. В случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам ЭСХ, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надёжность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов ЭСХ сетевой организации.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего пользования определены в ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах энергоснабжения общего назначения».
П. 5.2 ГОСТ 13109-97, установлены нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно требований ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителю как услугу (ст.ст. 3, 26 Закона).
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307), определяют электроснабжение как круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение, то есть также как услугу.
Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ст. 196 ГПК РФ.
Судом установлено, что ОАО «» в целях доставки продаваемой электроэнергии потребителям, проживающим в , был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой компанией ОАО «». В соответствии с п. п.3.3.1 и 8.2.2. договора оказания услуг по передаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в сферу обязанностей и ответственности ОАО «» как исполнителя по данному договору входит соблюдение параметров качества электроэнергии передаваемой потребителям ОАО «».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и ОАО «», был заключен договор по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, данные договорные отношения в последующем перешли к ОАО «». Согласно акта разграничения балансовой принадлежности №, установлено, что граница эксплуатационной ответственности ОАО «Оборонэнерго» устанавливается на контактном присоединении жил вводных кабелей домов №,6,8 к губкам вводных рубильников на домах №,6,8 .
Из представленного в суд акта обследования, следует, что ОАО «» ОАО «» и ОАО «» с участием сотрудника МУП «ЖКХ» было проведено обследование состояния электрической сети начиная с ТП 52 и до квартиры истцов. От трансформаторной подстанции 52 до вводного распределительного устройства на ж/ устройства электроустановок (ПУЭ - утв. Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) кабельная линия и вводное устройство не перегружено. При осмотре внутри подъездной проводки выявлено неудовлетворительное состояние контактных соединений (оплавление изоляции, следу нагрева провода, скрутка медного и алюминиевого проводников). Наиболее вероятной причиной понижения уровня напряжения электроэнергии у истцов является несоответствие сечения внутри подъездной электропроводки уровню современных возможных нагрузок, а также неудовлетворительное состояние контактных соединений электропроводки на вводе в . Электрическая сеть в данном жилом доме не рассчитана на уровень нагрузки современных бытовых электроприборов имеющих большую единичную мощность.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14, пояснил, что ему известно каким образом электрическая энергия подается в квартиру истцов. Кабель от ТП 52 до рубильника на доме истцов принадлежит ОАО «», от рубильника до истцов оборудование не относится к имуществу ОАО. Исходя из технических характеристик кабеля проложенного до дома истцов, он может выдержать нагрузку в 240 ампе проведенных замеров, наблюдается отклонение в силе тока в данном доме, возможно это возникает из-за неравномерного распределения нагрузки на фазы. Кабель, проложенный к данному дому не использует нагрузку в полной мере, он может выдержать и большую нагрузку, чем существует.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15, пояснил, что он работает в », , и принимал участие в обследовании электрических сетей ДД.ММ.ГГГГ. Дом, в котором проживают истцы, находился на обслуживании в », сейчас его обслуживает , однако передаточные акты не подписаны, данный дом был построен в 1935 году. Обследование проводилось от ТП 52 до квартиры истцов, было установлено, что электропроводка в квартире истцов заменена недавно, внутри домовая проводка нуждается в полной замене. Отклонение в качестве напряжения возникает ввиду того, что электрическая проводка в данном доме не соответствует объему потребляемой фактически энергии, она не рассчитана на такую нагрузку. Ранее ФИО3 обращалась в Домоуправление № с заявлением о ремонте электропроводки, но ей отказали ввиду невозможности выполнения данной работы, после чего она самостоятельно выполнила работы по ее замене, без получения соответствующего разрешения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО16, пояснил, что имеет высшее образование по специальности электроснабжение промышленных предприятий, также принимал участие в обследовании. В ходе обследования установлено, что кабельная линия и вводное устройство на доме истцов не перегружены и соответствует мощности трансформатора. Внутридомовая проводка находится в неудовлетворительном состоянии, выполнена из алюминиевого сплава, когда в квартире истцов включили нагрузку в 5 кВт, уровень напряжения сразу упал. Было установлено, что потеря уровня напряжения идет в месте скрутки. Новая электропроводка проведена некачественно, провод в до вводного устройства на лестничной площадке, не соответствует уровню нагрузки современных бытовых приборов, поэтому происходит отклонение в напряжении. Электропровод имеет скрутку, возможно не одну, имеются следы оплавления изоляции, нагрева провода. При строительстве дома обязательно определяется уровень нагрузки. При постройке была проведена электропроводка, которая рассчитана на небольшую нагрузку. В настоящее время сечение электропроводки не соответствует уровню современных нагрузок. Если бы истцы провели электропровод с большим сечением ( 4 мм2, 6 мм2), то у них не было бы проблем с напряжением. Кабельная линия и вводное устройство не перегружены. Состояние контактов соответствует требованиям Правил устройства электроустановок. Жалобы от жителей данного дома не поступали Если не хватает напряжения, ноутбук не включится, блок питания не сработает. При повышении нагрузки мы увидели, что уровень напряжения сразу упал. Это происходит из-за самовольного переоборудования проводки, из-за некачественной замены электропроводки. Пониженное напряжение наблюдалось с 8 ч. 30 мин до 09 ч. 00 мин утром, с 20 ч. 30 мин. до 21 ч. 00 мин. вечером, по ГОСТ допускается отклонение в 5%. Если в квартире истцов провести электропроводку другого сечения, уровень напряжения будет понижаться, но уже в меньшей степени. Не может быть выхода ноутбука из строя из-за низкого уровня напряжения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО17, пояснил, что работает в должности инженера по метрологии 1 категории ОАО «», образование высшее, специальность- инженер-электрик. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в комплексном обследовании состояния электрических сетей в целях установления возможных причин отклонения уровня электрической энергии по адресу: . Осмотр был произведен от ТП-52 до ВРУ жилого , от ВРУ до вводного автомата в , от вводного автомат до розетки в квартире. Ранее ( примерно в сентябре-октябре 2011г) в он устанавливал прибор измерения качества электрической энергии. При проведении осмотра было установлено, что состояние электролинии от ТП-52 до ВРУ удовлетворительное. От вводного устройства на доме до чердака проложен новый алюминиевый электрический кабель сечением 10 мм 2. Кабель, который заходит на чердак, находится в хорошем состоянии, но имеются соединения с кабелем сечением 4 мм2. Кабель, проложенный с чердака до ввода в , находится в плохом состоянии, рассчитан на меньшее потребление, есть следы нагрева провода, оплавления изоляции. Медный провод, который выходит из сечением 2,5 мм 2, соединяется с алюминиевым электропроводом сечением 4 мм2, соединение выполнено при помощи «скрутки», выполнено некачественно. Согласно Правилам устройства электроустановок (издание №), утвержденных Постановлением Правительства РФ, запрещается соединение медной электропроводки с алюминиевой электропроводкой без специального устройства, поскольку данное соединение окисляется и идет падение уровня напряжения, в последующем идет нагрев электропроводки, что влияет на уровень падения напряжения и может быть причиной пожара. Падение уровня напряжения в квартире истцов вызвано тем, что внутридомовая электропроводка ненадлежащего качества и не предназначена для потребления фактически потребляемой энергии. Падение уровня напряжения электрической энергии зависит от сечения проводки и состояния контактных соединений в данной проводке. Кабель от ТП-52 до вводного устройства на дом рассчитан на потребляемую энергию сечением 35 мм 2 и данный кабель соответствует нормативам для данного дома. Нагрузка на ТП-52 соответствует мощности трансформатора, уровень напряжения по фазам составляет 244 В, 242 В, 239 В. На вводном устройстве в дом уровень напряжения составил- 237 В, 235 В, 233 В, отклонения составили 5 В, но это допустимо. Необходимо, чтобы потребителю доставлялось 220В+5% (ПУЭ и ГОСТ 13109-97). Замер перераспределения нагрузки на фазах ТП-52 показал, что уровень напряжения распределен равномерно-172А, 230А, 210А, номинальный ток силового трансформатора составляет 600А. Кабель от ТП-52 до вводного устройства может пропустить силу тока до 250А. При проведении замеров в октябре 2011 г. ОАО «МРСК Волги», качества электрической энергии, были установлены отклонения в подаче электрической энергии в утреннее время и в вечернее время. В напряжение падало на 10% и более. Согласно графикам протокола от ДД.ММ.ГГГГ имело место отклонение в напряжении с 08 ч. 00 мин до 09 ч. 00 мин, с 20 ч. 00 мин до 21 ч. 00 мин., отклонения примерно 10-15 минут. При измерении качества электрической энергии прибором учета ( в сентябре 2011г) в отклонения в напряжении имели место на протяжении 4,5-5 часов ( с 21ч. 00 мин до 22 ч. 00 мин., с 23 ч. 30 мин. до 01 ч. 20 мин., с 09 ч. 40 мин. до 13 ч. 30 мин.). Основной причиной падения уровня напряжения является неудовлетворительное состояние внутридомовой электрической проводки. Необходима срочная замена внутридомового электрического провода, поскольку он не рассчитан на потребление и находится в неудовлетворительном состоянии. После того, как будет произведена замена электрического провода на провод надлежащего сечения возможно будет произвести регулировку на ТП 52, в результате которой незначительные отклонения в уровне напряжения будут устранены. Если в настоящий момент подать напряжение от ТП-52 к дому №, то в ночное время, когда фактическое потребление электроэнергии снижается, может произойти возгорание или повреждение электрооборудования из-за повышенного уровня напряжения. Поскольку соединения в электропроводе из до вводного устройства на электрическом счетчике в подъезде и вводном устройстве на доме выполнено при помощи «скруток» и из электропровода меньшего сечения, чем необходимо, возможна потеря электрической энергии. На месте «скруток» провода имеются следы нагрева и скруток, что может привести к пожару. Из электропровод присоединен к вводному устройству при помощи соединителя, второй провод- при помощи «скруток», присоединение сделано некачественно. В силу своей профессии за время работы ему не известны случаи выхода из строя компьютерной техники из-за пониженного уровня напряжения. Возможен выход из строя только из-за повышенного уровня напряжения. Ранее, при застройке дома учитывалась фактически потребляемая энергия, и электрический провод был рассчитан на небольшое количество электрической энергии, что не соответствует потреблению энергии в настоящее время.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО18, пояснил, что принимал участие в обследовании электрических сетей, их технические характеристики и состояние от ТП 52 до дома истцов позволяет пропускать напряжение без отклонений, на вводном рубильнике имелись допустимые отклонения. Внутри дома электропровода выполнены из изоляции на тканевой основе, находятся в аварийном состоянии, они не рассчитаны на фактически потребляемую энергию в настоящее время. Отклонение в уровне напряжения возможно из-за несоответствия технических характеристик электрической проводки фактически потребляемой энергии, а также неудовлетворительного состояния, имеющихся скруток, что приводит к нагреву. Компьютерная техника вряд ли может выйти из строя из-за понижения напряжения в сети, это возможно только при повышенном напряжении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19, пояснил, что имеет высшее образование по специальности электроэнергетик, также принимал участие в обследовании. В квартире истцов проводка заменена, с чердака дома до квартиры истцов провода в аварийном состоянии, требуется их полная замена, после включения в квартире истцов электрооборудования, произошло падение напряжения, причиной этому является неудовлетворительное состояние проводов до квартиры истцов, а также некачественное соединение, в связи с чем, на местах соединения происходит нагрев, оплавление изоляции, все это приводит к падению напряжения. Компьютерная техника не может выйти из строя из-за пониженного напряжения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО20, пояснил, что имеет высшее образование по профессии инженер-электрик, электропроводка от чердака до квартиры истцов находится в аварийном состоянии, в счетчике на лестничной площадке имеются следы нагрева на местах соединения и плавления изоляции. Падение напряжения происходит из-за того, что электропроводка, проложенная в доме до квартиры истцов не рассчитана на фактически потребляемую энергию, соединение выполнено с помощью скруток, что приводит к нагреву и плавлению изоляции, в квартире истцов установлена бытовая техника (домашняя сауна) потребляющая много энергии, при ее включении падает напряжение, поскольку провода в доме на рассчитаны на такую нагрузку. ТП 52 и проложенный к дому кабель не находится в режиме перегрузки, это оборудование может обслуживать девятиэтажный дом, падение же нагрузки вызвано из-за ненадлежащего качества проводов, многочисленных скруток.
Судом установлено, что ОАО «», являющееся гарантирующим поставщиком, обязано подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. Как установлено п. 88 Положения, гарантирующий поставщик или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей и сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Из материалов дела следует, что испытательное оборудование, регистрирующее показания электроэнергии, было установлено не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, а на внутридомовом оборудовании (вводной рубильник) и в квартире истцов.
Согласно п. 88 Положений, ответственность за надёжность энергоснабжения и качество электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с ЖК РФ несёт лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. Содержание внутридомовых сетей не является услугами по передаче электроэнергии, стоимость этих услуг не входит в состав тарифа на электроэнергию, а является платой за содержание общего имущества.
Данный вывод подтверждается п. 28 «Правил содержания общего имущества», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Следовательно, обязанности по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей возложены на исполнителя коммунальных услуг, а понесенные им затраты подлежат возмещению за счет лиц, проживающих в жилом доме и включаются в тариф на техническое обслуживание.
Согласно п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
В соответствии с п. 5.6.5 указанных Правил собственник жилищного фонда обязан осуществлять модернизацию и реконструкцию электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения.
Судом установлено, что ответчики ОАО «», ОАО «», к которым предъявлены исковые требования, а также третье лицо ОАО «» за действия которых отвечает ОАО «», ответчик , не являются лицами, осуществляющими обслуживание внутридомовых инженерных сетей.
Истцами не представлено доказательств, опровергающие указанные выводы суда.
Судом установлено, что в квартире истцов имеет место отклонение в напряжении электрической энергии, в утреннее и вечернее время, материалами дела и пояснениями специалистов подтверждается, что падение электрической энергии происходило именно в доме, в котором располагается квартира истцов. Также судом установлено, что отклонение электрической энергии на оборудовании ответчика ОАО «» и третьего лица филиала ОАО «» не имеет место, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями специалистов. Судом установлено, что причиной отклонения электрической энергии является ненадлежащее состояние внутридомовых электрических сетей, а также несоответствие их технических характеристик фактически необходимому уровню потребления энергии, поскольку электрооборудование в доме с момента его постройки не менялось и было заложено, исходя из источников потребления существующих в 1935-1937 годах.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что отклонение в электрической энергии в квартире истцов не связано с действиями ответчиков ОАО «», ОАО «», , следовательно, не имеется причинно-следственной связи между отклонением в напряжении электрической энергии, причиненным истцам ущербом и надлежащим исполнением обязанностей ОАО «».
Требования истцов о признании действия (бездействия) ответчиков ОАО «», за продажу некачественной энергии и предоставлении некачественной услуги по энергоснабжению, а также отказе в добровольном порядке заменить электрическую энергию на качественную в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97 в течении спорного периода с января 2010 года по декабрь 2011 года не подлежат удовлетворению. В судебном заседании было предоставлено достаточно доказательств в подтверждение того, что ответчиками истцам предоставляется электрическая энергия надлежащего качества, отклонений в напряжении на оборудовании, ответственность за которое несут ответчики, не имело место, а также истцами не представлено доказательств того, что на протяжении всего указанного периода имело место предоставление некачественной услуги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также пояснениями сторон и показаниями специалистов. Кроме того, данные требования истцов не основаны на законе, поскольку законом не предусмотрен такой способ защиты прав как оспаривание действий указанных юридических лиц.
Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ОАО «» в пользу истца ФИО3 за продажу некачественной энергии не соответствующей требованиям ГОСТ 13109-97по квитанциям с января 2010 года по декабрь 2011 года с учетом ставки ЦБР, как не основанные на законе. При этом суд руководствуется тем, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчиком предоставлялась некачественная энергия в спорный период, материалами дела подтверждается, что энергия, предоставляемая ответчиком ОАО «» соответствует требованиям ГОСТ-13109-97. Также суд исходит из того, что предоставляемая услуга в силу ее специфичности была истцом потреблена в полном объеме, кроме того, истцом не предоставлено доказательств, того, что за указанное время эта услуга постоянно оказывалась ненадлежащим образом.
Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика продавца ОАО «» в ее пользу пени ( неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» начиная со дня востребования ДД.ММ.ГГГГ до декабря 2011 года в количестве 136 дней, в сумме 15096 рублей, не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), предусматривается при продаже ненадлежащего качества товара, и к данным правоотношениям применяться не может. Кроме того, в силу специфики предоставления данной услуги по электроснабжению, продавец не имеет возможности предоставить другую услугу, как просит истец в исковом заявлении.
Не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО3 о взыскании с соответчиков ОАО «», ОАО «» в ее пользу понесенных убытков –стоимости за ремонт поврежденной техники, в размере 15500 рублей. При этом суд исходит из того, что в судебном заседании было установлено, что между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков не имеется причинно-следственной связи, кроме того, в суде установлено, что данными ответчиками услуга по предоставлению электрической энергии оказывается надлежащим образом. Истцом ФИО3 в судебное заседание не предоставлено доказательств того, что выход из строя компьютерной техники имел место из-за отклонения в подаче электрической энергии. Доводы истца о том, что специалистами сделан вывод, что если напряжение в сети и сила тока в блоке питания для ноутбука не совпадают, это может повлечь за собой выгорание различных микросхем в ноутбуке, а также что указанные нарушения требований ГОСТ 13109-97 приводят к сокращению срока службы и последующему выходу из строя бытовой техники потребителя, являются необоснованными и не могут быть положены в основу решения. При этом суд исходит из того, что данные выводы специалистов носят вероятностный характер и не устанавливают прямой причинной связи между выходом из строя техники и подачей низкого электрического напряжения. Согласно заключения экспертизы № установлено, что определить факт выхода из строя ноутбука принадлежащего ФИО3 в 2010-2011 годах, факт замены вышедших из строя деталей ноутбука и причины выхода из строя данных деталей не представляется возможным. Других доказательств, того, что выход из строя деталей ноутбука ремонт и замену которых просит взыскать истица, произошел именно из-за подачи низкого напряжения, ФИО3 суду не представлено.
Требования истцов о взыскании с ответчика ОАО «», ОАО «» компенсации морального вреда и нравственных страданий в их пользу в размере 10000 рублей каждому, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Под моральным вредом в законодательстве (статья 151, глава 8 "Нематериальные блага и их защита" Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на другие его нематериальные блага. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема нравственных страданий и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда (пункт 8), ответственность за причиненный моральный вред не может быть поставлена в зависимость от наличия имущественного ущерба (пункт 9), моральный вред признается вредом неимущественным (пункт 10).
В этой связи необходимо отметить, что, несмотря на денежное выражение, компенсация морального вреда носит особый, внеэкономический характер, поскольку обусловлена необходимостью защиты нематериальных благ потерпевшего, в том числе и в целях предупреждения их нарушения в будущем. Поэтому отношения по компенсации морального вреда неразрывно связаны не только с личностью потерпевшего, но и с лицом, ответственным за причинение такого вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда не может быть переложена с этого лица на другое. Иное означало бы нарушение общеправового принципа неотвратимости ответственности.
В соответствии с требованиями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Судом установлено, что действиями ответчиков не были нарушены неимущественные права граждан, доказательств нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав истцов либо граждан и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением морального вреда в материалы дела не представлено.
Требования истцов обязать ответчиков ОАО «», ОАО «» в срок установленный судом заменить электроэнергию на качественную в соответствии с требованиями ГОСТ 13109-97, по результатам которой в случае не устранения нарушений привлечь энергоснабжающую организацию к ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и выдать представление об устранении нарушений на основании ст. 29.13 КоАП РФ, в срок указанный в ГОСТ 13109-97, результат проверки стандарта качества в соответствии с ГОСТ 13109-97 направить истцам, суд считает необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. Законом РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ст. 18) предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако по требованию продавца потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данная норма не может быть применима к отношениям по энергоснабжению в связи с особенностью энергии как товара. Неразрывны процессы производства, транспортировки и потребления энергии (в связи с невозможностью ее длительного хранения). В связи с данной особенностью в договоре энергоснабжения указан специфичный способ исполнения обязательства - передача энергии абоненту через присоединенную сеть, соответственно предметом обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения, в первую очередь являются действия по подаче энергии. Требования истцов о замене электроэнергии не подлежат удовлетворению, поскольку указанное требование невозможно исполнить в связи с тем, что производство, транспортировка и потребление электроэнергии происходит одномоментно. В связи с тем, что в сетях сетевых организаций не было зафиксировано пониженного напряжения, ОАО «» и ОАО «» не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, кроме того в рамках искового производства не может быть рассмотрено требование о привлечении лиц к административной ответственности и направления представления.
Требование истцов заявленные ранее об обязании ответчиков провести качественный капитальный ремонт устаревших сетей не может быть предъявлено к ОАО «», ОАО «, ФГУ », так как в судебном заседании установлено, что необходима замена внутридомового оборудования, которое не стоит на их балансе и за которое данные ответчики ответственности не несут.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к ответчикам ОАО «», ОАО «», не имеется, в связи с чем, в исковых требованиях следует отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «», открытому акционерному обществу «», Федеральному государственному учреждению « о признании действий ответчиков незаконными, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2012г.
Судья: Д.И.Юнусов
