№ 12-252/2019
РЕШЕНИЕ
08 ноября 2019 года г. Оренбург
Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.,
при секретаре Галустовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» на постановление № 56/12-8973-19-И от 09.07.2019 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО8 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП в отношении ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» зарегистрированного по адресу; Оренбургская область, Оренбургский район, с. Ивановка, ул. Производственная, д. 38
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление № 56/12-8973-19-И от 09.07.2019 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО8 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП в отношении ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» которым было юридическому лицу было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, и просила отменить состоявшееся по делу решение ввиду того, что все выявленные нарушения исправлены, а по нарушению трудового законодательства в отношении ФИО4 истек срок давности привлечения к административной ответственности.
Представитель ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала. Доводы жалобы сводятся к следующему:
1) государственный инспектор отмечает срок закрытия ОП - 30.06.2017 года, а это означает, что со дня нарушения прошло более одного года. Заявитель полагает, что действия по нарушению трудового законодательства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому такое правонарушение рассматриваться как длящееся не может. Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
2) «На момент проверки от ФИО4 не получено согласие (не согласие) на выход на работу по предложенной вакансии кассира-специалиста в ОП Саракташ. Заявитель полагает, что трудовой договор не расторгнут. По поводу того, что обществом не были представлены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения. заявитель указывает, что в данном случае Общество по факту получения заявления от работника ФИО4 о готовности выхода на работу в ОП Сакмара, направило ей обращение, в котором указало, что обособленное подразделение закрыто, и предложило свободную вакансию в ОП Саракташ. Также ФИО4 было направлено повторное уведомление. Письменного ответа от ФИО4 на уведомление Общество на момент проверки действительно не получило, но при этом вина Общества в том, что согласие (не согласие) на выход на работу по предложенной вакансии кассира- специалиста в ОП Саракташ, считаем, что не доказана, как и то, что отсутствует событие правонарушения.
3) также заявитель полагает, что до момента получения согласия или не согласия на выход на работу по предложенной вакансии кассира-специалиста, Общество не вправе расторгнуть трудовой договор с работником. Таким образом, в данном случае отсутствует событие правонарушения
Также заявитель полагает, что должностное лицо при вынесении постановления №56/12-8973-19-И от 08.07.2019 года не взвесило все имеющиеся доказательства, с точки зрения их достаточности, которые при достаточном на то подходе соотнесли бы все имеющиеся доказательства к ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия события административного правонарушения, а именно вины ООО «МКК «КМК», а также истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав заявителя, пояснения лица проводившего проверку ФИО8, рассмотрев материалы дела, в полном объеме, не ограничиваясь доводами жалобы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения отмене состоявшегося по делу решения по следующим основаниям:
Судом установлено, что на основании распоряжения № 56/12-7823-19-И от 17.06.2019 года вынесенного государственным инспектором труда ГИ труда в Оренбургской области ФИО5 по жалобе работника без согласования с прокурором, государственным инспектором труда ГИ труда в Оренбургской области ФИО8 08.07.2019 была поведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» (с копией распоряжения о проведении проверки директор общества ознакомлена 28.06.2019 года) по результатам которой был составлен Акт проверки № 56/12-8962-19-И от 08.07.2019 года, доведенный до директора ООО ФИО3 от 08.07.2019 года из которого следует, что ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» были допущены следующие нарушения:
¦
Оплата отпуска работнику ФИО6 (с 06.05.2019) произведена в день начала отпуска, ФИО9 (с 06.05.2019) в день начала отпуска,
Нарушена ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Работодатель своевременно (за 2 месяца) не известил работника ФИО4, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, о ликвидации Обособленного, подразделения в с. Сакмара (ул. Советская 38 ОП ликвидировано 30.06.2017 г.) и, в связи с этим, о возможном расторжении трудового договора, в случае несогласия на выход на работу в другое подразделение.
Нарушена ч. 2 ст. 74, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
На момент проверки от ФИО4 не получено согласие (не согласие) на выход на работу по предложенной вакансии кассира-специалиста в ОП п. Саракташ. Трудовой договор не расторгнут. Не представлены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора, в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения.
Нарушена ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
На момент проверки ФИО4 не предоставлены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора (выходное пособие, сохранение среднего заработка на период трудоустройства и пр.)
Нарушена ст. 178 Трудового договора РФ.
По данному факту, главным государственным инспектором труда ГИ труда в Оренбургской области ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2019 № 56/12--19-И - в отношении юридического лица - ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Затем 09.07.2019 года государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО8 было вынесено постановление № 56/12-8973-19-И в отношении ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания», которым общество признано виновным в нарушении ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Государственный инспектор труда ФИО8 пояснила в судебном заседании, что при изложении пункта 1 нарушений в акте проверки, была допущена опечатка в фамилии ФИО10, которая затем была воспроизведена другим инспектором в протоколе об административном правонарушении и воспроизведена ею же в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно п. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы по делам об административный правонарушениях имеют право должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и их территориальных органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 5 и 7 статьи 5.27, частью 5 статьи 5.27.1, статьей 13.19.4, частью 2 статьи 14.54, частью 1 статьи 19.4, частью 23 статьи 19.5, статьей 19.6 настоящего Кодекса;
Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Согласно преамбуле и п. 2 «Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" утвержденному Приказом Роструда от 02.09.2015 N 238 (Зарегистрировано в Минюсте России 29.09.2015 N 39027) в соответствии со статьей 23.12, частью 1, пунктом 16 части 2 и частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.27, а также выносить постановления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания без составления протокола об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса, вправе следующие должностные лица Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, а именно:
- по административным правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 19.4 Кодекса, а также в отношении юридических лиц по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, частью 1 статьи 14.54, статьями 17.7 и 19.4.1 КоАП РФ главные государственные инспекторы труда.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим должностным лицом главным государственным инспектором труда.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ надлежащим должностным лицом – государственным инспектором труда ГИ труда в Оренбургской области ФИО8 в пределах срока давности установленного ст. 4.5 КоАП РФ составляющего 1 год.
Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду нарушений прав ФИО4 допущенных якобы в 2017 году, основаны на неправильном применении закона и не принимаются во внимание, поскольку нарушение является длящимся и пресечено только 08.07.2019 года, в период действия трудового договора с ФИО4, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до июня 2019 года и в июне написала жалобу в трудовую инспекцию по окончании отпуска.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.
Материалами дела подтверждается то, что выплата за очередной отпуск ФИО9 была произведена в день начала отпуска.
Согласно ч 2-4 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3, 4 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
(часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Как установлено судом, о ликвидации филиала в с. Сакмара (ликвидирован 30.06.2017 года согласно общедоступным данным ГНИ РФ) узнала только в июне 2019 года. Уволена в связи с ликвидацией обособленного подразделения в августе 2019 года.
Материалами дела подтверждается то, что не смотря на доводы жалобы о том, что трудовой договор в 2017 году с ФИО4 расторгнут не был, ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания», был нарушен порядок уведомления работника о предстоящей ликвидации обособленного подразделения в с. Сакмара и о возможности расторжения трудового договора в связи с отказом выхода на работу в другое подразделение.
Указанное нарушение вопреки доводам жалобы носит длящийся характер и выявлено только в ходе проверки 08.07.2019 года.
Материалами дела подтверждается то, что переписка с работником ФИО4 о предложении ей другой работы в п. Саракташ Оренбургской области началась только после поступления жалобы работника в трудовую инспекцию в июле-августе 2019 года и юридического значения при рассмотрении дела об административном правонарушении не имела и не имеет.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Материалами дела объективно доказано, что на момент вынесения обжалуемого постановления увольняемому работнику ФИО4 не было выплачено выходное пособие. Фактически пособие выплачено лишь 15.08.2019 года.
Фактические обстоятельства дела и вина ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» подтверждаются распоряжением № 56/12-7823-19-И от 17.06.2019 года и проведении внеплановой выездной проверки, вынесенным государственным инспектором труда ГИ труда в Оренбургской области ФИО5 по жалобе работника без согласования с прокурором, актом проверки № 56/12-8962-19-И от 08.07.2019 года, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2019 № 56/12-19-И в отношении юридического лица - ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, заявлением ФИО4 (ФИО11) поступившим на сайт трудовой инспекции 10.06.2019 года, расчетным листком за май на ФИО9, трудовым договором с ФИО4 от 01.02.2016 года, списком работников ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания», приказом об увольнении ФИО4 от 01.08.2019 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий).
Должностными лицом государственной инспекции труда при вынесении постановления были учтены все обстоятельства смягчающие наказание, а также правильно мотивировано неприменение при назначении наказания административного наказания в виде предупреждения.
Назначенный должностным лицом ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» штраф в сумме 30000 рублей соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и назначен в минимальном размере.
Судом при рассмотрении жалобы не могут быть учтены обстоятельства отягчающие наказание ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» и не были фактически учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, а именно то, что общество привлекалось трудовой инспекцией 18.04.2019 года к административной ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за аналогичные нарушения.
Постановление трудовой инспекции и решение Оренбургского районного суда по жалобе на постановление от 07.06.2019 года оставлены без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 12.07.2019 года.
Исходя из изложенного, судья приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления нарушения норм материального и процессуального права не выявлено. Допущенная в оспариваемом постановлении опечатка в фамилии Воронковой устранена в ходе судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
постановление № 56/12-8973-19-И от 08.07.2019 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО8 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП в отношении ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.В. Куликовский
