дело N 2-2554/2022
56RS0027-01-2022-003161-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 5 октября 2022 года
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Камочкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Камочкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 4 июня 2009 года между <данные изъяты> и Камочкиной О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.
Камочкина О.В. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
8 октября 2019 года между <данные изъяты> и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности по кредиту переуступлено истцу.
ООО "Феникс" просило взыскать с Камочкиной О.В. задолженность по кредитному договору от 4 июня 2009 года № за период с 11 ноября 2015 года по 8 октября 2019 года в размере 64 864,70 руб., из которых 28 820,70 руб. основного долга, 4 921,87 руб. процентов на непросроченный основной долг, 28 872,13 руб. процентов на просроченный основной долг, 2 250 руб. штрафов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 145,94 руб.
В судебное заседание представитель ООО "Феникс" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Камочкина О.В. участия в судебном заседании не принимала, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
При рассмотрении дела судом установлено, что 4 июня 2009 года между <данные изъяты> и Камочкиной О.В. заключен кредитный договор № с выдачей банковской карты, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит путем безналичного перечисление денежных средств на счет ответчика.
Таким образом, кредитование ответчика банком напрямую было связано с операциями ответчика по карте в пределах предоставленного ему банком лимита (офердрафт).
За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, определенном тарифами банка, которые начисляются на фактический непогашенный остаток кредита (пункт 1.2.2.4, 1.2.2.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт).
Клиент ежемесячно не позднее дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж (пункт 4.4.13.2 Общих условий).
Минимальный платеж – минимальная часть задолженности по договору о карте, подлежащая погашению в платежный период, включающая: установленную тарифами по карте минимальную часть кредита, входящую в минимальный платеж и подлежащую погашению в платежный период, проценты, начисленные на сумму кредита за истекший расчетный период, сумму плат и комиссий, стоимость услуг.
Таким образом, гашение задолженности по условиям кредитования с использованием карты предусматривает внесение заемщиком ежемесячного минимального платежа, в составе которого обязательно предусмотрена сумма в погашение основного долга, при этом размер минимального платежа определяется по тарифам банка и зависит от суммы использования лимита.
Как видно из выписки по договору, кредитные средства снимались ответчиком с карты в период с 22 июня 2009 года по 8 сентября 2015 года.
Таким образом, задолженность по основному долгу образовалась по состоянию на 8 сентября 2015 года.
4 октября 2019 года между <данные изъяты> (цедент) и ООО "Феникс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого банк передал истцу в числе прочих право требование взыскания с Камочкиной О.В. задолженности по кредитному договору от 4 июня 2009 года № в размере 77070,15 руб.
26 февраля 2021 года ООО "Феникс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
11 марта 2021 мировым судьей судебного участка N 32 Оренбургского района Оренбургской области вынесен судебный приказ N 02-0742/64/2021 о взыскании с Камочкиной О.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору в размере 77070,15 руб.
Ввиду поступивших от Камочкиной О.В. возражений на судебный приказ, определением мирового судьи от 10 декабря 2021 года судебный приказ был отменен.
Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору за период с 11 ноября 2015 года по 8 октября 2019 года в размере 64 864,70 руб., из которых 28 820,70 руб. основного долга, 4 921,87 руб. процентов на непросроченный основной долг, 28 872,13 руб. процентов на просроченный основной долг, 2 250 руб. штрафов.
До принятия решения ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Поскольку из материалов дела следует, что задолженность по основному долгу в размере 28 820,70 руб. с учетом просроченных обязательных ежемесячных минимальных платежей, была сформирована по состоянию на 8 сентября 2015 года, именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.
Следовательно, срок исковой давности применительно к данным правоотношениям оканчивается 9 сентября 2018 года.
Вместе с тем истец обратился в суд с настоящими требованиями только 26 июля 2022 года (направлено почтовой связью), то есть с пропуском срока исковой давности, при этом не представил доказательств уважительности причин его пропуска.
Имевшее ранее место обращение банка к мировому судье за выдачей судебного приказа (26 февраля 2021 года) на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее толкованием, содержащимся в пункте 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку стороны кредитного договора установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму кредита, уплачиваются одновременно с суммой основного долга в размере обязательного минимального ежемесячного платежа, срок исковой давности по требованию об уплате суммы процентов, начисленных обществом после наступления срока возврата кредита, также пропущен.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
Иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в настоящем случае не установлено.
В этой связи суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске банком установленного законом срока исковой давности, который должен исчисляться в соответствии с изложенными правилами.
В связи с изложенными обстоятельствами, в удовлетворении исковых требований истцу отказывается в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в удовлетворении исковых требований к Камочкиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 июня 2009 года № в размере 64 864,70 руб. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 12 октября 2022 года.
Председательствующий (подпись) С.В. Студенов
