м/с Гречишникова М.А. № 11-37/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2016 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Витюковой Л.А.,
при секретаре Кужашевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Элеватор» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отпуска при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Элеватор» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, - возвращено заявителю.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Считает, что в связи с тем, что цена иска 20247 рублей, предмет иска – незаконное удержание из заработной платы истца суммы займа, гражданское дело подсудно мировому судье.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из искового заявления ФИО1 следует, что спор возник из трудовых правоотношений, предметом иска является задолженность перед работником, связанная с невыплатой заработной платы по трудовому договору, заключенному в соответствии с главой 10 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии трудового спора.
Решая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции исходил из того, что спор, вытекающий из трудовых отношений, подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу и разъяснил ему право обратиться с данным заявлением в районный суд.
В частной жалобе ФИО1 ссылается на подпункт 5 пункта 1 статьи 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, все трудовые споры подсудны районному суду независимо от цены иска.
Обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Суд не усматривает нарушения прав истца на судебную защиту, поскольку возвращение искового заявления ФИО1 по указанным основаниям, не препятствует его обращению с указанным иском, с соблюдением правил подсудности.
Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Элеватор» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации отпуска при увольнении - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Л.А.Витюкова
