Оренбургский районный суд Оренбургской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Оренбургский районный суд Оренбургской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01»июня 2010 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
при секретаре Субботиной О.С.
с участием истца Лагашккина П.И.
представителя истца Лагашкиной В.С.
представителей ответчика Гавриловой Т.Е., Малюкова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лагашкина П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ратан» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в ... суд ... с указанным иском к ООО «Ратан», обосновывая его тем, чтоо... года между ним (истцом) и ОО «Усадьба» был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа. По условиям указанного договора ООО «Усадьба» передало Лагашкину П.И. во временное и пользование автомобиль ..., регистрационный номер ..., а истец принял автобус и обязался ежемесячно производить арендные платежи в размере ... рублей, и выплачивать выкупную стоимость автомобиля в размере ... рублей. Размер ежемесячных платежей составил - аренда ... выкупная стоимость. Далее ООО «Усадьба» передало свои права требования ООО «Ратан» на основании договора от ... года.
Кроме того, в ... году между ним (истцом) и ответчиком были заключены договора займа:
- ... года на сумму ... рублей ;
- ... года на сумму ... рублей;
- ... года на сумму ... рублей ;
- ... года на сумму ... рублей;
- ... года на сумму ... рублей.
По условиям указанных договоров ответчик передал ему в собственность денежные средства, а истец обязался вернуть ответчику заемные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном договором. Всего, по мнению истца, по денежным обязательствам, вытекающим из договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа и договоров займа истцы должны были заплатить ... рублей, однако общая сумма внесенных платежей составила ... ... рублей, что на ... рублей больше, чем общая задолженность по указанным денежным обязательствам Ответчику неоднократно заявлялись требования о возврате излишне уплаченной суммы, однако ответчик не признает задолженность. В связи с чем просит взыскать в судебном порядке просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля. В ходе судебного разбирательства истец снижал размер исковых требований.
... суда ... от ... года дело по иску Лагашкина П.И. передано на рассмотрение в ... суд.
В судебном заседании при рассмотрении дела ... судом истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил признать ничтожным договор купли –продажи транспортного средства от ... года, заключенный между ООО»Усадьба» и ООО «Ратан»; признать за ним право собственности на автобус ... при знать ничтожным договор ... –аренды транспортного средства с правом выкупа от ... года заключенный между ним и ООО»Ратан»и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО «Ратан» сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей; неосновательное обогащение по договорам займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по договорам займа в размере ... рубль; возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в уточненных исковых заявлениях.
Основанием для признания договоров аренды ничтожными сторона ссылалась на то обстоятельство, что не соблюдена письменная форма договора, договор не подписан им, равно как не подписано им ряд дополнительных соглашений к нему, а у ООО «Ратан» не возникло на предмет договора права собственности, договор от имени директора ООО»Усадьба» подписан иным лицом. При этом сторона не отрицала, что договор исполнен, автобус ему передан, оплата выкупной стоимости производилась в рассрочку. Полагает, что выплаченная по данному договору сумма ... рублей, включая арендную плату и выкупную стоимость является неосновательным обогащением, поскольку средства представлялись во исполнение не существующего обязательства. Одновременно истец просил признать за ни право собственности на автобус.
Требуя возврата суммы неосновательного обогащения по договорам займа, истец, ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, считал договора займа фиктивными, не подписанными последним, а потому полученная ООО «Ратан» сумма является неосновательным обогащением. Кроме того, по мнению стороны, ответчик не принял к зачету ряд сумм, а именно: по расписке от ... года – ... рублей от ... года,, ... рублей от ... года; по расписке от ... года не учтены суммы- ... рублей от ..., ... рублей от ... года, ... рублей от ... года; по расписке от ... года не учтены суммы ... рублей от ... года, ... рублей от ... года, ... рублей от ... года; по расписке от ... года не учтена сумма ... рублей от ... года.
Представитель ответчика Гаврилова Т.Е., действующая на основании доверенности возражала против уточненных требований истца в обоснование доводов сообщила, что автобус был приобретен для истца, о чем свидетельствует его заявление, последний прекрасно был осведомлен о передаче договора ООО «Ратан», далее присутствовал при регистрации в ГИБДД, оплачивал арендные платежи и выкупную стоимость. При закрытии общего долга в ... года также знал о размере задолженности. На тот период предприятие пошло на снижение задолженности с ... т. рублей. По её мнению, сторона истца злоупотребляя правом просто трактует обстоятельства по своему усмотрению, пеня на НДС никогда не взыскивалась, поскольку предприятие не является плательщиком НДС, с условиями договоров истец был согласен.
Определением суда к участию в деле с начала в качестве третьего лица, затем ответчика привлечено - ООО « Усадьба».
Представитель ответчика ООО «Усадьба» и ООО «Ратан» Малюков С.В., действующий в соответствии с доверенностями от имени «Усадьба»и от имении ООО «Ратан»возражал против требований истца, считал их необоснованными, предыдущие требования противоречащими последующим, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, стороной не представлено доказательств в обоснование своих доводов. О прекращении договора с ООО «Усадьба» Лагашкин прекрасно знал, как и о том, какие суммы получал по договорам займа, об этом знали и его родственники, деньги вносил самостоятельно без принуждения, и через пять лет у него возникли требования, переуступки требований от ООО»Усадьба» к ООО «Ратан» не было.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
По смыслу ст.168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ... года Лагашкин П.И. обратился в ООО «Усадьба» с заявлением о приобретении транспортного средства – ... года выпуска стоимостью ... рублей л.д.13, т.3). В своем заявлении указывал, что в наличии имеет денежные средства ... рублей, условия предоставления финансовой помощи ему известны – арендная плата ... рублей, возмещение затрат по налогу на имущество ... рублей, обязуется возместить расходы связанные с расчетом за автомобиль наличными средствами.
Далее на основании заявки обществом был приобретен автобус для ЛагашкинаП.И. и ... года сторонами заключен договор аренды транспортного средства ....... в письменной форме (т.1,л.д.47 -48) сроком на 1 месяц с правом пролонгации договора. Форма договора и его содержание не противоречит нормам Гражданского кодекса, в частности положениям статей 160,606 – 610.
... года у истца возникают арендные отношения на тот же объект аренды с ООО «Ратан», что также подтверждается аналогичным договором аренды транспортного средства ... –А от ... года (т.1,л.д.87-89). Данный договор неоднократно пролонгировался сторонами, что также подтверждается имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями к договору ....... Договор истцом исполнялся, т.е. вносилась арендная плата, платежи в счет выкупной стоимости, транспортное средство передано истцу и в настоящее время его никто не истребовал у него. Следовательно, договор исполнен. Более того, истец настаивает на признании за ним права собственности, поскольку в ГИБДД транспортное средство за ним не зарегистрировано.В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что ответчик не препятствовал в регистрации, он не смог это сделать по причине затруднительного материального положения.
В силу ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Вместе с тем согласно норме п.1ст.181 ГК РФ иски о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» требования о ничтожности сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181 ГК РФ.
Представителем ответчика Мулюковым С.В. заявлено о пропуске Лагашкиным срока для предъявления иска.
Согласно требованиям ч.2ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Лагашкин П.И., обратившись в суд с иском ... года пропустил установленный законом срок.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу требований ч.1ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судом установлено, что стороны заключили пять договоров займа. Факт получения денежных средств в размере, указанном в договоре, не оспаривался истцом.
По договору займа ...пр от ... года ООО «Ратан» передало Лагашкину П.И. денежную сумму ... рублей под 5% ежемесячно, установив срок возврата до ... года.
По договору купли – продажи расписки от ... года к ООО «Ратан» перешло право требования от Лагашкина П.И. долга в размере ... рублей, по аналогичному договору от ... года - ... рублей, по аналогичному договору от ... года ... рублей, по аналогичному договору от ... года -... рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что заемные средства возвращались истцом несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем займодавец начислял пеню. Окончательный расчет истцом произведен ... года. В указанный день он погасил задолженность: по договору аренды - арендную плату в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, транспортный налог в размере ..., долг по выкупной стоимости ... рублей, пеня в размере ... рублей, всего ... рублей; по договору займа от ... г ... руль, в т.ч. основной долг ... проценты про договору21081.71; по договору займа от ... года ... рубля, в т.ч. основной долг ... рублей, ... рубля; по договору займа от ... года ... рублей. В т.ч. основной долг ... рублей, проценты ... рублей; по договору займа от ... года ... рубля, в т.ч. основной долг ... рублей, проценты ... рубля; по договору ... ... рублей, в т.ч. основной долг ... рублей, проценты ... рублей, пеня ... рублей. Судом исследовались расчеты задолженности по всем видам договоров, устанавливались периоды взыскания пени.
В ходе рассмотрения дела суд неоднократно обязывал стороны составить акт сверки взаиморасчетов. Сторона ответчика составляла акты с подробной расшифровкой принятых к оплате сумм, сторона истца получив акты не подписала их, приготовив контракт.
По смыслу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённом договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно норме ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных сумм на его банковский счёт.
В соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов по договору займа.
В силу требований ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения по договорам займа суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. Суд не находит оснований для принятия доводов истца о том, что стороной ответчика приняты не все внесенные им суммы, поскольку истец считая неправомерными действия ответчиков по начислению пени не принимает к сведению, что вносимые им суммы в том числе принимались в счет погашения пени, начисления пени изложены в акте сверки, и распределяет их по своему усмотрению. При этом суд не принимает в качестве достоверно допустимого доказательства показания свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что денежные средства Лагашкиным передавал исключительно свои, право требования он не передавал ООО « Ратан», поскольку в настоящее время Донковцев истребовал у него эти суммы и по этому иску имеется решение ... суда. Как следует из вступившего в законную силу решения ... суда ... от ... года с ФИО6 взыскана эквивалентная(долларам США) денежная сумма в рублях. Исковых требований самостоятельно к Лагашкину не заявлял. Показаниями допрошенных свидетелей установлено, что все службы общества имели право принимать денежные средства от должников для последующей передачи в бухгалтерию или лицу, у которого брались денежные средства. Истцом не представлено допустимых доказательств тому, что им вносились средства в счет погашения какого то вида долга, и они не учтены ответчиком.
Вместе с тем с тем, суд считает, что взыскивая ... года с истцов пеню по выкупной стоимости транспортного средства и по арендной плате ответчик ООО «Ратан» нарушил порядок расчета, не приняв во внимание положения п.2.6 договора аренды в соответствии с которым арендная плата и выкупная стоимость оплачивается до 17 числа текущего месяца. Вследствие чего ответчиком был увеличен срок просрочки на 38 дней по выкупной стоимости и на 56 дней по арендной плате, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных сумм соответственно в размере ... рублей и ... рубля. Кроме того судом установлено, что по условиям договора ... –пр сумма займа возвращается истцом не позднее ... года, срок выплаты процентов отдельно условиями договора не установлен, а значит начисление пени до наступления даты возврата долга неправомерно. При таких обстоятельствах с истца подлежала взысканию пеня в размере ... рублей, а потому ответчик неосновательно сберег ... ) рублей.
В силу требований ст.1102 ГК РФ неосновательно сбереженная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Размер процентов за пользование чужими средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ составит ... ... =... рублей
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г № 13/14 при расчёте годовых число дней в году принимается равным 360 дней.
Поскольку исковых требований материального характера к ООО «Усадьба» истцом не заявлялось, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать.
В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ратан» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил
исковые требования Лагашкина П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Ратан» удовлетворить частично.
Признать за Лагашкиным П.И. право собственности на транспортное средство - ..., идентификационный номер ... года выпуска, номер двигателя ..., номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова ..., цвет ..., государственный регистрационный знак региона ... ...
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ратан» в пользу Лагашкина ... неосновательное обогащение в размере ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Р.А. Солдаткова.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2010 года.
копия «Верно»
судья: Р.А. Солдаткова
