НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Оренбургского областного суда (Оренбургская область) от 30.06.2011 № 21-233

                                                                                    Оренбургский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        судья Месяц О.К. дело № 21-233/2011

РЕШЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Ерш Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толмачева А.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Толмачева А.Ю.,

установил:

09 декабря 2010 года должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга на основании поручения от 06 декабря 2010 года № 109 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в офисе ООО «---», расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. .

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг по ксерокопированию не была применена контрольно – кассовая техника, не был выдан бланк строгой отчетности, в виду их отсутствия на проверяемом объекте. По требованию клиента выдан товарный чек.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «---» Толмачева А.Ю.

На основании протокола и материалов проверки начальником ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга 24 января 2011 года принято постановление № , которым Толмачев А.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере  рублей.

Не согласившись с постановлением налогового органа, Толмачевым А.Ю. подана соответствующая жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2011 года постановление начальника ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 24 января 2011 года №  оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Толмачев А.Ю. просит об отмене постановления налогового органа и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В возражениях налоговый орган полагает решение судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга К.А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно – кассовой техники.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно – кассовую технику.

Согласно п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники (далее – Положение), согласно которому к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов в случае оказания услуг населению: квитанции, билеты, проездные документы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

В развитие Положения Министерством финансов Российской Федерации принято информационное письмо от 22 августа 2008 года № 16-00-30-33 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности».

Названные документы приняты во исполнение п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, которым предусматривается возможность применения бланков строгой отчетности только при оказании услуг гражданам.

Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года № 163 (далее - ОКУН), определяет принадлежность к услугам, которые предоставляются населению.

Согласно указанному классификатору, изготовление документальных копий на копировально – множительных аппаратах (код 807206) относится к прочим услугам населению.

Статьей 1 Федерального закона от 17 июля 2009 года № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ дополнена п. 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие п. п. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговым органом не оспаривается, что ООО «---» является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, могло бы оказывать услуги по ксерокопированию без применения ККТ при условии выдачи по требованию клиента документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), если бы не подпадало под исключение, указанное в пунктах 2 и 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

Таким образом, п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ не применяется в случае, если предпринимательская деятельность по оказанию услуг населению относится к услугам, указанным в ОКУН.

ООО «---» в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ при оказании услуг по ксерокопированию вправе был использовать бланки строгой отчетности в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года № 359.

Как усматривается из материалов дела, работник ООО «---» П.Н.С. при получении платы за копирование документов (два проката, один прокат – 5 рублей) по требованию клиента выдала товарный чек от 09 декабря 2010 года б/н.

Данный товарный чек не утвержден в установленном порядке как бланк строгой отчетности и не содержит необходимых реквизитов для признания его бланком строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов за оказываемые услуги по копированию документов, установленных п. 3 Положения.

Исходя из изложенного выше, невыдача клиенту бланка строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги приравнивается к неприменению ККТ.

При таких обстоятельствах начальник ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга и судья районного суда сделали правильный вывод о наличии в действиях руководителя ООО «---» Толмачева А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в силу Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» контрольная покупка, выявившая факт оказания услуги без применения контрольно – кассовой машины, относится к числу оперативно – розыскных мероприятий, которые сотрудники налогового органа проводить не вправе, основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений служить не может.

Из положений названного Федерального закона (ст.ст. 1, 2, 6, 7) следует, что оперативно – розыскные мероприятия проводятся только в целях выявления, предупреждения и пресечения уголовных, но не административных правонарушений.

В данном случае налоговый орган, осуществивший контрольную покупку, действовал в пределах полномочий, определенных Законом № 54-ФЗ. Данный закон не содержит каких – либо запретов или ограничений действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной покупки.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствии Толмачева А.Ю., чем было нарушено его право на защиту, не является основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Согласно материалам дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (17.01.2011 года) и вынесении постановления по делу об административном правонарушении (24.01.2011 года) Толмачев А.Ю. был извещен налоговым органом путем направления 16 декабря 2010 года посредством почтовой связи соответствующего приглашения.

Заказное письмо с простым уведомлением было направлено руководителю ООО «---» Толмачеву А.Ю. по адресу указанному в учредительных документах общества, который совпадает с адресом, указанным последним в кассационной жалобе в качестве адреса своего проживания (г. Оренбург, ул. ).

Почтовым отделением осуществлялась доставка почтовой корреспонденции 17.12.2010 года, однако адресата дома не оказалось, в связи с чем были повторно выписаны извещения и осуществлена доставка письма 23.12.2010 года, 29.12.2010 года, 05.01.2011 года, 11.01.2011 года.

Толмачев А.Ю. за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем оно было возвращено в налоговый орган с отметкой «истек срок хранения».

Следовательно, налоговым органом были приняты необходимые меры по надлежащему извещению Толмачева А.Ю. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, защитник Толмачева А.Ю. присутствовал в судебном заседании при рассмотрении судьей Ленинского районного суда г. Оренбурга жалобы на постановление начальника ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга от 24 января 2011 года № , вынесенное в отношении Толмачева А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, пользовался всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом ходатайствовать по своему делу, предоставлять аргументы и доказательства, которым была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований судить о нарушении права Толмачева А.Ю. на защиту не имеется.

Постановление о привлечении Толмачева А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2011 года по жалобе Толмачева А.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Толмачева А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Толмачева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Каширская Е.Н.