дело № 21-177/2019
РЕШЕНИЕ
30 апреля 2019 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., с участием прокурора Пасечник Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 23 ноября 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) ФИО1,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 23 ноября 2018 года №-И, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 февраля 2019 года, директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) (название) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных актов и назначении наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что решение судьи районного суда не является законным и обоснованным. Судом не дана оценка пояснениям ФИО1 Указывает, что возможности вовремя производить выплаты по трудовому законодательству не было, снижение финансовых показателей юридического лица не позволили вовремя исполнять налоговые и другие публичные обязанности. ООО (название) является малым предприятием, работники общества с жалобой в Государственную инспекцию труда не обращались, правонарушение совершено впервые.
Лица, участвующие в деле: директор ООО (название) ФИО1, защитник Побежимова С.А., должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевшие И.Г.В., Г.М.А., Щ.Д.А., К.Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Пасечник Е.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность (ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ).
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно положениям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Частью 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка (далее – Правила дорожного движения ВТР) ООО «Автоспецтехника» заработная плата выплачивается: за первую половину месяца – 25-го числа текущего месяца; за вторую половину месяца – 10 числа каждого месяца.
Из материалов дела следует, что заместителем Бузулукского межрайонного прокурора установлено, что заработная плата работникам ООО (название) выплачивается один раз в месяц: в месяце, следующем за расчетным периодом. В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, п. 9.6 Правил ВТР, заработная плата 23 работникам ООО (название) за август 2018 года выплачена 20 сентября 2018 года в общей сумме 277 561,17 рублей. Заработная плата 22 работникам за сентябрь 2018 года выплачена 18 октября 2018 года в общей сумме 248 510,28 рублей.
При увольнении работников К.Ю.Б., И.Г.В., Щ.Д.А., Г.М.А. сроки выплаты всех сумм, причитающихся работников, в нарушении ст. 140 Трудового кодекса РФ, нарушены, окончательный расчет в последний рабочий день, с работниками не произведен. Фактически оплата произведена 30 августа 2018 года К.Ю.Б. и 5 сентября 2018 года И.Г.В., Щ.Д.А. и Г.М.А.
Приказом от 19 марта 2018 года №-к на должность директора ООО (название) переведен с 19 марта 2018 года ФИО1
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Факт совершения вмененного административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; приказом о переводе работника на другую работу; уставом; выпиской из ЕГРЮЛ; Правилами внутреннего трудового распорядка; штатным расписанием; приказами о прекращении трудового договора с работником и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
Вынесенное должностным лицом постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления были в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований статей 30.6 - 30.9 КоАП РФ, в судебном решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.
Несогласие ФИО1 с данной должностным лицом и судьей районного суда оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Довод жалобы о том, что заработная плата сотрудникам не была выплачена, по причине наложения на счета ООО (название) ареста, не имеет правового значения, поскольку не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения. Заявитель не был лишен права снять обременения со счетов и предпринять меры для устранения задолженности и выплаты заработной платы сотрудникам ООО (название) в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Таким образом, вина директора ФИО1 выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств и законодательства, содержащего нормы трудового права, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
Довод жалобы заявителя о возможности применения наказания в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения подлежит отклонению.
В силу ст. 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.
Угроза причинения вреда жизни и здоровью работника, а также причинение имущественного ущерба при нарушении сроков выплаты заработной платы в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ исключают возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.
Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного ФИО1 вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 23 ноября 2018 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью (название) ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
