дело № 21-266/2022
РЕШЕНИЕ
26 апреля 2022 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леликовой Е.С. на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29 июня 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» Леликовой Е.С.,
установил:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29 июня 2021 года № директор общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», общество) Леликова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2022 года вышеуказанное постановление должностного лица от 29 июня 2021 года изменено, исключено из объема обвинения указание на нарушение директором общества положений ст. 213 Трудового кодекса РФ. В остальной части постановление должностного лица от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Леликова Е.С. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу. В дополнении к ней просит применить положения ст. ст. 3.4, 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ.
В возражениях должностное лицо административного органа полагает, что принятые по делу процессуальные акты являются законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле: Леликова Е.С., потерпевшая М.., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнений, возражений, заслушав пояснения защитника Бельских Н.В., поддержавшей доводы жалобы, допросив должностное лицо, вынесшее постановление – главного государственного инспектора Р.., прихожу к следующему.
Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ (положения правовых норм приведены в настоящем решении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (ч. 2 ст. 213 Трудового кодекса РФ).
Работник не прошедший обязательный медицинский осмотр, подлежит отстранению от работы (ч. 1 ст. 76, ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (далее – Порядок № 1/29), обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда в соответствии с Порядком подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.
Согласно пункту 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Пунктом 2.3.1 названного порядка предусмотрено, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.
Согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37 должность директора, заместителя директора и главного бухгалтера относится к должностям руководящего состава, которые должны проходить обучение по охране труда.
Из материалов дела следует, что в период с 24 мая по 8 июня 2021 года государственной инспекции труда по Оренбургской области (решения о проведении проверки от 6 мая 2021 года, копию распоряжения законный представитель получил 20 мая 2021 года) проведена внеплановая выездная проверка исполнения трудового законодательства ООО «***».
В ходе проверки установлены следующие нарушения трудового законодательства, а именно:
в нарушение требований ст. 213 Трудового кодекса РФ работодателем не обеспечено прохождение обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического медицинского осмотра в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных фактов и работ, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а также в нарушение ст. ст. 76, ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, К.., С.. не отстранены от работы и в период с ноября 2020 года по март 2021 года допускались к работе без (предварительного) периодического медицинского осмотра;
в нарушение ст. ст. 76, 225 Трудового кодекса РФ и п. п. 1.5, 2.3.1, 1.7 Порядка № 1/29 Леликова Е.С., С. и К. в период, в том числе с июля 2020 по май 2021 года были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения и проверки знаний в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда (Леликова Е.С. принята в общество на должность директора с 18 июля 2017 года на основании приказа от 18 июля 2017 года № 1; С. принята в общество на должность главного бухгалтера с 1 апреля 2021 года - трудовой договор от 1 апреля 2018 года № 3; К. принят в общество на должность заместителя директора с 31 декабря 2017 года - трудовой договор от 31 декабря 2017 года № 2).
Директором общества на основании приказа от 18 июля 2017 года является Леликова Е.С.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «***» Леликовой Е.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда установил, что должностным лицом не доказаны обстоятельства, на основании которых были сделаны выводы о нарушении директором обществом положений ст. 213 Трудового кодекса РФ, поскольку исходя из основного и дополнительных видов деятельности общества не следует, что оно выполняет работы, виды которых указаны в разделе VI Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры. В деле отсутствуют доказательства того, что работникам общества необходимо проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры. По результатам рассмотрения жалобы суд принял решение об изменении постановления должностного лица и исключении из объема обвинения указание на нарушение обществом положений ст. 213 Трудового кодекса РФ. В остальной части судья пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица от 29 июня 2021 года.
Вместе с тем с выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.Пунктом 12 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (п. 4 ст. 360 Трудового кодекса РФ).
Частью 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении проверки по п. 4 ст. 360 ТК РФ внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Исходя из положений данной нормы и ч. 12 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 марта 2009 года № 93 "О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ", соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «***» была проведена на основании распоряжения органа государственного контроля от 6 мая 2021 года в связи с поступившими из прокуратуры письменными обращениями М. от 9, 21 и 29 апреля 2021 года. Из данных обращений усматривается, что работник указывала на нарушение трудового законодательства, в том числе на невыплату заработной платы за фактически отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск.
Приказом Роструда от 24 января 2011 года № 14 утверждены «Методические рекомендации по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».
В абз. 2 п. 5.3 Методических рекомендаций разъяснено, что к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены случаи невыплаты работникам заработной платы.
Методические рекомендации в изложенной части не противоречат Федеральному закону № 294-ФЗ и Административному регламенту.
Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества явилось обращение М. о нарушении её трудовых прав, которое создает угрозу жизни и здоровья работника.
Из содержания ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующих обращений работника общества в инспекцию труда, а также отсутствуют сведения об извещении о проведении такой проверки органа прокуратуры. Согласно материалам дела обращения М. поступили 11 мая 2021 года, проверка проведена в период с 24 мая по 8 июня 2021 года, в акте проверки от 8 июня 2021 года зафиксированы выявленные нарушения.
Таким образом, в данном случае должны применяться общие нормы, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ, а именно положения ст. 10 указанного закона.
Так, согласно п. «а» ч. 2 ст. 10 данного закона снованием для проведения внеплановой проверки является, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу положений ч. 5 ст. 10 настоящего закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктов "а" и "б" п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Как следует из материалов дела согласования с органами прокуратуры перед проведением внеплановой выездной проверки ООО «***» не было получено.
Доводы должностного лица о том, что внеплановая проверка была проведена в отношении ООО «***» в связи с обращением работника, то есть на основании п. 5 ст. 360 Трудового кодекса РФ, который не требует уведомления органов прокуратуры, нельзя признать обоснованными. Доводы заявителя основаны на неверном толковании закона, поскольку не подлежат согласованию с органом прокуратуры внеплановые выездные проверки, проводимые по обращению работника в отсутствие угрозы причинения ему вреда жизни или здоровью. Обращение М.. содержит указание о нарушении её трудовых прав, в том числе о невыплате заработной платы, которое создает угрозу жизни и здоровья работника, следовательно, указанная внеплановая выездная проверка подлежала согласованию с органом прокуратуры.
В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 настоящего Федерального закона.
Основанием для признания ООО «***» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ явились материалы, полученные в ходе проверки, а именно: протокол об административном правонарушении, акт проверки.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, решение выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление, решение.
Результаты проверки проведенной с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административной правонарушении не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.
Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления и судьей районного суда при рассмотрении жалобы законного представителя юридического лица не был надлежащим образом проверен порядок проведения внеплановой выездной проверки и сделаны преждевременные выводы о том, что доказательства, полученные по результатам проведенной в отношении общества проверки являются допустимыми.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи районного суда принятые по настоящему делу в отношении директора ООО «***» Леликовой Е.С. подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
жалобу Леликовой Е.С. удовлетворить.
Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 29 июня 2021 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» Леликовой Е.С. отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
