№ 21-348/2016
РЕШЕНИЕ
24 июня 2016 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 на решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терминал»,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 от 12 февраля 2016 года № общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Терминал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.
Решением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях помощник прокурора Сакмарского района Оренбургской области ФИО полагает, что решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, защитников юридического лица ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением является допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.
Как следует из представленных материалов, должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области на основании распоряжения руководителя от 13 января 2016 года № в период с 08 по 11 февраля 2016 года проведена проверка исполнения ООО «Терминал» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, расположенного по адресу: (адрес)
Установлено, что в нарушение требований ст. 225 Трудового кодекса РФ и Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (далее – Порядок):
- результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются не в соответствии с протоколом по форме согласно приложению N 1 к Порядку (п. 3.6 Порядка), в том числе в графе «подпись проверяемого» отсутствуют подписи;
- в состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций не включаются орган государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства (п. 3.4 Порядка).
Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ООО «Терминал» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья районного суда установил, что ООО «Терминал» не является обучающей организацией, самостоятельно не проводит проверку знаний требований охраны труда работников, не формирует комиссии по проверке указанных знаний и не составляет протокол проверки требований законодательства об охране труда работников. В обоснование своих выводов судья районного суда сослался на договор оказания услуг от 20 апреля 2015 года, заключенный между ООО «Терминал» (заказчик) и НОУ ДПО «***» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке, переподготовке, повышению квалификации, проведению курсов целевого назначения рабочих кадров.
В материалы дела представлена копия вышеуказанного договора оказания услуг от 20 апреля 2015 года совместно с протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников от 17 ноября 2015 года №. Из содержания договора усматривается, что услуги по подготовке, переподготовке, повышению квалификации, проведению курсов целевого назначения рабочих кадров обязуется оказывать НОУ ДПО «***». Оплата по договору произведена, о чем свидетельствует акт от 17 ноября 2015 года № (л.д. 38-49). В протоколе заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников в соответствующей графе имеются подписи проверяемых.
На основании изложенного, выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с которыми не имеется.
В жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки и оформления её результатов ООО «Терминал» каких либо документов в обоснование своей позиции не представило. Согласно п. 3.7. Порядка работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению N 2 к Порядку. Однако до настоящего времени удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда в материалах дела отсутствует. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1.7 Порядка). Контроль за своевременным проведением проверки знаний требований охраны труда работников, в том числе руководителей, организаций осуществляется органами федеральной инспекции труда (п. 4.3. Порядка).
Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку вина ООО «Терминал» в нарушении пунктов 3.4 и 3.6 Порядка и требований ст. 225 Трудового кодекса РФ материалами дела не подтверждена.
Обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или учебными центрами или другими обучающими организациями при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы.
Абзац 9 п. 2.3.2 Порядка не содержит запрета на прохождение обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда руководителями и специалистами по соответствующим программам непосредственно в самой организации, имеющей комиссию по проведению знаний охраны труда.
Судьей районного суда достоверно установлено, что услуги по подготовке, переподготовке, повышению квалификации, проведению курсов целевого назначения рабочих кадров оказывает НОУ ДПО «***» на основании договора от 20 апреля 2015 года. Как следует из материалов дела, в НОУ ДПО «***» такая комиссия создана.
Утверждение заявителя о нарушении ООО «Терминал» п. 1.7 Порядка, не влечет удовлетворения жалобы. Данный довод являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонен, ввиду того, что нарушение указанного пункта Порядка юридическому лицу не вменялось.
То обстоятельство, что у НОУ ДПО «***» в протоколах заседания комиссии от 17 ноября 2015 года в графе «подпись проверяемого» до настоящего времени отсутствуют подписи проверяемых лиц и удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда не представлено, не может свидетельствовать о наличии в действиях ООО «Терминал» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ввиду вышеизложенного.
Таким образом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.
В жалобе должностным лицом поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу, по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
Жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи районного суда, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 и отмены решения судьи районного суда от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Терминал» не имеется.
Вместе с тем, прихожу к выводу об изменении решения судьи районного суда в части указания основания прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Терминал» изменить, дополнить решение судьи указанием на основание прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В остальной части решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина
