Оренбургский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Оренбургский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
судья Умбетова Э.Ж. дело № 21-12/2011
РЕШЕНИЕ
18 января 2011 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бойкова А.В. – Завершинского В.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2010 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, 7.6 КоАП РФ, в отношении Бойкова А.В.,
установил:
в период с 16 августа 2010 года по 01 сентября 2010 года в связи с обращением жителей района Оренбургской области на основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 10 августа 2010 года специалистами Управления Росприроднадзора по Оренбургской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного и водного законодательства Российской Федерации в отношении Бойкова А.В., осуществляющего забор водных ресурсов из поверхностного водного объекта – река для эксплуатации прудов рыбопитомника в района Оренбургской области.
В ходе проверки выявлены нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 42, ч. 2 ст. 55, п. 2 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ.
По результатам проверки был составлен акт проверки от 01 сентября 2010 года .
01 сентября 2010 года в отношении Бойкова А.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, 7.6 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора по Оренбургской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 29 сентября 2010 года Бойков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Постановлением государственного инспектора по Оренбургской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 29 сентября 2010 года Бойков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями должностного лица, Бойковым А.В. была подана соответствующая жалоба в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2010 года постановление государственного инспектора от 29 сентября 2010 года и постановление государственного инспектора от 29 сентября 2010 года оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Завершинский В.С. просит об отмене постановлений должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В возражениях Управление Росприроднадзора по Оренбургской области полагает решение судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения защитника Завершинского В.С., поддержавшего доводы жалобы, заслушав представителей Управления Росприроднадзора по Оренбургской области К.Т.В., Ц.Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.
Признавая Бойкова А.В. виновным по ст. 7.6 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что Бойков А.В. занимается рыбоводством в принадлежащих ему на правах собственности прудах в личных целях. На р. занятие рыбоводством им не осуществляется. Бойков А.В. использует р. для обеспечения деятельности по рыбоводству в принадлежащих ему прудах путем производства из нее забора водных ресурсов при помощи запиточного канала для заполнения и пополнения прудов, однако договор на водопользование в целях забора воды на момент проверки не заключен.
В жалобе защитник Завершинский В.С. просит о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование невиновности Бойкова А.В. ссылается на то, что на месте устройства дамбы р. разделяется на два русла. Бойков А.В. изменил одно из русел реки под занятие рыбоводством путем организации на нем прудов и распределительных дамб.
Кроме того, ссылается на то, что Бойковым А.В. забор водных ресурсов из реки не осуществляется, поскольку вода пропускается через пруды при помощи распределительной дамбы, затем водные ресурсы попадают опять в р. . Полагает, что занятие рыбоводством Бойков А.В. осуществляет непосредственно на р. , в связи с чем в силу п. 3 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ заключение договора водопользования не требуется.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, на левобережной пойме р. (в 1,5 м северо – западнее от района Оренбургской области) размещен рыбопитомник площадью около 23 га, состоящий из нерестовых, выростных, зимовальных, нагульных и карантинного прудов. Пруды отделены друг от друга разделительными и оградительными дамбами, в которых устроены донные водоспуски и перепускные сооружения, подающие воду из пруда в пруд. По ложу прудов устроена внутренняя водосборно-сбросная сеть. Поверхностные воды р. принудительно направляются в пруды при помощи водозаборного искусственного сооружения – запиточного канала, из пруда в пруд пропускаются при помощи водопусков и перепускных сооружений, далее по спускному каналу сточные воды с рыбопитомника направляются в ручей без названия, который впадает в реку , являясь ее левым притоком.
Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 01 сентября 2010 года и в возражениях на акт проверки Бойковым А.В. не оспаривались.
Кроме того, из карты – схемы местности масштаба 1:100 000 (издание 1987 года) (приложение № 2) усматривается, что р. в районе района Оренбургской области имеет одно русло, имеющее извилистое очертание, характерное для естественного природного водного объекта. Рыбопитомник находится в стороне от русла р. . Запиточный канал и спускной канал имеют ломаные линии, характерные для искусственных сооружений.
Следовательно, довод жалобы об изменении Бойковым А.В. одного из русел реки под занятие рыбоводством не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Соглашаясь с выводами административного органа о привлечении Бойкова А.В. к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, судья районного суда в своем решении правильно указал, что Бойков А.В. занимается рыбоводством на водных объектах – прудах, принадлежащих ему на праве собственности, а не на реке , поэтому в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ обязан заключить договор водопользования.
При таких обстоятельствах квалификация действий Бойкова А.В. по ст. 7.6 КоАП РФ осуществлена правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами.
Признавая Бойкова А.В. виновным по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ административный исходил из того, что забор воды из водного объекта – р. осуществляется Бойковым А.В. с нарушением правил водопользования: без расчета водохозяйственного баланса р. , без учета нужд других потребителей, а также без согласований с заинтересованными природоохранными службами.
В жалобе защитник Завершинский В.С. в обоснование невиновности Бойкова А.В. ссылается на то, что Водный кодекс РФ не содержит указание о необходимости произведения расчета водохозяйственного баланса при пользовании водным объектом.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку п. 2 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект.
Таким образом, при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с использованием природных ресурсов, необходимо получение соответствующего обоснования возможного отбора воды путем составления расчета водохозяйственного баланса реки, нужд других потребителей и водопользователей в зоне влияния водозабора (п.2 Временных методических рекомендаций по установлению минимально допустимых расходов воды в реках для оценки возможных изъятий водных ресурсов НМ-53/163 1997 год).
То обстоятельство, что ранее в адрес Бойкова А.В. не направлялись требования о производстве расчета водохозяйственного баланса р. с целью определения возможного объема забора воды, согласования его с заинтересованными природоохранными службами, не освобождает Бойкова А.В. от ответственности за нарушение правил водопользования.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Бойкова А.В. по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ осуществлена правильно.
Постановления о привлечении Бойкова А.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, ст. 7.6 КоАП РФ, вынесены в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административные наказания Бойкову А.В. назначены в пределах, установленных санкциями ч. 1 ст. 8.14, ст. 7.6 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
В жалобе защитник оспаривает причинную связь между действиями Бойкова А.В. и вменяемыми последствиями, ссылаясь на то, что обмеление реки произошло в результате аномально жаркой погоды.
Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем указание на причинную связь между действием лица, привлекаемого к административной ответственности, и последствиями не требуется.
При таких обстоятельствах, из постановления государственного инспектора по Оренбургской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 29 сентября 2010 года подлежит исключению указание на причинную связь между допущенным Бойковым А.В. нарушением правил водопользования и изменением водного режима р. , приведшего к обмелению реки и практически к ее исчезновению на участке, расположенном ниже места подхода запиточного канала.
Данные обстоятельства подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 ноября 2010 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14, 7.6 КоАП РФ, в отношении Бойкова А.В. и постановление государственного инспектора по Оренбургской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 29 сентября 2010 года , вынесенное в отношении Бойкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, изменить, исключив из них указание на причинную связь между допущенным Бойковым А.В. нарушением правил водопользования и изменением водного режима реки , приведшего к обмелению реки и практически к ее исчезновению на участке, расположенном ниже места подхода запиточного канала.
В остальной части это же постановление государственного инспектора по Оренбургской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Управления Росприроднадзора по Оренбургской области и решение судьи оставить без изменения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.
