дело № 21-461/2020
РЕШЕНИЕ
17 ноября 2020 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савенковой И.П. на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 10 июля 2020 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Савенковой Ирины Петровны,
установил:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 10 июля 2020 года №, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года, индивидуальный предприниматель Савенкова И.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии со ст.ст. 3.4, 4.1.1 названного Кодекса административное наказание в виде административного штрафа заменено указанному лицу, как субъекту малого и среднего предпринимательства, на предупреждение.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит постановление должностного лица и судебное решение, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Савенковой И.П., отменить, ссылаясь на незаконность принятых актов.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, и потерпевшая Н.С.Э., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 3 ноября 2020 года в 14:00 часов, не явились.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Савенкова И.П. и ее защитник Жукова М.Н., поддержавшие доводы жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Савенковой И.П. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Савенковой И.П. является производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. 1 ноября 2019 года ею был заключен трудовой договор № с работником Н.С.Э. на замещение должности кондитера.
В период с 28 мая по 11 июня 2020 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Оренбургской области в отношении индивидуального предпринимателя Савенковой И.П. по требованию прокуратуры Оренбургской области и обращением работника проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства.
11 июня 2020 года по результатам проверки составлен акт №, в котором зафиксированы соответствующие нарушения, послужившие основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя Савенковой И.П. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и последующего ее привлечения к административной ответственности по названной норме.
Основанием привлечения индивидуального предпринимателя Савенковой И.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ послужило нарушение названным лицом требований ст. 22, ст. 57, ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Индивидуальному предпринимателю Савенковой И.П. вменено нарушение указанных норм, вопреки требованиям которых в трудовой договор с кондитером Н.С.Э. (трудовой договор от 1 ноября 2019 года) не включено условие о выплате районного коэффициента - 15 %. В нарушение ст. 57 ТК РФ трудовой договор, заключенный с Н.С.Э., названным условием не дополнен, дополнительное соглашение не заключено.
В соответствии с ч. 2 ст. 146 ТК РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 2 июля 1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районов Казахской ССР» в районах и городах Оренбургской области утвержден районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих - 1,15 (15%).
Вместе с тем в трудовом договоре, заключенным с Н.С.Э., в условиях оплаты труда не имеется указания на районный коэффициент 15 %.
Факт совершения индивидуальным предпринимателем Савенковой И.П. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Индивидуальный предприниматель Савенкова И.П. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя Савенковой И.П. была проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), подлежит отклонению по следующим основаниям.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и ст. 12 Закона № 294-ФЗ (ч. 4 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном ст. 14 названного Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (ч. 2 ст. 11 Закона № 294-ФЗ).
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Проверка, назначенная руководителем Государственной инспекции труда в Оренбургской области распоряжением от 12 мая 2020 года №, являлась внеплановой документарной и согласованию с прокуратурой не подлежала. Не требовалось и заблаговременного, не менее чем за 24 часа (в порядке, предусмотренном ч. 16 ст. 10 Закона № 294-ФЗ для выездной проверки) уведомления индивидуального предпринимателя Савенковой И.П. о проведении проверки, поскольку ч. 3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрен иной порядок проведения документарной проверки, а именно: заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя государственного контроля (надзора) вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
На основании ч. 3 ст. 11 Закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном ст. 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Частью 4 ст. 11 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.
Таким образом, копия распоряжения о проведении документарной проверки направляется юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) только при направлении в адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя запроса с требованием представить необходимые документы и только в качестве приложения к такому запросу.
Материалами дела установлено, что проверка в отношении индивидуального предпринимателя Савенковой И.П. проводилась на основании документов, представленных в Государственную инспекцию труда в Оренбургской области, в том числе Савенковой И.П.
Из показаний защитника Жуковой М.Н. следует, что на ее электронную почту поступил запрос главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области о предоставлении документов и информации, с приложенной к нему копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Савенковой И.П. Она подготовила ответ на запрос и подписала его у Савенковой И.П. При этом копию распоряжения о проведении проверки не распечатывала, Савенкову И.П. с распоряжением не знакомила.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ссылаясь на положения п. 3 ст. 14 Закона № 294-ФЗ, Савенкова И.П. указывает на то, что проверка проведена с грубым нарушением названного закона, поскольку она и ее защитник не были ознакомлены под роспись с распоряжением о проведении проверки. О том, что в отношении нее проводится проверка и затребованы документы, она узнала только 28 мая 2020 года, то есть в день предоставления документов по запросу.
Согласно материалам дела, Государственная инспекция труда в Оренбургской области 14 мая 2020 года направила Савенковой И.П. по почте запрос о предоставлении документов и информации и копию распоряжения о проведении проверки. Однако отправление названных процессуальных документов было осуществлено не по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Данные отправления не были получены Савенковой И.П. в срок проведения проверки.
Из материалов дела следует, что с указанным запросом и распоряжением о проведении проверки Савенкова И.П. была ознакомлена 28 мая 2020 года. Так, запрос от 12 мая 2020 года №, определяя объем документов и информации, необходимых представить Савенковой И.П. в рамках проверки, отсылает к п. 13 распоряжения о проведении проверки. Из текста сопроводительного письма, датированного 28 мая 2020 года, объективно усматривается, что Савенкова И.П. ознакомлена с запросом и в рамках его исполнения направляет испрашиваемые документы и информацию (л.д. 26).
При рассмотрении дела в суде второй инстанции Савенкова И.П. показала, что с текстом запроса и распоряжения о проведении проверки не была ознакомлена.
Вместе с тем указанное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых актов.
В соответствии с положениями ст. 20 Закона № 294-ФЗ не вручение под роспись индивидуальному предпринимателю Савенковой И.П. или ее уполномоченному представителю заверенной печатью копии распоряжения о внеплановой документарной проверки не является грубым нарушением порядка организации и проведения проверок, влекущим недействительность результатов проверки.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 данного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). Нарушение требований ч. 3 ст. 14 названного закона к грубым нарушениям не относится.
При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что при проведении проверки допущено грубое нарушение Закона № 294-ФЗ.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения индивидуального предпринимателя Савенковой И.П. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1.1 названного Кодекса.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 10 июля 2020 года № и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 сентября 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Савенковой И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Савенковой И.П. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская
