судья Бахарева Е.Н. дело № 21-590/2015
РЕШЕНИЕ
16 октября 2015 года г. Оренбург
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 24 апреля 2015 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении (должность) общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «ОП «***», общество) ФИО5,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 24 апреля 2015 года №(должность) ООО «***» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2015 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 24 апреля 2015 года № изменено, исключено из постановления указание на то, что нарушение требований трудового законодательства, повлекшее массовое нарушение трудовых прав работников, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5 В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО5 просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения и прекращении производства по делу.
В возражениях Государственная инспекция труда в Оренбургской области полагает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения защитника Кашаева М.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения государственного инспектора труда Государственная инспекция труда в Оренбургской области ФИО6, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением работника ФИО1 Государственной инспекцией труда в Оренбургской области на основании распоряжения от 07 апреля 2015 года № проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «***», расположенного по адресу: (адрес), по вопросу соблюдения требований трудового законодательства.
В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, отраженные в акте проверки от 23 апреля 2015 года, в частности было установлено, что в нарушение ч. 2 ст. 99 ТК РФ привлечение к сверхурочной работе водителя ФИО1 производилось без письменного согласия ФИО1; в нарушение ч. 3 ст. 123 ТК РФ частные охранники ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о времени начала отпуска извещены под роспись менее чем за две недели до его начала; в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы за период с января по март 2015 года работодатель не извещал в письменной форме водителя ФИО1 о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ частным охранникам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оплата отпуска произведена менее чем за три дня до его начала; в нарушение ст. 236 ТК РФ частным охранникам ФИО2, ФИО3, ФИО4 не выплачена денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока оплаты отпуска.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и доводами жалобы не оспариваются.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
ФИО5, являясь (должность) ООО «***», осуществляет все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании законодательства, Устава и внутренних документов общества, а потому несет ответственность за нарушение трудового законодательства.
Поскольку ФИО5 возложенную на него законом обязанность не исполнил, совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что вынесение постановления и составление протокола по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом противоречит положениям ч. 2 ст. 23.12 и п. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
Данный вывод не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324 таким органом является Федеральная служба по труду и занятости.
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ, вправе государственные инспектора труда (п. 8 ч. 2 ст. 23.12 КоАП РФ).
При этом ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области ФИО6
Исходя из изложенного выше, судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что административным органом не допущено нарушения порядка привлечения к административной ответственности. ФИО6, являясь государственным инспектором труда, вправе был составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении. Применительно к рассматриваемой ситуации нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же уполномоченным должностным лицом.
Не влечет отмену постановления должностного лица и довод жалобы о том, что, назначая ФИО5 административное наказание, административный орган расширил установленный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закреплен в ст. 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.
Назначая ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо указал, что учитывает в качестве отягчающего обстоятельства нарушение требований трудового законодательства, повлекшее массовое нарушение трудовых прав работников.
Между тем данное обстоятельство не может учитываться в качестве отягчающего ответственность. Судьей районного суда верно указано о том, что административным органом ошибочно фактически был расширен установленный ст. 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья районного суда правильно изменил постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 24 апреля 2015 года № путем исключения из постановления указания на то, что нарушение требований трудового законодательства, повлекшее массовое нарушение трудовых прав работников, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5
В части назначенного ФИО5 административного наказания постановление не подлежит изменению.
Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 24 апреля 2015 года №, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2015 года, и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении (должность) ООО «ОП «***» ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Каширская Е.Н.
