дело №3а-758/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 16 мая 2022 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
при секретаре Толкачевой М.С.,
с участием административного истца Зайногабдиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зайногабдиновой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Зайногабдинова С.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что между ней и ПАО был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев. 20 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г.Оренбурга ФИО был вынесен судебный приказ № о взыскании с нее в пользу ПАО задолженности по кредитному договору № в размере *** рублей, образовавшейся за период (дата). (дата) судебным приставом – исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с нее взыскано *** рублей. 27 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ № о взыскании с нее в пользу ПАО задолженности по кредитному договору № в размере *** рублей. (дата) судебным приставом – исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с нее взыскано *** рублей. 18 сентября 2018 года она обратилась к мировому судье ФИО с заявлениями об отмене вышеуказанных судебных приказов. 20 сентября 2018 года мировой судья ФИО в удовлетворении заявлений об отмене судебных приказов отказала в связи с отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного срока. 17 октября 2018 года мировым судьей ФИО были выданы копии судебных приказов от 12 октября 2018 года и от 17 октября 2018 года.12 ноября 2018 года судьей Дзержинского районного суда г. Оренбурга было разъяснено, что судебные приказы могут быть обжалованы в кассационном порядке. Определением Оренбургского областного суда от 18 марта 2019 года кассационная жалоба на судебные приказы была ей возвращена, поскольку копии судебных приказов оформлены ненадлежащим образом. 21 марта 2019 года мировым судьей ФИО были выданы надлежаще оформленные судебные приказы. Определением Оренбургского областного суда от 01 апреля 2019 года кассационная жалоба на судебные приказы была возвращена, поскольку в апелляционном порядке не обжалованы определения от 20 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений об отмене судебных приказов. 06 мая 2019 года мировой судья ФИО отказала в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование определений от 20 сентября 2018 года. Определениями Оренбургского областного суда от 14 августа 2019 года и от 19 августа 2019 года кассационные жалобы на определения мирового судьи от 06 мая 2019 года, от 20 сентября 2018 года и на судебные приказы от 20 октября и 27 октября 2017 года возвращены, поскольку копии судебных приказов не заверены в установленном порядке – отсутствует отметка о дате вступления в законную силу. 02 октября 2018 года мировой судья ФИО, временно исполнявший обязанности мирового судьи ФИО, отказал в удовлетворении заявления о выдаче надлежащим образом оформленных судебных приказов. 04 октября 2019 года мировой судья ФИО вновь выдала копии судебных приказов, оформленные ненадлежащим образом. После обращения с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга на действия мирового судьи ФИО 11 октября 2019 года были выданы надлежащим образом оформленные копии судебных актов. В определении от 23 января 2020 года Дзержинский районный суд указал, что такого решения мирового судьи как отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа главой 11 ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем, частная жалоба на определения мирового судьи от 06 мая 2019 года была снята с апелляционного рассмотрения. Также 23 января 2020 года в адрес мирового судьи Дзержинским районным судом г.Оренбурга было вынесено частное определение, в котором указано на недопустимость впредь грубых нарушений гражданского процессуального законодательства. 26 февраля 2020 года и 04 марта 2020 года мировым судьей ФИО были вынесены определения об отмене судебных приказов от 20 октября и 27 октября 2017 года. В последующем ПАО обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, решением мирового судьи ФИО от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № с нее в пользу ПАО взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) за период (дата) и по кредитному договору от (дата) за период (дата). Решением квалификационной коллегии судей Оренбургской области от (дата) в действиях мирового судьи ФИО установлена волокита.
Административный истец полагает свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, а также считает, что действия мировых судей по длительному не рассмотрению ее заявлений об отмене судебных приказов привели к увеличению ее задолженности по кредитным договорам перед ПАО
Изначально Зайногабдинова С. А. просила суд:
- восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления;
- взыскать в ее пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей за продление срока на отмену судебных приказов и за увеличение задолженности по кредитным договорам;
- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 39 230, 57 рублей - излишне установленную сумму задолженности Зайногабдиновой С.А. в соответствии с решением мирового судьи от 30 июня 2020 года по гражданскому делу №;
-возместить за счет средств федерального бюджета понесенные ею расходы на бумагу, канцелярские товары, заправку картриджа в размере 50 000 рублей;
- возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Оренбургского областного суда от 05 апреля 2022 года административное исковое заявление Зайногабдиновой С.А. в части административных исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 39230,57 рублей - излишне установленной суммы задолженности Зайногабдиновой С.А. в соответствии с решением мирового судьи от 30 июня 2020 года по гражданскому делу №; возмещении за счет средств федерального бюджета расходов на бумагу, канцелярские товары, заправку картриджа в размере 50 000 рублей возвращено административному истцу в связи с неподсудностью Оренбургскому областному суду.
Определением суда от 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Оренбургской области.
В судебном заседании административный истец Зайногабдинова С.А. административные исковые требования поддержала.
Представители административных ответчиков Министерства финансов Оренбургской области, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав административного истца, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 приведенного закона).
При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», предусмотрено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 ГПК РФ).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года, заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).
Из материалов гражданского дела № следует, что по заявлению ПАО, поступившему 24 октября 2017 года, мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга ФИО вынесен судебный приказ о взыскании с Зайногабдиновой С.А. задолженности по кредитному договору от (дата) за период (дата) (№).
Копия судебного приказа должником не получена, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (№).
18 сентября 2018 года Зайногабдинова С.А. подала заявление об отмене судебного приказа (№).
Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга, от 20 сентября 2018 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Зайногабдиновой С.А. в связи с тем, что оно не содержит заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ (№).
28 апреля 2019 года Зайногабдинова С.А. подала апелляционную жалобу на определение мирового судьи от 20 сентября 2018 года с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в которой также просила отменить судебный приказ от 27 октября 2017 года.
Определением мирового судьи ФИО от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи от 20 сентября 2018 года отказано.
07 октября 2019 года Зайногабдинова С.А. обратилась к мировому судье ФИО с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 27 октября 2017 года; просила отменить данный судебный приказ; произвести поворот его исполнения (№).
Определением мирового судьи ФИО от 08 октября 2019 года в удовлетворении названного заявления Зайногабдиновой С.А. отказано (№).
05 ноября 2019 года Зайногабдинова С.А. подала апелляционную жалобу на определение мирового судьи от 08 октября 2019 года, а также просила отменить судебный приказ от 27 октября 2017 года (№).
14 ноября 2019 года указанная апелляционная жалоба направлена в Дзержинский районный суд для апелляционного рассмотрения (№).
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2019 года апелляционная жалоба снята с апелляционного рассмотрения, поскольку определение мирового судьи от 08октября 2019 года не обжалуется (№).
20 февраля 2020 года Зайногабдинова С.А. вновь обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 27 октября 2017 года, а также с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 27 октября 2017 года (№).
Определением мирового судьи от 26 февраля 2020 года заявление Зайногабдиновой С.А. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ удовлетворено, судебный приказ от 27 октября 2017 года отменен (№).
Определением мирового судьи ФИО от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявления Зайногабдиновой С.А. о повороте исполнения судебного приказа от 27 октября 2017 года отказано (№).
21 апреля 2020 года поступила частная жалоба Зайногабдиновой С.А. на определение мирового судьи от 25 марта 2020 года (№).
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2020 года определение мирового судьи от 25 марта 2020 года оставлено без изменения (№).
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Зайногабдиновой С.А. о разъяснении определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2020 года (№).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках указанного гражданского дела имело место нарушение права Зайногабдиновой С.А. на судопроизводство в разумный срок, поскольку ее заявление об отмене судебного приказа от 27 октября 2017 года, поступившее к мировому судье 18 сентября 2018 года, рассмотрено по существу только 26 февраля 2020 года после соответствующего указания суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушения, допущенные по указанному гражданскому делу, исчисляемый с 22 июня 2020 года Зайногабдиновой С.А. пропущен.
В обоснование причин пропуска срока административный истец ссылается на то, что она полагала, что ее права будут восстановлены путем перерасчета задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения гражданского иска ПАО по существу.
Данные обстоятельства суд не может принять как уважительные для целей восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у Зайногабдиновой С.А. возможности обратиться в суд с иском о присуждении компенсации.
Из материалов гражданского дела № следует, что по заявлению, поступившему 20 октября 2017 года, мировой судья ФИО вынесла судебный приказ о взыскании с Зайногабдиной С.А. в пользу ПАО задолженности по кредитному договору от 20 августа 2014 года (№).
18 сентября 2018 года Зайногабдинова С.А. подала заявление об отмене судебного приказа (№).
Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга ФИО, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга, от 20 сентября 2018 года заявление об отмене судебного приказа возвращено Зайногабдиновой С.А. в связи с тем, что оно не содержит заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ (№).
17 апреля 2019 года Зайногабдинова С.А. подала апелляционную жалобу на определение мирового судьи от 20 сентября 2018 года с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в которой также просила отменить судебный приказ от 20 октября 2017 года.
Определением мирового судьи ФИО от 19 апреля 2019 года апелляционная жалоба Зайногабдиной С.А. возвращена (№).
28 апреля 2019 года Зайногабдинова С.А. подала апелляционную жалобу на определение мирового судьи от 20 сентября 2018 года с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в которой также просила отменить судебный приказ от 27 октября 2017 года (№).
Определением мирового судьи ФИО от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения мирового судьи от 20 сентября 2018 года отказано (№).
07 октября 2019 года Зайногабдинова С.А. обратилась к мировому судье ФИО с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 27 октября 2017 года; просила отменить данный судебный приказ; произвести поворот его исполнения (№).
Определением мирового судьи ФИО от 08 октября 2019 года в удовлетворении названного заявления Зайногабдиновой С.А. отказано (№).
05 ноября 2019 года Зайногабдинова С.А. подала апелляционную жалобу на определение мирового судьи от 08 октября 2019 года, а также просила отменить судебный приказ от 20 октября 2017 года (№).
14 ноября 2019 года указанная апелляционная жалоба направлена в Дзержинский районный суд для апелляционного рассмотрения (№).
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 года апелляционная жалоба снята с апелляционного рассмотрения, поскольку определение мирового судьи от 08 октября 2019 года не обжалуется (№).
Определением мирового судьи ФИО от 05 декабря 2019 года частная жалоба Зайногабдиновой С.А. на определение мирового судьи возвращена (№).
13 декабря 2019 года Зайногабдинова С.А. подала частную жалобу на определение мирового судьи от 05 декабря 2019 года (№).
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 января 2020 года частная жалоба Зайногабдиновой С.А. на определение мирового судьи от 05 декабря 2019 года снята с апелляционного рассмотрения (№).
23 января 200 года Дезржинским районным судом г. Оренбурга в адрес мирового судьи ФИО вынесено частное определение, в котором указано на недопустимость в дальнейшем нарушения гражданского процессуального законодательства.
Основанием для вынесения частного определения в отношении мирового суди Дзержинский районный суд г. Оренбурга указал, что мировой судья, постановляя 20 сентября 2018 года и 07 октября 2019 года определения о возвращении заявления Зайногабдиновой С.А. об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока и разъясняя право на их обжалование в течение 15 дней, дважды нарушил нормы главы 11 подраздела 1 раздела 2 ГПК РФ, которым не предусмотрено принятие судом такого решения по заявлению должника. Неоднократно отказывая в восстановлении срока на обжалование, возвращая Зайногабдиновой С.А. ее жалобы на указанные определения и разъясняя право на подачу частных жалоб, мировой судья не принял во внимание, что ГПК РФ не предусматривает их апелляционного обжалования (определения от 19 апреля 2019 года, 06 мая 2019 года, 08 октября 2019 года, 05 декабря 2019 года) (№).
20 февраля 2020 года Зайногабдинова С.А. вновь обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 27 октября 2017 года, а также с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 27 октября 2017 года (№).
Определением мирового судьи от 04 марта 2020 года заявление Зайногабдиновой С.А. о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ удовлетворено, судебный приказ от 20 октября 2017 года отменен (№).
Определением мирового судьи ФИО от 25 марта 2020 года в удовлетворении заявления Зайногабдиновой С.А. о повороте исполнения судебного приказа от 20 октября 2017 года отказано (№).
28 апреля 2020 года поступила частная жалоба Зайногабдиновой С.А. на определение мирового судьи от 25 марта 2020 года (№).
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2020 года определение мирового судьи от 25 марта 2020 года оставлено без изменения (№).
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2020 года отказано в удовлетворении заявления Зайногабдиновой С.А. о разъяснении определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2020 года (№).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в рамках указанного гражданского дела имело место нарушение права Зайногабдиновой С.А. на судопроизводство в разумный срок, поскольку ее заявление об отмене судебного приказа от 20 октября 2017 года, поступившее мировому судье 18 сентября 2018 года, рассмотрено по существу только 04 марта 2020 года после соответствующего указания суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушения, допущенные по указанному гражданскому делу, исчисляемый с 22 июня 2020 года, Зайногабдиновой С.А. пропущен.
В обоснование причин пропуска срока административный истец ссылается на то, что она полагала, что ее права будут восстановлены путем перерасчета задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения гражданского иска ПАО по существу.
Данные обстоятельства суд не может принять как уважительные для целей восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у Зайногабдиновой С.А. возможности обратиться в суд с иском о присуждении компенсации за нарушения, допущенные по этому гражданскому делу.
На основании материалов гражданского дела № судом установлено следующее.
После отмены судебных приказов от 20 и 27 октября 2017 года ПАО 16 марта 2020 года обратилось в суд с иском к Зайногабдиновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата), дело принято к производству мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга ФИО (№).
Также ПАО 16 марта 2020 года обратилось в суд с иском к Зайногабдиновой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата), дело принято к производству мировым судьей судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга ФИО (№).
Определением от 23 марта 2020 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Определением мирового судьи от 23 марта 2020 года производство по делу приостановлено в связи с введением ограничений Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года (№).
Определением от 12 мая 2020 года мировой судья производство по делу возобновил (№).
18 мая 2020 года по делу проведена подготовка к судебному разбирательству, что подтверждается протоколом совершения процессуального действия (№).
09 июня 2020 года по делу проведено предварительное судебное заседание, в ходе которого ПАО уточнило исковые требования (№).
29 – 30 июня 2020 года проведено судебное заседание (№).
Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г.Оренбурга от 30 июня 2020 года исковые требования ПАО удовлетворены частично (№).
27 июля 2020 года поступила апелляционная жалоба Зайногабдиновой С.А. на решение суда от 30 июня 2020 года (№).
Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 года решение мирового судьи от 30 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайногабдиновой С.А. без удовлетворения (№).
08 декабря 2020 года Зайногабдинова С.А. подала кассационную жалобу на апелляционное определение от 15 сентября 2020 года и решение мирового судьи от 30 июня 2020 года.
Определением от 15 декабря 2020 года мировой судья ФИО кассационную жалобу возвратила Зайногабдиновой С.А. в связи с нарушением порядка ее подачи (№).
12 января 2021 года Зайногабдинова С.А. подала кассационную жалобу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью (№).
Также 12 января 2021 года Зайногабдинова С.А. подала мировому судье заявление о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (№), в удовлетворении которого отказано определением мирового судьи ФИО от 29 января 2021 года.
Определением мирового судьи ФИО от 29 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления Зайногабдиновой С.А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстяотельствам.
Кассационная жалоба Зайногабдиновой С.А. с делом поступила в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 марта 2021 года (№).
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского района г. Оренбурга от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 сентября 2020 года оставлены без изменения (№).
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2020 года отменено определение мирового судьи от 15 декабря 2020 года о возврате кассационной жалобы Зайногабдиновой С.А. (№).
22 ноября 2021 года Зайногабдинова С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 30 июня 2020 года, в удовлетворении которого отказано определением мирового судьи от 07 декабря 2021 года (№).
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что по указанному гражданскому делу было допущено нарушение права Зайногабдиновой С.А. на судопроизводство в разумный срок, выразившееся в том, что кассационная жалоба Зайногабдиновой С.А., поступившая на судебный участок 12 января 2021 года, была направлена в суд кассационной инстанции 23 марта 2021 года, то есть, с существенным нарушением срока, предусмотренного ГПК РФ.
Решением квалификационной коллегии судей Оренбургской области от (дата) установлено, что кассационная жалоба Зайногабдиновой С.А., датированная 30 декабря 2020 года, поступила на судебный участок № Дзержинского района г. Оренбурга 12 января 2021 года, однако в Шестой кассационный суд общей юрисдикции она была направлена только 23 марта 2021 года; бездействие мирового судьи ФИО грубо нарушило требования ГПК РФ, явилось следствием отсутствия надлежащего контроля на судебном участке со стороны мирового судьи, привело к волоките при осуществлении правосудия.
За совершение данного дисциплинарного проступка на мирового судью ФИО было наложено дисциплинарное взыскание в виде ***.
Поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11 от 29 марта 2016 года, период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судебный акт не был отменен, то последним судебным актом для целей исчисления срока на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации является кассационное определение от 28 апреля 2021 года.
С указанно даты следует исчислять срок на обращение в суд с иском о присуждении компенсации.
С настоящим иском в суд Зайногабдинова С.А. обратилась 23 марта 2022 года, то есть с нарушением шестимесячного срок на обращения в суд, который окончился 28 октября 2021 года.
В обоснование уважительности причин пропуска срока Зайногабдинова С.А. ссылается на то, что она полагала, что ее задолженность по кредитным договорам будет пересмотрена судом по ее заявлению о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в удовлетворении ее заявления определением мирового судьи от 07 декабря 2021 года было отказано.
Оценивая данные причины пропуска срока на обращение в суд, суд приходит к выводу, что они не являются уважительными, поскольку согласно данному объяснению Зайногабдинова С.А., подавая заявление о пересмотре решения суда от 30 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отыскивала восстановление своего имущественного права на уменьшение задолженности по кредитному договору, что с правом на осуществление судопроизводства в разумный срок не связано.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьей 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Зайногабдиновой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.М. Трифонова
Мотивированное решение составлено 27 мая 2022 года.
Судья О.М. Трифонова
